2-23-9410/38 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Liisi Vernik

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.12.2024.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-9410

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

OÜ Mustamäe Keskus hagi Americanfood OÜ vastu võla

nõudes

225 904,03 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Menetluse liik

Hageja: Mustamäe Keskus OÜ (registrikood 12001163)

Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Liis Könn,

vandeadvokaadi abi Grete-Kai Teeäär (e-post xxx)

Kostja: Americanfood OÜ (registrikood 16644828; e-post

xxx)

Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Jüri Sirel,

vandeadvokaat Anneli Aab (e-post xxx)

Kohtuistung 06.11.2024

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Menetluskulud jätta Mustamäe Keskus OÜ kanda.

3. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast otsuse

jõustumist (TsMS § 174 lg 4).

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva

jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi,

peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

02.07.2023 esitatud ning 07.07.2023 täpsustatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid Mustamäe

Keskus OÜ (hageja) ja Bob King OÜ (pankrotis; edaspidi Bob King) 10.09.2014 üürilepingu,

mille alusel Bob King üüris hagejalt äripinda Tallinnas, A. H. Tammsaare tee 104a asuvas

Mustamäe Keskuses. Üürileping sõlmiti tähtajalisena 10 aastaks (üürilepingu p 10). Bob King

pidas üüripinnal restorani Mack Bar-B-Que. Samanimelisi restorane haldas Bob King lisaks veel

kolmes asukohas: Tallinnas Valges Majas (Tartu mnt 63), Tallinnas Rocca Al Mare

Kaubanduskeskuses (Paldiski mnt 102) ning Pärnus Supeluse 23a. 13.01.2023 sõlmisid hageja ja

Bob King lisakokkuleppe, milles Bob King tunnustas üürilepingust tulenevat võlgnevust

30.11.2022 seisuga 67 688,25 eurot ja võttis kohustuse tasuda võlgnevus maksegraafiku alusel

hiljemalt 16.07.2024. Üürileping jäi kehtima ning selle perioodi pikendati kuni 12.02.2028

(lisakokkuleppe p 9). Bob Kingil oli lisakokkuleppe sõlmimise järel hageja ees kohustus tasuda:

üüri ja kõrvalkulusid vastavalt üürilepingule; lisakokkuleppes tunnustatud võlgnevust vastavalt

maksegraafikule.

03.01.2023 asutasid Bob King juhatuse liikmed L.B ja R.K uue äriühingu Americanfood OÜ

(kostja). Bob King andis Rocca Al Mare ja Pärnu restoranide opereerimise üle kostjale,

üüripinnal tegutsevat restorani jäi opereerima Bob King. 2023.a jaanuaris tekkis Bob Kingil

üürilepingust tulenev võlgnevus ning 2023.a mais ka lisakokkuleppest tulenev võlgnevus.

22.05.2023 teatas Bob King hagejale e-kirja teel, et kavatseb enda tegevuse lõpetada ning

sulgeda üüripinnal tegutseva Mack Bar-B-Que restorani 31.05.2023 seisuga. 26.05.2023 esitas

hageja Bob Kingile nõude üürilepingust ja lisakokkuleppest tuleneva võlgnevuse tasumiseks

ning ütles üürilepingu ja lisakokkuleppe alates 26.05.2023 üles. Bob King võlgnevust ei tasunud,

ülesütlemisele vastu ei vaielnud ning lõpetas tegevuse üüripinnal. Hageja teostas üürileandja

pandiõigust ning keelas vara äraviimise üüripinnalt. Bob King varade nimekirja kohaselt on tema

varade jääkväärtus ca 1780 eurot. 02.06.2023 esitas Bob King avalduse enda pankroti

väljakuulutamiseks.

Üürilepingu punktide 5 ja 7 järgi kohustus Bob King tasuma hagejale üüripinna kasutamise eest

igakuiselt üüri ning maksma kõrvalkulud. Bob King ei ole vastavaid kohustusi täitnud. Hageja

on üürilepingus ettenähtud tasude maksmise kohta esitanud Bob Kingile arved, mida ei ole

tähtaegselt tasutud. Üürilepingust tulenev põhivõlgnevus (tasumata üür ja kõrvalkulud) on 42

040,85 eurot. Bob King tunnustas lisakokkuleppes enda üürilepingust tulenevat võlgnevust

hageja ees summas 67 688,25 eurot ning kohustus selle hüvitama koos 7% intressiga

maksegraafiku alusel. Bob King on võlgnevuse tasunud 11 281,38 euro ulatuses ning maksnud

14.04.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud intressi 1103,41 eurot. Lisakokkuleppes

tunnustatud, kuid tasumata võlgnevus on seega 56 406,88 eurot (67 688,25 - 11 281,38). Lisaks

on perioodil 15.04.2023 – 25.05.2023 (s.o kuni lisakokkuleppe lõppemiseni) lisakokkuleppest

tulenevalt võlgnevuselt arvestatud intress 443,53 eurot. Kuivõrd hageja ütles lisakokkuleppe

(maksegraafiku kokkuleppe) 26.05.2023 üles, muutus võlgnevus sissenõutavaks ning hageja

nõuab kostjalt võlgnevuse ja intressi tasumist.

Üürilepingu punkti 17.3 kohaselt kohustub lepingu erakorralisel ülesütlemisel lepingut rikkunud

pool tasuma teisele poolele leppetrahvi kolme kuu üüri summas. Arvestades, et lisakokkuleppe

punkti 8 järgi lähtuvad pooled leppetrahvi arvestamisel fikseeritud üürist suurusega 17,97 €/m2

ning Bob King üüris üüripinda suurusega 388,5 m2 (485,5 - 97), nõuab hageja kostjalt

leppetrahvi tasumist summas 20 944,04 eurot (3 * 388,5 * 17,97).

Bob King on üürilepingut rikkunud ning rikkumine on toonud kaasa üürilepingu ülesütlemise

hageja poolt, mistõttu on hagejal lisaks õigus nõuda rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist.

Hageja ja Bob King vahel oli sõlmitud tähtajaline üürileping kuni 12.02.2028 (lisakokkuleppe p

9). Üürilepingu ettenähtud kehtivuse perioodil, s.o kuni 12.02.2028, oli hagejal üürilepingu

punktide 5 ja 7 ning lisakokkuleppe p 7 järgi õigus nõuda Bob Kingilt üüri kokku 418 517,91

eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja nõuab kostjalt saamata jäänud tulu 42 080,88

hüvitamist (VÕS § 115 lg 1, § 128 lg 2), mis vastab kuue kuu saamata jäänud üürile (7013,48 *

6).

Üürilepingu punkti 6.25 kohaselt on hagejal õigus nõuda viivist 0,1% päevas tähtaegselt

tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Hageja nõuab kostjalt sissenõutavaks muutunud

viivist 2760,44 eurot ning TsMS § 367 kohaselt alates 03.07.2023 põhinõudele 161 472,65 eurot

(42 040,85 + 20 944,04 + 56 406,88 + 42 080,88) lisanduva viivise väljamõistmist 0,1% päevas

kuni põhinõude tasumiseni.

Hageja leiab, et Bob King on kostjale üle läinud. Mõlemad kostjad on osaühingud. Kostja on üle

võtnud Bob Kingi domeeni www.americanfood.ee ning Facebooki ja Instragrami kontod. Samuti

on kostja võtnud kasutusele Bob Kingi logo. Kostja kasutab enda klientide ja

koostööpartneritega suhtlemisel samasid kontakte, mida kasutas Bob King. Veebilehelt

mackbbq.ee nähtub, et Mack Bar-B-Que restoranide kontaktid (aadress, e-postiaadress ja telefon)

on püsinud vähemalt alates 2022. a suvest muutumatutena; samuti ei ole muutunud restoranide

otsepostituste eest vastutav isik R.K . Kuivõrd klientidega suhtlemiseks kasutatakse mõlema

ettevõtte puhul täpselt samasuguseid kontakte ja kanaleid ning kliente teavitati vaid Mustamäe

Keskuse restorani sulgemisest, siis puudub kahtlus, et kliendisuhete üleminek võimaldas kostjal

tegevust jätkata. Kostja tegeleb sarnaselt Bob Kingiga Mack Bar-B-Que restoranide

opereerimisega. Kostja kasutab enda tegevuses Bob King varasemaid kontaktandmeid, logo,

domeeni ja sotsiaalmeedia kontosid. Restoranide kontseptsioon ja menüü ei ole muutunud; Bob

King poolt 2020. a koostatud menüüs sisalduvaid toite pakub kostja enda opereeritavates Rocca

Al Mare ja Pärnu restoranides. Hageja hinnangul on kostjate tegevus toitlustusteenuste

valdkonnas niivõrd sarnane (analoogne), et ainuüksi sellest piisab ettevõtte ülemineku

tuvastamiseks. Ettevõtte ülemineku tuvastamisel on oluline arvestada, et mida pikem on

majandustegevuse puudumise ajavahemik, seda tõenäolisem on ettevõtte ülemineku puudumine.

Kostja ja Bob King majandustegevus ei ole kunagi katkenud. Bob King võõrandas 26.01.2023

domeeni americanfood.ee kostjale, kes jätkas Rocca Al Mare Kaubanduskeskuses ja Pärnus

Mack Bar-B-Que restoranide haldamisega. Samal ajal tekkis Bob Kingil võlgnevus hageja ees

ning maksuvõlg. On selge, et Bob King tegevus otsustati 2023. a alguses sisuliselt lõpetada,

sulgeda Mustamäe Keskuses asuv restoran, jätta äritegevusega seotud võlad ja kohustused Bob

Kingi ning jätkata Bob King senist tegevust läbi uue äriühingu (kostja). Eelnevat kinnitab

seejuures kostja ja Bob King käive. Bob Kingi käive oli 2022. a IV kvartalis ca 449 000 eurot ja

2023. a I kvartalis ca 355 000 eurot ehk 94 000 eurot väiksem. Kostja käive oli 2023. a I

kvartalis ehk vahetult pärast äriühingu asutamist ca 91 000 eurot. Bob Kingi müügitulu

vähenemine kattub kostja müügituluga.

Ettevõtte ülemineku hindamisel võib olulise tähendusega olla n-ö võtmetöötajate üleminek,

kelleks on eelkõige spetsialistid, aga samuti ka klientide või tarnijatega igapäevaselt suhelnud

isikud. Bob Kingi ja kostja turundustegevuse ehk kliendisuhtluse eest vastutab R.K ehk

tõendatud on võtmetöötaja üleminek. Isikulise kattuvusega on tagatud ka Bob Kingi ärisuhete,

kontaktide, lepingute, tegevuse ja klientide ülevõtmine kostja poolt. Eelduslikult on läinud Bob

Kingilt kostjale (osaliselt) üle ka Bob Kingi töötajad. Bob Kingil oli 2022. a IV kvartalis 26

töötajat ning 2023. a I kvartalis 12 töötajat (s.t 14 töötjat vähem). Kostja asutati 2023. a alguses

ning tal oli I kvartalis 12 töötajat. Võib eeldada, et kostja 12 töötaja näol on tegemist seniste Bob

Kingi Rocca Al Mare restorani töötajatega.

Bob Kingi 2021. a majandusaasta aruande kohaselt oli Bob Kingil materiaalseid põhivarasid ca

254 000 eurot. Bob King pankrotiavaldusele lisatud 02.06.2023 põhivarade nimekirja kohaselt

oli ühingul põhivara soetamismaksumusega ca 197 000 eurot (jääkväärtusega 1780 eurot) ehk

vähemalt ca 57 000 euro väärtuses vähem kui viimatise majandusaasta aruande kohaselt.

Nimekirjas viidatud vara asub pea eranditult Mustamäe Keskuses. Järelikult on tõenäoline, et

Bob King on enda põhivara vähemalt osaliselt andnud üle kostjale, sest vastasel juhul ei oleks

kostjal võimalik Rocca Al Mare ja Pärnu restorane samasuguse kontseptsiooniga opereerida.

Eelnevat kinnitab seejuures asjaolu, et Bob King bilansist nähtuvalt on ka Rocca Al Mare ja

Pärnu restoranidega seotud varad varem kuulunud Bob Kingile. Ettevõtte ülemineku

tuvastamiseks ei pea olema üle antud kogu ettevõtte vara.

Kostjal puudus varasem tegevus ning kostja on asutatud samal ajal, kui Bob Kingil tekkisid

võlgnevused. Kostja asutamise ainus eesmärk oli Bob King tegevuse ülevõtmine Rocca Al Mare

ja Pärnu restorane puudutavas osas. Mõlemad pidasid Mack Bar-B-Que restorane Tallinnas

Rocca Al Mare keskuses ja Pärnus Supeluse 23a aadressil. L.B ning R.K olid alates 29.10.2021

Bob King juhatuse liikmed ning on alates 03.01.2023 ka kostja juhatuse liikmed. L.B on

restoranide juhataja, kes korraldab restoranide igapäevast tööd. Samuti on nii L.B kui R.K

mõlema äriühingu osanikud.

Enne ettevõtte üleminekut tekkinud kohustuste eest, mis on ülemineku ajaks muutunud

sissenõutavaks või mis muutuvad sissenõutavaks viie aasta jooksul pärast üleminekut, vastutab

üleandja võlausaldajate ees solidaarselt omandajaga (VÕS § 183 lg 1). Kui mitu isikut peavad

täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku

või

osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist (VÕS § 165 lg 1). Seega on

kostja ja Bob King solidaarselt vastutavad kõikide üürilepingust tulenevate kohustuste täitmise

eest.

Eeltoodust tulenevalt palus hageja mõista Bob Kingilt ja kostjalt solidaarselt hageja kasuks välja

166 805,04 eurot, sh põhinõue 161 472,65 eurot, intress 443,53 eurot ja 02.07.2023 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 4888,86 eurot ning viivis 0,1% päevas iga viivitatud päeva eest

põhinõudelt (161 472,65 eurot) alates 03.07.2023 kuni põhinõude tasumiseni.

Menetluse käik

10.07.2023 määrusega jättis kohus hagi Bob King OÜ (pankrotis) vastu menetlusse võtmata.

Kostja vastus

Kostja palus jätta oma vastuses hagi rahuldamata. Hageja nõue põhineb hageja ja Bob King

vahel 10.09.2014 sõlmitud üürilepingul. Kostja ei ole üürilepingu pooleks ning hageja ei saa

kostja vastu lepingust tulenevaid nõudeid esitada. Hageja ja kostja vahel puudub VÕS § 3

kohane võlasuhe, millest tulenevalt saab hageja kostja vastu nõudeid esitada. Lisaks ei vasta

tõele see, et Bob King ettevõte on kostjale üle läinud.

Pelgalt asjaolu, et Bob King pidas restorani ja kostja peab restorani ja mõlema restorani asukoht

on sama, ei too olemusliku tagajärjena kaasa ettevõtte üleminekut VÕS § 182 alusel. Äriühingud

võivad sarnaseid teenuseid samades asukohtades osutada (ja osutavadki) ilma, et see tooks kaasa

ettevõtte ülemineku VÕS § 182 alusel ja solidaarse vastutuse VÕS § 183 lg 1. Vastasel juhul

oleks isikute ettevõtlusvabadus selgelt piiratud. Hagist ei selgu ka see ajahetk, mil hageja

hinnangul Bob King väidetavalt kostjale üle läks. Kui tegemist on ettevõtte üleminekuga, siis ei

saa ettevõtte üleminek toimuda selliselt, et kaks ettevõtet paralleelselt tegutsevad. Samas aga just

selliselt käesoleval juhul on toimunud. Mõlemad kostjad tegutsesid paralleelselt ja samaaegselt

vähemalt 2023. a I kvartalis, mistõttu on ilmne, et Bob King ei saanud üle minna kostjale.

Ettevõtte üleminek aga ei saa toimuda määramata ajal.

Ettevõtte üleminekut ei saa kinnitada asjaolu, et nii Bob King kui ka kostja on mõlemad

osaühingud. Ettevõtte vorm selles kontekstis on irrelevantne. Veelgi enam, Bob King ja kostja

omanikud ja seotud isikud ei ole kattuvad – Bob King enamusosalused kuulusid OÜ-le Hoston

Holdings ning OÜ-le SS Invest. OÜ Holston Holdings kuulub 100% V.I-le ja OÜ SS Invest

kuulub 100 % N.D-le. Mõlemad enamusosanikud ja tegelikud kasusaajad olid ka Bob King

juhatuses. Kostja kuulub aga 50/50 võrdsetes osades L.B-le ja R.K-le . Olgugi, et mõlemad olid

ka Bob King väikeosanikud (ja seetõttu ka juhatuse liikmed), puudub Bob King enamusosanikel

ja tegelikel kasusaajatel (V.I ja N.D) igasugune seos kostjaga. Seega ei ole kattuv ka ettevõtte

isikuline ega organisatsiooniline koosseis. Tegemist on uue ettevõttega ning pelgalt asjaolu, et

ettevõtte ühinguline vorm on sama ei too kaasa ettevõtte üleminekut VÕS § 182 alusel.

Äriühingud on erinevate isikute kontrolli all ning omanikud ja kasusaajad (aga ka juhtorganite

liikmed) ei kattu.

Hagi lisa 19 ei tõenda, et Bob King võõrandas americanfood.ee domeeni kostjale, vaid kinnitab,

et alates 26.01.2023 kuulub vastav domeen kostjale. Kas ja mil viisil americanfood.ee oli osa

Bob King majandustegevusest, hagist ei selgu. Ka Google’ist ei nähtu, et americanfood.ee

domeenina oleks üldse kasutuses. Macbbq.ee domeeni registreerijaks on hoopis kolmas isik

LabelPrint OÜ, st vastav domeen ei kuulu ei Bob Kingile ega ka kostjale. Pelgalt asjaolu, et

mackbbq.ee domeen sisaldab infot nii Bob King kui ka kostja kohta ei ole aga ettevõtte

ülemineku kontekstis määrav, kuivõrd domeen iseenesest kuulub kolmandale isikule. Seega ei

moodusta ka see domeen osa Bob King majandustegevusest, mida Bob King oleks kostjale

saanud üle anda.

Hageja väidab, et nii Bob King kui ka kostja on mõlemad kasutanud nii Facebooki kui ka

Instagrami oma tegevuse reklaamimiseks. Samas pole hageja väitnud, veel vähem tõendanud,

kuidas see moodustab osa emma-kumma isiku majandustegevusest. Tänases maailmas on nii

Facebook kui ka Instagrami platvorm üks meediakanal, kus ettevõtted saavad ennast reklaamida,

s.o võimalus mida paljud ettevõtted ka teevad. Pelgalt asjaolu, et nii Bob King kui ka kostja on

restorane reklaaminud, ei kinnita automaatselt ettevõtte üleminekut ühelt teisele. Hageja heidab

ette ka samasuguse logo kasutamist, kuid pole vähemalgi määral selgitanud, kuidas logo on

moodustanud Bob King majandustegevuse sisu. Kaubamärk „Mack BAR-B-QUE A Slice of

America on Your Plate“ ei ole kunagi Bob Kingile kuulunud, vaid kuulub jätkuvalt kolmandale

isikule (Reti Kinnisvara OÜ).

Nii Bob King kui ka kostja äritegevuse sisuks on restorani pidamine. Pelgalt asjaolu, et

mõlemad äriühingud peavad restorani, ei ole aga piisav selleks, et väita, et Bob King ettevõte on

üle läinud kostjale. Restoranid, mida on peetud ühe kaubamärgi „Mack BAR-B-QUE A Slice of

America on Your Plate“ all, on füüsiliselt asunud erinevates asukohtades – Tallinnas Valges

Majas ja Rocca Al Mare kaubanduskeskuses ning Pärnus Supeluse 23a. Üksnes asjaolu, et

restoranid tegutsevad sama kaubamärgi all, ei tee neist ühte ettevõtet ega too kaasa ka

olemusliku tagajärjena seda, et tegemist oleks ettevõtte üleminekuga. Vastupidi, nii Bob Kingil

kui ka kostjal on olnud õigus kasutada oma majandus- ja kutsetegevuses Reti Kinnisvara OÜ-le

kuuluvat kaubamärki ja LabelPrint OÜ-le kuuluvat domeeni, et Ameerika toidu stiilis restorani

pidada, kuid see ei tähenda seda, et üks ettevõtte on teisele üle läinud. Kliendid leiavad koha üles

mitte veebilehe kaudu, vaid pigem toidukoha asukoha järgi (nt külastades kaubanduskeskust).

Pelgalt asjaolu, et kostja jätkab restorani pidamist samas kohas kus Bob King oma äri lõpetas, ei

tähenda, et Bob King ettevõte oleks kostjale üle läinud.

Hageja väidab, et kostja tegeleb sarnaselt Bob Kingiga Mack Bar-B-Que restoranide

opereerimisega. Kostja ei eita seda, kuid eeltoodu pole piisav selleks, et väita või tuvastada, et

Bob King ettevõte on kostjale üle läinud. Ainuke sarnasus Bob King ja kostja vahel on see, et

mõlemad peavad restorani äri (sama kaubamärgi all) ning kostja mh peab restorani edasi samal

pinnal (Rocca Al Mare keskus), kus varasemalt pidas restorani Bob King. On võrdlemisi

tavapärane (eriti kaubanduskeskuses), et samas asukohas jätkab teine teenuse osutaja sisuliselt

sama teenusega – nt uus pood tuleb vana asemele, uus restoran tuleb vana asemele, uus

ilusalong tuleb vana asemele. Eeltoodu olemuslikuks tagajärjeks ei ole automaatselt see, et

tegemist on ettevõtte üleminekuga VÕS§ 182 alusel.

Hageja väidab, et kostja majandustegevus pole kunagi katkenud ja seob selle domeeni

võõrandamisega. Samas jääb hagist arusaamatuks, mis tõendab domeeni võõrandamist ja mis

sisu ja tähendust väidetav domeen omas Bob King majandustegevuses. Domeeni

americanfood.ee kaudu ei osutatud teenust (tegemist pole internetipoega või

tellimiskeskkonnaga).

Hageja väidab, et üle on läinud võtmeisik R.K (kes vastutab turundustegevuse ja

kliendisuhtluse eest), kes oli varasemalt väikeosanik ja täna on 50/50 võrdne osanik koos L.B-

ga. Ainuüksi asjaolu, et üks töötaja kattub, ei anna alust VÕS § 182 kohaldamiseks.

Kostja saab kinnitada, et Bob King ei ole talle mistahes põhivara, mis on restorani pidamiseks

vajalik, üle andnud. Bob King ei ole kostjale üle andnud ka Rocca Al Mare ja Pärnu

restoranidega seonduvat vara. Kostjale teadaolevalt jäi Rocca Al Mare restoraniga seonduv vara

üürileandja pandiõiguse alusel Rocca Al Mare keskuse üürileandjale. Amortisatsiooni

kajastamine Bob King bilansis eeltoodut ei mõjuta ega muuda. Kostja omandas Rocca Al Mare

restoranis kasutatava vara (sisustuse) avalikul enampakkumisel, mille kuulutus oli üleval ka

Postimehes. Restorani vara ja inventari müüjaks oli Rocca Al Mare Kaubanduskeskuse AS, kes

oli omandanud vara seoses üürileandja pandiõiguse realiseerimisega, ning kes müüs vallasvara

kostjale enampakkumise tulemusena sõlmitud müügilepingu alusel hinnaga 64 384 eurot (+KM).

Kuivõrd enampakkumise tulemusena oli võimalik ka inventari eest tasuda sisuliselt koos

järelmaksuga, siis oli kostjal võimalus ka proovida oma äriplaani ellu viia. Nähtuvalt

enampakkumise müügikuulutusest, oli tegemist korduva enampakkumisega. Avaliku

enampakkumisel oleks saanud osaleda ükskõik kes, mis juba omaette kinnitab, et tegemist ei saa

olla ettevõtte üleminekuga.

Ülaltoodust tulenevalt on kostja seisukohal, et hageja pole tõendanud, et Bob King on ettevõtte

majandamisega seotud asjad ja õigused kostjale üle andnud VÕS § 182 alusel. Hageja ei saagi

seda teha, sest ettevõtte üleminekut ei ole toimunud. Kostja on asutatud 2023. aasta alguses ning

seos Bob King tegelike kasusaajate ja enamusosanike N.D ja V.I-ga puudub. Kostja ainuke seos

Bob Kingiga on see, et pärast seda, kui Bob King lõpetas Rocca Al Mare keskuses üürilepingu

(sh üürivõlgnevuse tõttu), mille tulemusena jäi ka restorani sisustus kõik üürileandjale

üürileandja pandiõiguse raames, soovis kostja Mack Bar-B-Que restorani edasi pidada. Kostja

äriplaan on teine ja kostja alustas nullist. Pelgalt asjaolu, et kostja kasutab selleks samu ruume ja

osutab sama teenust ning kostja omanikud ja juhatuse liikmed töötasid varasemalt ka Bob Kingis

ei ole piisav, et tuvastada ettevõtte üleminekut VÕS § 182 alusel. Asjaolu, et Bob King läks

pankrotti, ei tähenda, et kostja peaks tema kohustuste eest vastutama. Sellist vastutust ei näe ette

ei äriseadustik ega ka võlaõigusseadus. Üksnes fakt, et kostja soovib restorani samas asukohas

pidada, ei saa tuua kostja jaoks kaasa vastutust teise äriühingu kohustuste eest.

Sõltumata sellest, et kostja on seisukohal, et ta ei vastuta hageja ees VÕS § 183 lg 1 alusel

solidaarselt, esitab kostja siiski ka vastuväited hageja nõudele. Hageja nõuab kahju hüvitisena

saamata jäänud tulu kuue kuu ulatuses, kuid jätab tähelepanuta, et on juba esitanud samal

põhjusel ka leppetrahvi nõude (summas 20 944,04 eurot). VÕS § 161 lg 2 kohaselt võib

lepingupool nõuda lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist üksnes osas, mida leppetrahv

ei katnud. Teiseks, hageja poolt nõutud viivisemäär (0,1% päevas) on ebamõistlikult suur ja tuleb

VÕS § 113 lg 8 alusel vähendada.

Kohtu põhjendused

1. Kohus, analüüsinud hagiavaldust, poolte poolt esitatud tõendeid ning analüüsinud kostja

vastuväiteid, leiab, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata.

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte

esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on

pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber

lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude

põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1

kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad

tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud

väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu

eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet

selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

3. Tsiviilasja materjalidest tulenevalt loeb kohus tuvastatuks, et hageja ja Bob King sõlmisid

10.09.2014 üürilepingu, mille alusel Bob King üüris hagejalt äripinda Tallinnas, A. H.

Tammsaare tee 104a asuvas Mustamäe Keskuses (dtl 11-31). Puudub vaidlus, et Bob

King pidas üüripinnal restorani Mack Bar-B-Que ning haldas samanimelisi restorane ka

Tallinnas Valges Majas (Tartu mnt 63), Tallinnas Rocca Al Mare Kaubanduskeskuses

(Paldiski mnt 102) ning Pärnus Supeluse 23a (dtl 32). Samuti on käesoleval juhul

tõendatud, et 13.01.2023 sõlmisid hageja ja Bob King lisakokkuleppe, milles Bob King

tunnustas üürilepingust tulenevat võlgnevust 30.11.2022 seisuga 67 688,25 eurot ja võttis

kohustuse tasuda võlgnevus maksegraafiku alusel hiljemalt 16.07.2024 (dtl 34-37).

22.05.2023 teatas Bob King hagejale e-kirja teel, et kavatseb enda tegevuse lõpetada ning

sulgeda üüripinnal tegutseva Mack Bar-B-Que restorani 31.05.2023 seisuga (dtl 44).

26.05.2023 esitas hageja Bob Kingile nõude üürilepingust ja lisakokkuleppest tuleneva

võlgnevuse tasumiseks ning ütles üürilepingu ja lisakokkuleppe alates 26.05.2023 üles

(dtl 46-48). 06.07.2023 on välja kuulutatud Bob King OÜ pankrot (tsiviilasi nr 2-23-

8062).

4. Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista Bob Kingi ja hageja üürisuhtest

tuleneva üürivõlgnevuse, viivise, kahju ja leppetrahvi. Nõude esitamisel on hageja

tuginenud asjaolule, et ettevõte Bob King on üleläinud kostjale. Seega tuleb kohtul hageja

nõude lahendamiseks esmalt anda oma hinnang ettevõtte võimalikule üleminekule.

Kohus selgitab, et ettevõtte ülemineku tuvastamisest sõltub eeskätt see, kas ettevõtte

omandajale lähevad üle ettevõttega seotud kohutused ning kas ta vastutab nende eest

solidaarselt ettevõtte üleandjaga.

5. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 66¹ kohaselt on ettevõte majandusüksus, mille

kaudu isik tegutseb. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 180 lg 1 sätestab, et ettevõtte üleandja

võib omandajaga sõlmitud lepinguga kohustuda andma omandajale üle ettevõtte. Ettevõte

võib omandajale üle minna ka seaduse alusel. VÕS § 180 lg 2 kohaselt kuuluvad

ettevõttesse ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused

ja kohustused, muu hulgas ettevõttega seotud lepingud. VÕS § 182 lg 2 esimese lause

alusel lähevad ettevõttesse kuuluvate asjade ja õiguste üleminekuga omandajale üle kõik

üleandja ettevõttega seotud kohustused, muu hulgas töölepingutest tulenevad kohustused

ettevõtte töötajate suhtes, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Kohus selgitab, et ettevõtte üleminekuks on vaja, et vara läheks üle kogumis, kuid mitte

tingimata korraga ja ühe tehinguga (vt nt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-82-10, p-d

12 ja 13). TsÜS § 6 lg-s 3 sätestatud spetsialiteedi põhimõtte kohaselt tuleb iga

ettevõttesse kuuluv õigus üle anda eraldi käsutustehinguga, st ettevõte saab üle minna

mitmel õiguslikul alusel. Kuna ettevõtte ülemineku eelduseks on ettevõttesse kuuluvate

asjade ja õiguste kogumi üleandmine, tuleb omandajale üle anda ettevõtte majandamisega

seotud ja selle majandamist teenivad asjad ja õigused (vt nt Riigikohtu otsus nr 3-2-1-

105-09, p 12). Olukorras, kus esineb põhjendatud kahtlus, et ettevõtte üleminekut

soovitakse varjata, võib olla piisav tuvastada asjade ja õiguste tegelik üleminek ning

sellest omakorda järeldada ettevõtte üleandja ja omandaja vastavat tahet.

Riigikohus on märkinud, et ettevõtte üleminekuga on tegemist, kui üle on antud ettevõtte

majandamisega seotud või majandamist teenivad asjad ja õigused ning selgitanud, et

ülemineku hindamisel arvestatavateks kriteeriumiteks on mh: 1) ettevõtte tüüp; 2)

kinnisasja, tootmisvahendite ja muude materiaalsete vahendite üleminek; 3)

immateriaalsete vahendite ja organisatsiooni ülevõtmine; 4) kliendi- ja hankijasuhete

jätkuvus; 5) üleminekule eelneva ja sellele järgneva tegevuse sarnasus; 6)

majandustegevuse jätkuvus, ja kui tegevus oli vahepeal katkenud, siis katkestuse aeg; 7)

nn väheste vahenditega ettevõtete puhul on eriti oluline personali säilitamine; 8) ettevõtja

omandaja varasem tegevus; 9) üleandja ja omandaja tegevuskoht, juhtorganite liikmete

kattuvus (vt selle kohta ka Riigikohtu lahendid 2-18-2908 p 12; 3-3-1-20-11 p 11).

6. Puudub vaidlus, et nii Bob King, kui kostja on osaühingud. Äriregistri väljavõtte kohaselt

on kostja osanikeks 50% osalusega L.B ja 50% osalusega R.K (dtl 40-41). Juhatuse

liikmed ja tegelikud kasusaajad on äriregistri väljavõtte kohaselt kostjal samuti L.B ja

R.K . Bob Kingi juhatuse liikmeteks on olnud N.D, V.I, L.B ja M V, osanikeks 45%

osalusega OÜ Hoston Holdings, 45% OÜ SS Invest, 5% L.B , 5% M V ning tegelikeks

kasusaajateks äriregistri kohaselt V.I ja N.D (dtl 38-39). Seega on Bob King olnud N.D ja

V.I mõju all, kes on olnud tegelikud kasusaajad ja 90% ulatuses omanikud. L.B ning M

V osa moodustas Bob Kingist üksnes 10 %. Samuti ei ole N.D ja V.I kostja osanikud ega

juhatuse liikmed. Nimetatud andmetest saab kohtu hinnangul järeldada, et äriühingud on

olnud erinevate isikute kontrolli all ning osanikud ja juhatuse liikmed kattuvad üksnes

osaliselt ning seda minimaalses ulatuses.

7. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt tegeleb kostja sarnaselt Bob Kingiga Mack Bar-B-Que

restorani opereerimisega ning kostja peab restorani edasi samal pinnal (s.o Rocca Al

Mare keskus), kus varasemalt pidas restorani Bob King. Kohtu hinnangul on leidnud

tõendamist, et mõlemad äriühingud on kasutanud sama logo (dtl 32,42), domeeni (dtl 76,

298, 299) ning restoranide kontseptsioon ei ole iseenesest muutunud (s.h pakuvad

mõlemad ameerikalikku toitu, dtl 94-97). Samuti on mõlemad äriühingud oma tegevuse

reklaamimiseks kasutanud täiendavalt nii Instagram, kui ka Facebook kontot (dtl 77-93).

Kohus on seisukohal, et iseenesest aitavad logod ja kaubamärgid eristada ettevõtteid

üksteisest ning äriühingute kodulehed on oluliseks osaks äriühingute turundustegevuses.

Samas üksnes sama logo ja ühesuguste meediakanalite (s.o Instagram ja Facebook)

kasutamine enda reklaamimiseks kahe iseseisva äriühingu poolt ei tõenda kohtu

hinnangul veel ettevõtte üleminekut. Kostja on menetluses esitanud tõendid, mille

kohaselt kaubamärk „Mack BAR-B-QUE A Slice of America on Your Plate“ ei ole

kunagi Bob Kingile kuulunud, vaid kuulub kolmandale isikule, s.o RETI KINNISVARA

OÜ-le (dtl 208-210). Samuti on menetluses leidnud tõendamist, et äriühingute poolt

kasutatud domeeni omanikuks on kolmas isik, s.o LabelPrint OÜ (dtl 207). Seega ei saa

kohtu hinnangul nimetatud asjaolude pinnalt asuda seisukohale, et Bob King oleks

kostjale oma logo ja domeeni üle andnud. See, et kontaktandmed (s.h aadress, telefon) on

mõlema äriühingu puhul samaks jäänud, ei ole kohtu hinnangul käesoleval juhul niivõrd

oluline, kuna puudub vaidlus, et kostja peab restorani samas kohas, kus seda tegi Bob

King.

8. Kohus selgitab, et ettevõtte majandustegevusega seotud põhivara üleminekut on

Riigikohus võrreldes teiste kriteeriumidega lugenud prioriteetseks, andes mõista, et just

põhivaras võib üldjuhul peituda ettevõtte tuum. Samas ei saa võlausaldaja eeldada, et

ettevõte kindlasti jääbki senisel kujul tegutsema ja tema nõude katteks tulu genereerima.

Ettevõte võib oma tegevuse lõpetada ja tema vara võidakse sellisel juhul edasi

võõrandada ka ilma VÕS-i §-de 180–185 rakendamiseta (vt selgituste osas ka

Võlaõigusseadus I, kommenteeritud väljaanne; P.Varul, I.Kull, V.Kõve, M.Käerdi,

K.Sein; 2016, § 180).

8.1 Hageja on menetluses esitanud väited, et Bob Kingi 01.01.2023-12.06.2023 pearaamatust

(dtl 282, 284-287) nähtub, et vastaval perioodil on Bob King teinud kostjaga seotud

kreeditkandeid kokku 174 349,55 euro ulatuses ning kuna 2021. a majandusaasta aruande

kohaselt oli Bob Kingil põhivarasid 254 000 eurot (dtl 110-130) ja 02.06.2023

põhivarade nimekirja kohaselt 1780 eurot (dtl 50-53), siis on Bob King eelduslikult

võõrandanud kostjale enda vara vähemalt mahus, mis kajastub pearaamatu

kreeditkannetes. Esmalt märgib kohus, et kahe põhivarade nimekirja omavaheline

võrdlemine ei võimalda teha järeldust selles, kellele ja mis hinna eest on vara

võõrandatud. Samuti näitab Bob Kingi varade nimekiri seisuga 02.06.2023 üksnes varade

raamatupidamislikku väärtust. Kohtu hinnangul on hageja teinud ka pearaamatust valed

järeldused, leides, et vara on võõrandatud 174 349 euro ulatuses. Kohtule arusaadavalt on

hageja pearaamatust kokku liitnud üksnes kreeditlahtri, kuid deebetlahtrit ei ole üldse

vaadatud. Pearaamatust nähtub, et see sisaldab igat tehingut mitu korda (nt kui ettevõttele

tuleb arve sisse; kui arve makstakse; kui ettevõte teeb ise müügiarve; kui müügiarve

laekub) ning samuti lüüakse kanded pearaamatus lahti selliselt, et teatud kontodel on see

kanne/arve koos käibemaksuga, teatud kontodel on see kanne/arve löödud lahku põhiosas

ja käibemaksu osas. Nimetatu on pooltega ka 06.11.2024 kohtuistungil üle vaadatud

(protokoll 00:45:14 kuni 01:09:08, dtl 489-491).

Arvestades eeltooduga on kohtu hinnangul tõendatud üksnes vara võõrandamine kostjale

40561,35 euro ulatuses. 01.02.2023 võõrandas Bob King kostjale köögilao summas 16

960,67 eurot (dtl 433, 436), 01.02.2023 võõrandas Bob King kostjale baarilao summas

11752,66 eurot (dtl 413, 424, 432), 19.02.2023 võõrandas Bob King kostjale sõiduki

Škoda Superb summas 1666,67 eurot (dtl 430, 434), 28.02.2023 võõrandas Bob King

kostjale tarnijalt Atria OÜ soetatud tooraine (ca 400 kg searibi) summas 1439,35 eurot

(dtl 410, 415), 28.02.2023 võõrandas Bob King kostjale tarnijalt Balbiino AS soetatud

tooraine (sügavkülmutatud tooted) summas 359,86 eurot (dtl 416, 441), 28.02.2023

võõrandas Bob King kostjale tarnijalt HKScan AS soetatud tooraine (lihatooted) summas

360,23 eurot (dtl 416, 427), 09.03.2023 võõrandas Bob King kostjale Škoda Octavia

summas 6666,67 eurot (dtl 412, 414, 418), 30.03.2023 võõrandas Bob King kostjale

arvutid MacBook Air ja Dell Latitude summas 642,74 eurot ning taignasegaja summas

712,50 eurot (dtl 419, 435). Kohus asub seisukohale, et hageja ei ole tõendanud, et

tegemist oleks olnud ettevõtte toimimiseks vajaliku põhilise ettevõtluse tuumaga ega

ettevõtte tervikliku varaga. Kohus peab usutavaks, et nii köögi-, baari- kui ka tooraine

näol on tegemist n-ö jooksva kaubaga, mis tarbitakse ära ettevõtluses (st tegu on

käibevaraga, mitte n-ö ettevõtte tuumaga). Samas isegi kui võrrelda nimetatud vara

võõrandamist hageja poolt välja toodud Bob Kingi 2021.a majandusaasta aruande

põhivarade mahuga summas 254 000 eurot (dtl 110-130), siis moodustab see ainult ca 16

% Bob Kingi põhivarade mahust.

Samuti selgitab kohus, et ettevõttena ei ole võimalik käsitada varakogumit, mis ei osale

majandustegevuses, ning seda isegi juhul, kui tegemist on äriühingu ainukese varaga (vt

selles osas Riigikohtu lahend 3-3-1-85-12 p 14). Lisaks pearaamatule nähtub ka hageja

esitatud tõenditest, et Bob King on võõrandanud kostjale sõidukid Škoda Superb Active

(xxx), mis oli L.B kasutuses ja Škoda Octavia (xxx), mis oli M V kasutuses (dtl 288-289,

290-291). Kohus selgitab, et kui sõidukeid kasutatakse mingisugusel muul eesmärgil kui

majandustegevus, siis on tegemist erisoodustusega, millelt tuleb tasuda tulumaks (TuMS

§ 48 lg 4 p 2) ja sotsiaalmaks (SMS § 9 lg 1 p 3). Käesoleval juhul puuduvad tõendid, et

nimetatud sõidukid oleksid olnud Bob Kingi majandamisega seotud. Vastupidiselt nähtub

Bob Kingi pearaamatust erisoodustuselt tulu- ja sotsiaalmaksu arvestamine 2023. aastal

(dtl 282; read 5352-5262, konto nr 2370, read 7201-7206, konto nr 4670 ja read 7207-

7211, konto nr 4680). Seega ei saa sõiduautode müüki pidada ettevõtte üleminekuks.

Kohus ei pea seega vajalikuks anda ka oma hinnangut hageja esitatud väidetele ja

tõenditele, mis puudutavad sõidukite turuhinda (dtl 449), kuna nimetatu ei oma asja

lahendamisel tähtsust.

8.2 Materjalide kohaselt omas Bob King restorane lisaks Mustamäe Keskusele veel Tartu

mnt Valges Majas, Rocca Al Mare Keskuses ja Pärnus Supeluse tn-l. Kohus on

seisukohal, et ettevõtte ülemineku korral peaks olema üle läinud kostjale kõigi nelja

restorani materiaalne vara.

8.2.1

Iseenesest loeb kohus tõendatuks, et Pärnu restorani opereerimisel nii Bob Kingi, kui

ka kostja poolt, on restorani terrassisisustuse hulka kuulunud samasugused hallid

ümmargused ja ruudukujulised lauad, halli tekstiilkattega ja pruuni puitkarkassiga

toolid ning tumehalli korvimitatsiooni ning hallide kattepatjadega diivanid (dtl 292,

294, 295). Samas on jäänud tõendamata hageja väited selle kohta, et nimetatud vara

on üle läinud kostjale (s.h tasuta) ning see viitab, et ettevõtte üleandmine oli Bob

Kingi ja kostja kooskõlastatud ja sihipärane tegevus. Üksnes hageja poolt esitatud

fotod Pärnu restorani vara üleminekut kohtu hinnangul ei tõenda.

8.2.2

Rocca Al Mare restoranis kasutatava vara (sisustuse) osas on kostja tõendanud, et on

selle omandanud avalikul enampakkumisel ning vara ja inventari müüjaks oli Rocca

Al Mare Kaubanduskeskuse AS (dtl 213-232). Nähtuvalt enampakkumise

müügikuulutusest, oli tegemist korduva enampakkumisega, st esimesel

enampakkumisel tahtjaid / soovijaid ei olnud (dtl 211). Bob King ei saanud seega

müüa Rocca Al Mare restorani sisustust ega ka faktiliselt Rocca Al Mare restorani

sisustuse valdust üle anda. Järelikult polnud Bob King Rocca Al Mare restorani

sisustust puudutavas osas ei kohustus- ega käsutustehingu osapooleks. Kohus nõustub

kostjaga, et Bob King kui endine omanik ei saanud mõjutada seda, mida teeb Rocca

Al Mare Kaubanduskeskus AS vastava varaga ja kellele see võõrandatakse. Ettevõtte

üleminek aga eeldab, et vara antakse ettevõtja üleandja poolt üle. Samuti märgib

kohus, et ei enampakkumise teates ega ka müügilepingus ei ole viidatud, et lisaks

restorani inventarile saab ostja kaasa ka Bob Kingi ettevõtte.

8.2.3

Puudub vaidlus, et hagejale kuuluvas Mustamäe keskuses asus Bob Kingile kuuluv

restoran, kus käesoleval ajal tegutseb samuti restoran. Mõlemate restoranide üldpilt

on sarnane, kasutusel on samad lauad ja toolid, söögiriistad, lauakatted, lambid, arve

alus ning lastenurk (fotod dtl 360-365). Samas ei ole Mustamäe Keskuse restorani

materiaalne sisustus, teenus, opereeritav pind jms mitte üle läinud kostjale, vaid

hagejale endale (dtl 375-377) ning seda kasutab Drinkwise OÜ, kellega on sõlmitud

07.11.2023 üürileping (dtl 366, 379-380).

8.2.4

Valge maja restoran on hageja esitatud seisukohast tulenevalt juba eelnevalt oma

tegevuse lõpetanud. Samas ei ole esitatud menetluses ühtegi tõendit selle kohta, kas ja

kellele on üle antud nimetatud restoranis olnud vara.

Eeltoodust tulenevalt on tõendamata, et kõikide nimetatud restoranide vara oleks Bob

Kingilt kostjale üle läinud.

8.3 Töötajate registri väljavõttest nähtub, et 01.02.2023 (s.o vähem kui kuu aega pärast kostja

registreerimist) registreeris kostja 10 esimest töötajat: L.H, A.M, R.N, J.P, M.P, M.R,

R.S, P.T, R.K , Ü.V-K (dtl 396-405). Kõigi nimetatud isikute näol on tegemist Bob

Kingi endiste töötajatega (nimetatud asjaolu on tõendatud Bob Kingi pearaamatuga,

millest nähtub nimetatud isikutele tasude maksmine; L.H – pearaamatu read 167, 305,

579, 629, 4345, 4370, 4374, 4399. A.M – read 199, 597, 627, 4361, 4383, 4398. R.N –

read 209, 609, 637, 4366, 4389, 4403. J.P – read 189, 615, 635, 4356, 4392, 4402. M.P

– read 187, 593, 623, 4355, 4381, 4396. M.R – read 179, 591, 631, 4351, 4380, 4400.

R.S – read 169, 577, 625, 4346, 4373, 4397. P.T – read 211, 303, 613, 621, 4367,

4369, 4391, 4395. R.K – read 185, 639, 727, 4354, 4404, 4407. Ü.V- K – read 181,

611, 633, 4352, 4390, 4401.) Perioodil 03.02.2023-01.06.2023 võttis kostja täiendavalt

tööle 10 uut töötajat, kes Bob Kingi pearaamatust nähtuvalt olid Bob Kingi varasemad

töötajad: H.S, H.H, L.B , L.M.K , R.L , K.O , C.S , K.-M.R , L.-M.N ja M.N.K (H.S –

pearaamatu read 195, 589, 619, 4359, 4379, 4394. H.H – read 175, 585, 941, 1179,

4349, 4377, 4419, 4428. L.B – read 193, 725, 938, 1210, 4358, 4406, 4416, 4430.

L.M.K – read 205, 617, 943, 1249, 1472, 1548, 4364, 4393, 4421, 4438, 4444, 4454. R.L

– read 165, 601, 939, 1245, 1481, 1547, 4344, 4385, 4417, 4434, 4452, 4453. K.O –

read 197, 605, 937, 1180, 1248, 1349, 1477, 1549, 4360, 4387, 4415, 4429, 4437, 4441,

4449, 4455. C.S – read 173, 607, 933, 1247, 1473, 1594, 4348, 4388, 4411, 4436, 4445,

4457. K.-M.R – read 213, 581, 934, 966, 1246, 1476, 1607, 1608, 4368, 4375, 4412,

4424, 4435, 4448, 4459, 4460. L.-M.N – read 171, 603, 935, 1242, 1480, 1583, 1654,

4347, 4386, 4413, 4431, 4451, 4456, 4462. M.N.K – read 203, 599, 940, 965, 1250,

1475, 1602, 1653, 4363, 4384, 4418, 4423, 4439, 4447, 4458, 4461). Kui vaadata kogu

töötajate registri väljavõtet, siis nähtub, et kostja 34 töötajast 20 töötajat kattuvad Bob

Kingi töötajatega ehk 58,8% kogu kostja töötajatest. Samas ei saa üksnes nende töötajate

pinnalt asuda seisukohale, et see kinnitaks ettevõtte üleminekut. Kohtul puudub kahtlus,

et töötajad on olnud ise vabad valima, kelle juurde nad tööle asuvad, kui varasem töösuhe

lõpeb. Samuti nähtub registri väljavõttest, et osad nimetatud töötajatest on olnud ka nö

hooaja töölised üksnes suveperioodil.

8.4 Hageja on asunud menetluses seisukohale, et kostjale on ka üle läinud tarnelepingud ning

viidanud raamatupidamisdokumentidele, m.h, et 28.02.2023 võõrandas Bob King kostjale

kogu tarnijatelt (Atria, Balbiino, HKScan) tellitud tooraine ning kuni maini 2023 on

kostja müünud Bob Kingile toiduaineid. Kohus asub seisukohale, et viidatud toorainete

võõrandamisest ei saa järeldada ettevõtte üleminekut. Ühtegi tõendit tarnelepingute

üleandmisest ei ole hageja esitanud.

8.5 Kohus asub seisukohale, et käesoleval juhul ei ole hageja tõendanud ka kliendisuhete

üleminekut. Arvestades, et kostja poolt opereeritavad Rocca Al Mare kaubanduskeskuse

ja Pärnu restoranid on analoogse kontspetsiooniga kui varem Bob Kingi poolt opereeritud

restoranid, siis on iseenesest eluliselt usutav, et restoranid on atraktiivsed samadele

klientidele ja neid võivad külastada samad isikud, kelle jaoks olid atraktiivsed ja kes

külastasid ka Bob Kingi poolt opereeritud restorane. Samas ei tõenda antud asjaolu

ettevõtte üleminekut.

9. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et ainuke sarnasus Bob Kingi ja kostja

vahel on see, et mõlemad opereerivad restorani sama kaubamärgi all ning kostja mh peab

restorani edasi samal pinnal (Rocca Al Mare keskus), kus varasemalt pidas restorani Bob

King. Riigikohus on selles osas kinnitanud, et ainuüksi selle tuvastamine, et kostja

kasutab samu ruume ja müüb samu kaupu (käesoleval juhul osutab sama teenust),

töötajad kattuvad osaliselt, ärinimed kattuvad osaliselt ning kostjad on seotud ka

juhtorganite kaudu, ei anna alust VÕS § 182 kohaldamiseks (vt selles osas ka Riigikohtu

otsus 3-2-1-129-11, p 11). Veelgi enam, on võrdlemisi tavapärane (eriti

kaubanduskeskuses), et samas asukohas jätkab teine teenuse osutaja sisuliselt sama

teenusega. Eeltoodu olemuslikuks tagajärjeks ei ole automaatselt see, et tegemist on

ettevõtte üleminekuga VÕS § 182 alusel. Samuti on kohus seisukohal, et Bob Kingi kui

ettevõtte üleminekut kostjale ei saa hinnata ja tuvastada ainult Rocca Al Mare keskuse

vara pinnalt (sh vara mis omandati avalikult enampakkumiselt) ja Rocca Al Mare

keskuses uue restorani opereerimise jätkamise pinnalt. Bob Kingi ettevõtluse sisuks ja

tuumaks oli nelja restorani opereerimine ning hageja pole väitnud ega tõendanud, et

kostja opereeriks Bob Kingilt ettevõtte ülemineku alusel saadud materiaalsetele

vahenditele tuginedes samaoodi nelja restorani, samas neljas asukohas, samade

töötajatega. Üksnes asjaolu, et kostja otsustas omandada avalikult enampakkumiselt

Rocca Al Mare restorani vara (nagu otsustas omandada hageja Mustamäe Keskuse

restorani vara) ei tee ei kostjast Bob Kingi õigusjärglast ettevõtte ülemineku teel. Samuti

märgib kohus, et nii Bob King kui ka kostja tegutsesid paralleelselt ja samaaegselt

vähemalt 2023. a I kvartalis1, mistõttu on ilmne, et Bob King ettevõtte ei saanud üle

minna kostjale. Hageja ei ole menetluses ka selgelt välja toonud ettevõtte ülemineku

aega.

Kuna käesoleval juhul on ettevõtte üleminek tõendamata, siis puudub õiguslik alus ka

Bob Kingi ja hageja üürisuhtest tuleneva üürivõlgnevuse, viivise, kahju ja leppetrahvi

väljamõistmiseks kostjalt.

10. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata.

11. Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid hagiavalduse

läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitlenud.

Menetluskulud

12. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse

kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud hageja kanda.

13. TsMS § 174 lg 4 kohaselt, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses

menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast otsuse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Liisi Vernik

Kohtunik

Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 30.05.2025. a otsusega nr 2-23-9410