2-24-11895/10 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Karina Kukkes

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. detsember 2024, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-24-11895

Tsiviilasi

M.P K. (M.P) hagi Majatehnik OÜ vastu osanike 3.

juuli 2024 koosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks

või kehtetuks tunnistamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: M.P (isikukood XXX), lepingulised esindajad

vandeadvokaat Maris Vutt ja vandeadvokaadi abi Uku

Kull

Kostja: Majatehnik OÜ (registrikood 12464673),

seaduslikud esindajad U.J ja H.P

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Tuvastada, et Majatehnik OÜ osanike 3. juuli 2024 koosolekul vastu võetud otsus ja

3. juuli 2024 protokollis märgitud otsus nr 1, mille kohaselt otsustati tagasi kutsuda

Majatehnik OÜ juhatuse liige M.P, on tühine.

3. Jätta menetluskulud Majatehnik OÜ kanda.

4. Mõista Majatehnik OÜ-lt M.P K. kasuks välja menetluskulud 2513 eurot 63 senti.

5. Mõista Majatehnik OÜ-lt M.P K. kasuks välja viivis viivis hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (2513 eurot 63 senti) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

7. Tagaseljaotsuse jõustumisel tühistada Tartu Maakohtu 6. augusti 2024 määrusega

kohaldatud hagi tagamise abinõu.

8. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale

kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või

kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. M.P (hageja) esitas 5. augustil 2024 Majatehnik OÜ (kostja) vastu, milles palub tuvastada,

et kostja osanike 3. juuli 2024 koosolekul vastu võetud ja 3. juuli 2024 protokollis märgitud

otsus nr 1, millega kohaselt otsustati tagasi kutsuda kostja juhatuse liige hageja, on tühine.

Alternatiivselt palub hageja tunnistada see otsus kehtetuks. Menetluskulud palub hageja jätta

kostja kanda.

2. Kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse

tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja

seaduslikule esindajale U.J-ile on hagimaterjalid KÄPO-s kätte toimetatud 13. augustil 20024

ja hagivalduse menetlusse võtmise määrus 15. augustil 2024. Kostja seaduslikule esindajale

on H.P-le on hagi KÄPO-s kätte toimetatud 12. augustil 2024 ja menetlusse võtmise määrus

18. augustil 2024. Kostja ei ole kohtu määratud ajaks (5. septembriks 2024) ega ka hiljem

hagile vastanud.

3. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Kohus on seisukohal, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja see tuleb rahuldada

tagaseljaotsusega. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetaks.

4. Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

5. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud 2817 eurot 15 senti

(riigilõiv 490 eurot ja lepingulise esindaja kulud 2327 eurot 15 senti).

Hageja on tasunud riigilõivu 490 eurot (hagi esitamisel 420 eurot ja hagi tagamise taotluse

esitamisel 70 eurot). Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest ja seega on tegemist

põhjendatud kuluga.

6. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause).

Hageja lepingulise esindaja tunnitasud on 200 eurot ja 245 eurot (ilma käibemaksuta).

Kuivõrd keskmine tunnitasu on 207 eurot 34 senti (dtl 202), on hageja lepinguliste esindajate

tunnitasu kohtu hinnangul mõistliku suurusega ja kooskõlas kohtupraktikaga. Kohus märgib,

et ei pea vajalikuks anda detailset hinnangut kulude põhjendatusele ja vajalikkusele iga

kulunimekirjas toodud üksiku toimingu põhiselt. Küll aga leiab kohus, et hageja lepingulise

esindaja ajakulu (9,2 h) ei ole täies mahus põhjendatud. Kohtumääruse analüüsile kulunud

aeg, samuti pankroti mõju analüüsile ja menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aeg

on kohtu hinnangul osaliselt põhjendatud. Kohus on seisukohal, et põhjendatud ajakuluks on

kokku 8 tundi.

Arvestades keskmist tunnihinda on lepingulise esindaja kulud 2023 eurot 63 senti (207,34 x 8

x 1,22). Sellele lisandub riigilõiv 490 eurot. Kokku on hageja põhjendatud kulud 2513 eurot

63 senti (2023,62 + 490). Hageja on eraisik ega ole käibemaksukohustuslane, seega tuleb

menetluskulud kostjalt välja mõista koos käibemaksuga. Seega tuleb kostjalt mõista hageja

kasuks välja menetluskulud 2513 eurot 63 senti. Vastavalt kostja taotlusele tuleb hagejal

tasuda viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2513 eurolt 63 sendilt) VÕS § 113 lg

1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

7. TsMS § 442 lg 5 alusel tuleb tagaseljaotsuse jõustumisel tühistada Tartu Maakohtu 6.

augusti 2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.

8. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karina Kukkes

kohtunik