3-24-3235/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3235

Määruse kuupäev

6. detsember 2024

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks

tagastada temalt ebaõigesti võetud elektritasu ning müüa

kaebajale tema eelistatud televiisor või korraldada seadme

müümine

RESOLUTSIOON

Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204

lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Juri Kolesnikov (kaebaja) esitas 16. septembril 2024 Tartu Vanglale taotluse, milles palub

müüa talle televiisor Philips 24PH5537/12, mille võimsus ei ületa 30W. Tartu Vangla jättis

28. oktoobri 2024. a vastusega nr 6-24/24/4064-2 kaebaja taotluse rahuldamata, viidates oma

mitmetele varasematele vastustele.

2. Kaebaja esitas 23. septembril 2024 Tartu Vanglale avalduse, milles palub vanglal müüa

talle või korraldata talle televiisori Philips 24PHS5537/12 müümine. Kui vangla seda teeb,

siis on kaebaja nõus arutama vanglaga kaebajalt ebaõigesti võetud elektritasu nõuet. See nõue

seondub kaebajale vale televiisori müümisega ning sellega seonduva suurema elektrikuluga.

Tartu Maakohus leidis, et vangla on oluliselt rikkunud kaebaja õigusi, rahuldas kaebaja hagi

ning kohustas vanglat raha tagastama ja tegema temaga elektritasu osas kokkulepe (tsiviilasi

nr 2-22-2434). Vangla selgitas 28. oktoobri 2024. a vastusega nr 2-3/24/2348-2 kaebajale, et

seoses kaebaja soovitud televiisori müümisega, on vangla talle korduvalt varasemalt vastanud

ning jääb oma varasema seisukoha juurde. Vanglal puudub kohustus müüa kaebajale tema

soovitud televiisorit ning kuna vanglas pakub kaupluse teenust Osaühing Makro Trade Baltic,

siis peab kaebaja müüdava sortimendi osas pöörduma nende poole.

3-24-3235

3. Kaebaja esitas 28. novembril 2024 Tartu Vanglale vaide, milles viitab vangla 28. oktoobri

2024. a vastustele nr 6-24/24/4064-2 ja 2-3/24/2348-2. Kaebaja pakkus vanglale, et kui vangla

müüb kaebajale tema eelistatud televiisori (Philips 24PHS5537/12 või muu teler, mis ei ületa

30W võimsust), siis ei nõua kaebaja temalt õigusvastaselt võetud elektritasu vanglalt tagasi.

Vangla peab kaebajale tagastama temalt 2021.-2022. a ebaõigesti võetud elektritasu. Samuti

peab vangla müüma kaebajale tema eelistatud televiisori või korraldama sellise seadme

müümise.

4. Kaebaja esitas 27. novembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Tartu

Vangla tegevust. Kaebaja pöördus korduvalt vangla poole, kuid pole probleemile lahendust

saanud. Kaebaja viitab oma 16. ja 23. septembri 2024. a avaldustele ning vangla 28. oktoobri

2024. a vastustele nr 6-24/24/4064-2 ja 2-3/24/2348-2. Kaebaja pakkus vanglale, et kui vangla

müüb kaebajale tema eelistatud televiisori, siis ta ei nõua enam vanglalt tagasi temalt

ebaõigesti võetud elektritasu. Vangla peab kaebajale tagastama temalt 2021.-2022. a

ebaõigesti võetud elektritasu. Samuti peab vangla kaebajale müüma tema eelistatud televiisori

või korraldama seadme müümise.

5. Tartu Vangla esitas 5. detsembril 2024 vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse

materjalid. Vangla märgib, et kaebaja 28. novembri 2024. a vaie on lahendamisel.

KOHTU SEISUKOHT

6. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle

lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus saab aru, et kaebaja nõuab Tartu Vangla

kohustamist tagastada temalt 2021.-2022. a ebaõigesti võetud elektritasu, mis seondub talle

ebaõige televiisori müümisega. Samuti nõuab kaebaja vangla kohustamist müüa talle tema

eelistatud televiisor või korraldada seadme müümine. Lisaks viitab kaebaja

kompromisskokkuleppe sõlmimise võimalikkusele.

7. Osas, milles kaebaja nõuab temalt ebaõigesti võetud elektritasu tagastamist, kuulub Juri

Kolesnikovi kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, mille kohaselt tagastab kohus

kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse

sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

7.1. Kohus on kohtute infosüsteemist tuvastanud, et kaebaja käesolevas asjas esitatud kaebuse

nõue ja selle alusena välja toodud asjaolud kattuvad osaliselt haldusasjas nr 3-24-1709

esitatuga. Kaebaja esitas 5. juunil 2024 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-24-1709

kaebuse, milles selgitab, et vangla müüs talle vale televiisori ning võttis kaebajalt selle

televiisori kasutamise eest arvelt elektritasu maha. Kaebaja viitab sealjuures ka varasemale

tsiviilkohtumenetlusele. Kaebaja nõuab haldusasjas nr 3-24-1709 sarnaselt käesoleva

haldusasjaga Tartu Vanglalt ebaõigesti võetud elektritasu tagastamist. Vaatamata sellele, et

kohus ei ole haldusasjas nr 3-24-1709 ühtegi menetlustoimingut veel teinud, on kaebus

HKMS § 121 lg 1 p 3 tähenduses siiski kohtu menetluses. Käesolevas asjas esitatud hilisem

kaebus on seega selles osas korduv.

7.2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel Juri Kolesnikovi

kaebuse osas, milles ta nõuab Tartu Vangla kohustamist tagastada temalt ebaõigesti võetud

elektritasu.

3-24-3235

7.3. Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et isegi, kui tegemist ei oleks korduva kaebusega,

siis kuuluks see tõenäoliselt tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse

puudumise tõttu. Tartu Halduskohus on juba 14. veebruari 2024. a määruses haldusasjas nr

3-24-202 selgitanud, et kaebaja pretensioonid vangla tegevusele on suuremas osas võrsunud

televiisori müügilepingu täitmisest. Vangla kauplusest ebaõige toote saamine ja sellise toote

saamise ja kasutamisega kaasnenud väidetav kahju (s.t erinevat laadi üleelamised ja suurem

elektrikulu võrreldes soovitud televiisoriga) on müügilepingu ebaõige täitmise tagajärjed.

Sellist lepingu täitmisest võrsunud vaidlust ei saa kohtu hinnangul pidada avalik-õiguslikuks.

Maakohtule allub vaidlus müügilepingu täitmise tagajärjel tekkinud kahju hüvitamise üle,

milleks praeguse vaidluse kontekstis saab pidada ka alusetut kulu elektri eest tasumisel.

Vangla avaliku võimu teostajana pidi elektriseadme eest tasu võttes lähtuma reaalsest

olukorrast (talle teadaolevast seadme võimsusest) ning vale televiisori müük ei seondu vangla

avalik-õigusliku tegevusega. Praegusel juhul on maakohus kaebaja nõudeid, mis puudutavad

vale televiisori müümisega tekitatud kahju (sh elektrikulu), enda pädevusse kuuluvaks

lugenud (tsiviilasi nr 2-23-6766). Kuna tegemist on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, siis

tagastas kohus Juri Kolesnikovi kaebuse Tartu Vanglalt vale televiisori müümisega tekitatud

varalise kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Tartu Halduskohtu seisukohti

haldusasjas nr 3-24-202 kinnitas 12. märtsi 2024. a määrusega ka Tartu Ringkonnakohus.

8. Osas, milles kaebaja nõuab vangla kohustamist müüa talle tema eelistatud televiisor, tuleb

kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud kohustuslikust korrast.

8.1. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette

nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5. Kaebaja esitas vanglale 16. ja 23. septembril

2024 avaldused, milles taotles vanglalt tema eelistatud televiisori müümist või sellise seadme

müümise korraldamist. Vangla vastas kaebaja avaldustele 28. oktoobri 2024. a vastustega nr

6-24/24/4064-2 ja 2-3/24/2348-2, jättes kaebaja taotluse rahuldamata. Kaebaja on esitanud

vanglale 28. novembril 2024 vaide, milles vaidlustab vangla keeldumist, kuid vangla ei ole

seda vaiet veel lahendanud ning möödunud ei ole ka vaide lahendamise 30-päevane tähtaeg

(VangS § 11 lg 7). Seega ei ole kaebaja eelkirjeldatud osas läbinud nõuetekohaselt

kohustuslikku kohtueelset menetlust.

8.2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel Juri Kolesnikovi

kaebuse osas, milles ta nõuab Tartu Vangla kohustamist müüa talle tema eelistatud televiisor

või korraldada talle seadme müümine.

8.3. Kohus juhib täiendavalt kaebaja tähelepanu asjaolule, et ta on ka varem esitanud

haldusasjas nr 3-24-1201 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks müüa

talle teler Philips PHS245507/12 hinnaga ligikaudu 150 eurot (nõudma seda Osaühingult

Makro Trade Baltic, lubama teleri ostmist otse tavaelus tegutsevalt müüjalt vms). Tartu

Halduskohus tagastas 12. septembri 2024. a määrusega Juri Kolesnikovi kaebuse ja selgitas,

et VangS § 48 lg 1 annab kaebajale subjektiivse õiguse nõuda vanglalt, et kaebajal oleks

võimalus sisseostude tegemiseks. Kaebajal puudub subjektiivne õigus esitada nõudeid sellele,

3-24-3235

kas vangla müüb kaupa ise või sõlmib selleks lepingu eraõigusliku juriidilise isikuga, milline

on see eraõiguslik juriidiline isik, milline on sortiment (näiteks konkreetselt, milliseid telereid

on kaebajal võimalik osta) jne. See, et kaebaja võimalused sisseostude tegemiseks on piiratud

ja kauba hind on kõrgem kui tavaelus, on vangistusega kaasnev paratamatu ebameeldivus.

Nimetatud määrus jõustus 26. novembril 2024 kui Riigikohus ei võtnud kaebaja

määruskaebust menetlusse. Seega ei ole Juri Kolesnikovi uus kohustamisnõue tema eelistatud

televiisori müümiseks või seadme müümise korraldamiseks kuigivõrd perspektiivikas.

9. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust

pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider