2-22-17707/89 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 6. detsember 2024

Tsiviilasja number

2-22-17707

Tsiviilasi

OÜ Mapit hagi Apartaco OÜ vastu võla, leppetrahvi ja

viivise väljamõistmiseks

Tagatise tagastamise taotluse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 11. septembri 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Mapit määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Mapit (rk: 12747299),

seaduslik esindaja Priit Vaikmäe

Vastustaja (kostja): Apartaco OÜ (pankrotis) (rk: 14413869),

pankrotihaldur Vladimir Kutšmei

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 11. septembri 2024 määrus

muutmata.

2. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud OÜ Mapit kanda.

3. Välja mõista OÜ-lt Mapit Apartaco OÜ pankrotivarasse määruskaebusega seotud

õigusabikulud 300 eurot. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb alates määruse

jõustumisest kuni täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Maakohtu menetluses oli OÜ Mapit (hageja) hagi Apartaco OÜ (kostja) vastu võla,

leppetrahvi ja viivise väljamõistmiseks.

22.03.2024 määrusega jättis Tartu Maakohus hagi seoses kostja pankroti väljakuulutamisega

pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud poolte endi kanda

ning tühistas tsiviilasjas 26.07.2023 tehtud määruse osas, millega asendati hagi tagamine

kostja poolt 20 400 euro maksmisega Rahandusministeeriumi kontole.

2. Kostja pankrotihaldur Vladimir Kutšmei esitas 11.06.2024 kohtule taotluse kostja poolt

hagi tagamise asendamiseks makstud 20 400 euro tagastamiseks pankrotivarasse.

MAAKOHTU LAHEND

3. Tartu Maakohus rahuldas 11.09.2024 määrusega Apartaco OÜ (pankrotis) pankrotihalduri

taotluse ja tagastas kostja poolt hagi tagamise abinõu asendamiseks makstud tagatise 20 400

eurot. 20 400 eurot tuleb kanda Apartaco OÜ (pankrotis) pangakontole

EE532200221068521546.

Määruse kohaselt on kohus 22.03.2024 määrusega tühistanud hagi tagamise asendamise

kostja poolt 20 400 euro maksmisega. Kohtumäärus on jõustunud ja seega on tagatise

andmise põhjus ära langenud.

PankrS § 35 lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast

pankrotivara ning pankrotihaldurile läheb üle võlgniku vara valitsemise ja käsutamise õigus

ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab

pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse.

Eeltoodut arvestades on põhjendatud kostja pankrotihalduri taotlusel tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 195 lg 1 alusel tagastada kostja poolt hagi tagamise asendamiseks antud

tagatis 20 400 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. OÜ Mapit esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Maakohtu 11.09.2024 määruse

tühistada ning mitte tagastada kostjale 20 400 eurot kuni Apartaco OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses tehtud kompromissotsuse kinnitamise ja sellega seotud kostja lõpetamata

jätmise kohtumääruse jõustumiseni.

Määruskaebemenetluse menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kostja pankrotimenetluses käimas

kompromissiettepaneku läbiarutamine ja ei ole selge, kas kostja lõpetatakse või mitte. Kui

kompromissi tõttu kostjat ei lõpetata (PankrS § 130 lg 6 p 1, lg 7), on hagejal võimalik

kompromissiga mitte hõlmatud ja täitmata jäänud nõue maksma panna hagimenetluses.

Samas võib kompromiss vastata hageja huvidele ning 20 400 eurot kuuluks kostjale

tagastamisele juhul, kui kompromissi üksikasjad on selgunud. Praegu on ennatlik anda kostja

pankrotihalduri käsutusse 20 400 eurot, sest võlausaldajate otsust kompromissi osas veel pole.

PankrS § 180 lg 3 järgi on kompromiss tehtud, kui selle poolt hääletab vähemalt pool

kohalviibivatest võlausaldajatest, kelle nõuded moodustavad vähemalt 2/3 kõigi nõuete

summast. Hageja nõue jääb 1/3 nõuete hulka, mistõttu hageja ei pruugi kompromissi poolt

hääletada.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5. Apartaco OÜ (pankrotis) pankrotihaldur V. Kutšmei vaidleb määruskaebusele vastu ja

palub jätta määruskaebemenetluse kulud määruskaebuse esitaja kanda.

Vastuväidete kohaselt on määrus, millega hagi tagamine asendati kostja makstud tagatisega,

jõustunud lahendiga tühistatud ja tagatise andmise põhjus on ära langenud. Seega on

maakohus tagatise õigesti TsMS § 195 lg 1 alusel tagastanud.

Hageja põhjendab määruskaebust väidetega, mis ei ole tagatise tagastamise seisukohast

lähtudes asjakohased.

Hagejal tuleb oma õigusi kostja võlausaldajana teostada kostja pankrotimenetluses. PankrS §

44 lg 1 järgi võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma

nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub

pankrotiseaduses sätestatud korras. Hagejal puudub õigus nõuda oma oletatava nõude

rahuldamist kostja vara (Rahandusministeeriumi kontole makstud tagatise) arvelt muul viisil

kui pankrotiseaduses sätestatud. Samuti puudub hagejal õigus nõuda, et kostja vara

(Rahandusministeeriumi kontole makstud tagatis) jääks edaspidi tema oletatavat nõuet

tagama.

Hageja tegevus on pahatahtlik ja kostja huve põhjendamatult kahjustav. Võlgniku

kompromissettepanek on tehtud selliselt, et kompromissi tulemusena rahuldatakse Eva Vakra,

hageja ning Maksu- ja Tolliameti nõuded 100% ulatuses vastavalt sellele, kuidas need on

kostja pankrotimenetluses tunnustatud. Seega puudub hagejal mõistlik põhjus väita, et

pankrotimenetluses kavatsetakse sõlmida kompromiss viisil, mis jätaks tema tunnustatud

nõude osaliselt rahuldamata. Pankrotivarasse tagastamisele kuuluvalt tagatiselt oleks kostjal

võimalik teenida intressi, mis jääb hageja tegevuse tõttu saamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus

muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659).

7. Maakohus on põhjendatult rahuldanud Apartaco OÜ (pankrotis) pankrotihalduri taotluse ja

tagastanud Apartaco OÜ poolt hagi tagamise abinõu asendamiseks makstud tagatise 20 400

eurot Apartaco OÜ (pankrotis) pangakontole. Ükski määruskaebuse esitaja põhjendus ei anna

alust maakohtu määruse tühistamiseks ning pankrotihalduri taotluse rahuldamata jätmiseks.

Puudub vaidlus, et Tartu Maakohtu 26.07.2023 määrus, millega asendati hagi tagamine

Apartaco OÜ poolt Rahandusministeeriumi kontole makstud tagatisega 20 400 eurot, on Tartu

Maakohtu 22.03.2024 jõustunud määrusega tühistatud.

Maakohus on õigesti leidnud, et hagi tagamise abinõu asendav rahasumma on käsitletav

menetlusliku tagatisena TsMS § 194 mõttes. TsMS § 195 lg 1 esimese lause kohaselt, kui

tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist

võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kuna Tartu Maakohtu 26.07.2023

määrus, millega asendati hagi tagamine 20 400 euro suuruse tagatise maksmisega, on

tühistatud, siis on tagatise andmise põhjus ära langenud. Seega tagastas maakohus

põhjendatult Apartaco OÜ pankrotihalduri taotluse alusel tagatise 20 400 eurot.

Määruskaebuse esitajal kui Apartaco OÜ (pankrotis) võlausaldajal on võimalik oma õigusi

teostada pankrotimenetluses pankrotiseaduses sätestatud korras. Kõigi tunnustatud nõuete

rahuldamine toimub pankrotimenetluse (tsiviilasi nr 2-23-10329) raames ning määruskaebuse

esitajal puudub õigus, et Apartaco OÜ poolt Rahandusministeeriumi kontole makstud tagatis

jääks tagama tema pankrotimenetluses esitatud nõuet. Kõik määruskaebuse esitaja

vastavasisulised põhjendused ei ole õiged.

8. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebusega seotud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel OÜ Mapit kanda.

Apartaco OÜ (pankrotis) pankrotihalduri esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on ta

kulutanud määruskaebusele vastuse koostamiseks 4 tundi ja 30 minutit ning lähtudes

tunnihinnast 150 eurot, palub ta mõista määruskaebuse esitajalt pankrotivarasse 675 eurot.

Ringkonnakohus leiab, et pankrotihalduri põhjendatud ja vajalik kulu (TsMS § 175 lg 1)

määruskaebusele vastuse koostamise eest on 2 tunni eest 300 (2x150) eurot, mis tuleb OÜ-lt

Mapit välja mõista pankrotivarasse.

(allkirjastatud digitaalselt)