1-24-4209/30 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

3. detsember 2024, Tartu

Kriminaalasja number

1-24-4209

Kohtunik

Kriminaalasi

Ingeri Tamm

Ragnar Moorasti ja Aleksandr Tarassovi süüdistuses KarS

§ 199 lg 2 p 6, 7, 8 ja 9 järgi lühimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 17. oktoobri 2024 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Ragnar Moorast (isikukood 39208052237),

apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Ragnar Moorasti apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur,

advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohus tunnistas 17. oktoobri 2024 otsusega lühimenetluses Ragnar Moorasti ja

Aleksandr Tarassovi süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 6, 7, 8, 9 järgi. Ragnar

Moorastilt mõisteti välja menetluskulud kokku 6452,62 eurot ning riigi kanda jäid kaitsja

sõidu- ja ajakulu tasu 157,38 eurot. Aleksandr Tarassovilt mõisteti välja menetluskulud

kokku 3595,56 eurot ning riigi kanda jäi samuti 157,38 eurot. Kohtuotsuse resolutiivosa sai

R. Moorast kätte 17. oktoobril 2024.

2. 4. novembril 2024 esitas R. Moorast otsuse peale apellatsiooni, milles palub jätta

menetluskulud 6452,62 eurot kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 3 alusel

riigi kanda.

3. Maakohus tegi 7. novembril 2024 määruse, millega saatis R. Moorasti kaebuse 17.

oktoobri 2024 kohtuotsuse peale menetluskulude osas kohtualluvuse korras lahendamiseks

Tartu Ringkonnakohtule. Maakohus käsitles R. Moorasti kaebust määruskaebusena.

Seadus võimaldab menetluskulusid vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebusega.

Määruses avaldas maakohus motiivid menetluskulude kohta, kuna asjas puudub

põhjendustega kohtuotsus, ja selgitas, miks menetluskulud tuleb jätta R. Moorasti kanda.

Määruse koostamisel juhindus kohus Riigikohtu 28. mai 2015 määrusest asjas nr 3-1-1-44-

15. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et R. Moorasti apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja esitajale

tagastada. Oma seisukohta põhjendab ringkonnakohus järgmiselt.

5. Riigikohus on maakohtu poolt viidatud määruses selgitanud, et apellatsiooni- ja

määruskaebe menetluses on erinevad nii kaebetähtajad kui ka kaebekord, kusjuures eriti

oluliseks muutub kaebekorra erinevus just resolutiivotsuse vaidlustamisel. Nimelt

apellatsioonimenetluse teed kasutades tuleb resolutiivotsuse korral esmalt teavitada otsuse

teinud kohut 7 päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. Kohus peab

teavitamisele reageerima 15 päeva jooksul tervikotsuse vormistamisega: lisama

resolutsioonile ka põhjendused ja looma sellega tingimused otsuse sisuliseks

vaidlustamiseks. Tervikotsuse valmimisest 15 päeva jooksul tuleb esitada apellatsioon.

Määruskaebuse esitamiseks aga on KrMS § 387 lg 1 kohaselt üldjuhul aega 15 päeva,

kusjuures mingit eelnevat kaebeõiguse kasutamise soovist teavitamise nõuet seadus ei

sisalda. See tähendab, et kui lähtuda vaid grammatilisest tõlgendusest, siis peaks

resolutiivotsusega lahendatud menetluskulude vaidlustamine määruskaebe korras toimuma

ilma kohtu põhjendustega diskuteerimise võimaluseta. Selline olukord ei ole mõistlik ja see

on vastuolus ka kohtukaebe üldise loogikaga (RKKKm nr 3-1-1-44-15, p 7.2).

6. Eelmärgitut arvestades tuleb kolleegiumi arvates lähtuda tõlgendusest, et juhul, kui kohus

on koostanud resolutiivotsuse ja kohtumenetluse pool soovib tegelikult seda kohtuotsust

vaidlustada vaid menetluskulude osas, peab ta siiski kohustuslikus korras 7 päeva jooksul

esitama apellatsiooniteate. Apellatsiooniteate esitamine ei kohusta kohtumenetluse poolt

pärast otsuse põhistustega tutvumist apellatsiooni esitama ega piira seega tema võimalusi

vaidlustada tervikotsust vaid menetluskulude osas määruskaebe korras (vt osundatud

määruse p 8).

7. Praegusel juhul kuulutas maakohus kohtuotsuse resolutiivosa 17. oktoobril 2024. Selles on

selgitatud, et apellatsiooni kasutamise soovist tuleb Viru Maakohut teavitada 7 päeva

jooksul alates 18. oktoobrist 2024. R. Moorast sai maakohtu resolutiivotsuse kätte samal

päeval. Seega oleks ta pidanud esitama 7 päeva jooksul, s.o hiljemalt 24. oktoobril 2024

apellatsiooniteate või määruskaebuse (millest saanuks välja lugeda üheselt tema tahet

maakohtu otsust vaidlustada). Kehtiv seadus kohustab kohtumenetlusi pooli jätkuvalt

apellatsiooniteadet esitama, muutunud on vaid edasikaebekord, mis on 15 päeva asemel 30

päeva. R. Moorastil oleks olnud õigus apellatsioon esitada ilma vastavat teadet esitamata

vaid juhul, kui keegi kohtumenetluse pooltest oleks 7 päeva jooksul juba teavitanud

maakohut soovist kasutada apellatsiooniõigust (KrMS § 319 lg 1). Sellist teadet ei ole

antud asjas keegi esitanud. R. Moorast esitas apellatsiooni alles 4. novembril 2024, s.o

apellatsiooniteate tähtaega ületades. Järelikult puudus maakohtul vajadus koostada

menetluskulude kohta põhjendustega lahend, et saata asi lahendamiseks ringkonnakohtule.

Kui kohtumenetluse pool ei esita apellatsiooniteadet 7 päeva jooksul, on selle tulemiks

kohtulahendi jõustumine (vt RKKKm 3-1-1-59-06, p 5). Riigikohtu lahend nr 3-1-1-44-15

käsitleb olukorda, kus prokuratuur vaidlustas maakohtu otsuse menetluskulusid puudutavas

osas apellatsiooniteate esitamise tähtaja jooksul, väljendades sellega üheselt tahet

maakohtu otsust vaidlustada. Sellises kujunenud olukorras möönis Riigikohus, et

maakohtul oli võimalik esitada menetluskulude hüvitamise põhjendused ülejäänud

kohtuotsusest eraldi.

8. KrMS § 326 lg 2 p 2 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise

määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole KrMS § 319 lg-s 1

ettenähtud tähtaja jooksul teatanud otsuse teinud kohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse

kasutamise soovist, kui sellest teatamine oli kohustuslik. Seetõttu jätab ringkonnakohus R.

Moorasti apellatsiooni Viru Maakohtu 17. oktoobri 2024 otsuse peale läbi vaatamata ja

tagastab selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)