2-24-13695/9 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Mari Schihalejev

Määruse tegemise aeg ja koht

3. detsember 2024, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-13695

Tsiviilasi

P.P

(P.P) avaldus Balmer OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja (võlausaldaja): P.P (isikukood XXX)

Võlgnik: Balmer OÜ (registrikood 14770167), seaduslik

esindaja juhatuse liige A. B.

RESOLUTSIOON

1. Jätta P.P avalduse alusel Balmer OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja lõpetada

P.P pankrotiavalduse alusel menetlus.

2. Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud P.P kanda.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada

määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P.P (võlausaldaja, avaldaja) esitas 11. septembril 2024 Tartu Maakohtule avalduse Balmer

OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks, mida täiendas 17. novembril 2024.

Avalduse kohaselt on võlausaldajal võlgniku vastu töövaidluskomisjoni 25. septembri 2023. a

otsusest nr 4-1/1326/23 tulenevalt nõue, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja

saamata töötasu ja lõpparve 5500 eurot. Võlgnik ei ole kohustust 14. novembril 2023 algatatud

täitemenetluses täitnud.

2. Maakohus võttis 19. novembri 2024. a määrusega võlausaldaja pankrotiavalduse

menetlusse, kohustas võlgnikku esitama pankrotiavalduse kohta kirjaliku vastuse ning

võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1000 eurot 10 päeva

jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohus selgitas kõnealuses määruses, et kui

võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus

ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (PankrS § 15 lg 3 p 5 ja lg 41).

3. Võlgnik tunnistas võlausaldaja nõuet ja oma maksejõuetust.

4. Võlausaldaja kohtu määratud tähtpäevaks deposiidina nõutud rahasummat ei tasunud.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel nimetamata.

6. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise

halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui

kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41

kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu

pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma

tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus,

kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise

halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust

piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest

nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

Kohus peab ajutise halduri nimetamata jätmise määruses hindama, kas töötaja on

pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning välja tooma

asjaolud, et pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Nii peaks hüvitise

saamiseks esitatavast kohtumäärusest olema näha, et töötaja nõudele on hinnang antud ja

tööandja maksejõuetus on tõenäoline, arvestades, et varast ei jätku isegi pankrotimenetluse

kulude katmiseks.

9. Kohus leiab, et võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu ja põhistanud võlgniku

maksejõuetuse. Samuti on kohus tuvastanud, et võlgnikul ei jätku pankrotivara

pankrotimenetluse kulude katteks.

Võlausaldaja nõude aluseks on 25. septembri 2023. a töövaidluskomisjoni otsus, millega

mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja maksmata töötasu ja lõpparve 5500 eurot.

Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud. Ka võlgnik on

võlausaldaja nõudega nõustunud.

Võlausaldaja on ka põhistanud võlgniku maksejõuetuse (PankrS § 10 lg 1 p 2). Võlausaldaja

pöördus kohtutäituri poole võlgniku suhtes täitemenetluse algatamiseks. Kohtutäitur algatas

täitemenetluse 14. novembril 2023, kuid nõuet ei ole täidetud ning kohtutäitur on teatanud

täitmise võimatusest. Samuti teatas kohtutäitur, et võlgniku suhtes on algatatud kaks

täitemenetlust. Kohus lisab, et äriregistri andmetel on võlgnikul määruse tegemise seisuga

maksuvõlg 49 277 eurot 19 senti. Kohtule ei ole esitatud andmeid ning kohus ei ole tuvastanud,

et võlgnikule kuuluks vara. Arvestades eelmärgitud andmeid võlgniku majandusliku olukorra

kohta, ei jätku võlgnikul pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Ka võlgnik ise on

kinnitanud, et on maksejõuetu.

10. Kuivõrd võlausaldaja ei ole kohtu määratud rahasummat määratud tähtajaks tasunud, tuleb

PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta võlgnikule ajutine haldur nimetamata ning võlausaldaja

pankrotiavalduse menetlus lõpetada.

11. Kohus selgitab, et määrus on aluseks taotleda Eesti Töötukassalt hüvitisi tööandja

(võlgniku) maksejõuetuse korral (töötuskindlustuse seaduse § 19 jj).

12. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse

läbi vaatamisega seotud menetluskulud PankrS § 15 lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja. Seega

jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud

puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mari Schihalejev

kohtunik