2-24-14465/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Kohtujurist

Laura Otto

Määruse tegemise aeg ja koht

02.12.2024, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-14465

Tsiviilasi

J P avaldus SimSan OÜ (likvideerimisel)

pankroti väljakuulutamiseks

Avaldaja/võlausaldaja

J P (isikukood xxx)

Võlgnik

SimSan OÜ (likvideerimisel, registrikood

16214051)

RESOLUTSIOON

1. Jätta tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel J P poolt SimSan OÜ vastu esitatud

pankrotiavalduse alusel pankrotiseaduse § 15 lg 41 järgi ajutine pankrotihaldur

nimetamata.

2. Lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. J P esitas 25.09.2024 tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja SimSan OÜ

vastu Tartu Maakohtule pankrotiavalduse. Tartu Maakohus edastas 30.10.2024

kohtumäärusega asja kohtualluvuse järgi lahendamiseks Harju Maakohtule.

2. Harju Maakohus võttis 07.11.2024 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning

kohustas pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg 1 alusel avaldajat J P tasuma ajutise halduri

tasu ja kulude kattes deposiiti (dtl 57). Avaldaja deposiiti ei tasunud.

2-24-14465

3. Pankrotiavalduse on esitanud töötaja tööandja vastu tööõigussuhtest tuleneva nõude

alusel. Kohus nõudis töötajalt ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti enne ajutise

halduri nimetamist. Töötaja ei ole deposiiti tasunud. Kohus ajutist haldurit ei nimeta

(PankrS § 15 lg 3 p 5).

4. Kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab,

kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud,

ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude

katteks (PankrS § 15 lg 41).

5. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud. Tartu Maakohtu 02.10.2023 otsusega tsiviilasjas nr 2-23-2092

mõisteti võlgnikult avaldaja kasuks välja 6839,92 eurot (neto), sh töötasu 5125,45 eurot,

puhkusehüvitis 714,47 eurot ja töölepingu ülesütlemise hüvitis 1000 eurot. Otsus jõustus

16.04.2024. Võlgnik kohustust ei täitnud.

1. Võlgniku suhtes algatati täitemenetlus. Kohtutäitur teatas 23.09.2024 võlausaldajale,

et võlgnikul puudub vara, millele sissenõuet pöörates oleks võimalik sissenõudja nõue

koheselt rahuldada (dtl 32).

2. Kohtu hinnangul pankrotivara ei jätku, et katta pankrotimenetluse kulud. Äriregistri

andmetel on võlgnikul esitamata 2022. aasta majandusaasta aruanne. Võlgniku kohustused

ja tulemuseta täitemenetlus annavad piisava aluse eeldada, et võlgnik on varatu. Samuti ei

ole tasutud deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katmiseks.

3. Kohus jätab PankrS § 15 lg 4¹ alusel ajutise halduri nimetamata.

4. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist

vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3

kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud PankrS §

15 lg 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse. Kui pankrotiavalduse

menetlemine on lõpetatud PankrS § 11 lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu

ajutist haldurit nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja

maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata

(TKindlS § 21 lg 2 p 21).

5. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel

ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse

esitaja. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulud puuduvad ning kohus

nende suurust kindlaks ei määra.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik

2(2)