2-22-9677/77 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) Maris

Kuurberg ja kohtunik Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

02.12.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-9677

Kohtuasi

Multitrade Construction OÜ hagi Warecon OÜ vastu

võla ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31.07.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Warecon OÜ apellatsioonkaebus, Multitrade Construction

OÜ vastuapellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Kompromissi kinnitamine

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Multitrade

Construction OÜ (registrikood 12945591, aadress XXX,

10614), lepinguline esindaja vandeadvokaat Gert

Kasekivi (e-post: XXX)

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Warecon OÜ

(registrikood 11677987, aadress

XXX, 13522),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Leho Pihkva (e-post:

XXX)

Menetluse liik

Istungimenetlus, istung 28.11.2024

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Multitrade Construction OÜ (edaspidi ka hageja) ja Warecon OÜ

(edaspidi ka kostja) vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

a.Kostja Warecon OÜ tasub hagejale Multitrade Construction OÜ-le 40 000 eurot

hiljemalt 13.12.2024 arvelduskontole LT433500010017731150, tingimusel, et hageja on

täitnud punktis c nimetatud kohustuse;

b.Kompromiss kujuneb järgmistel arvetel olevatest summadest: arve nr 050522-01,

mille suhtes on kreeditarve tehtud summas 6465,60 eurot; arve nr 120422-02; arve nr

040522-01; arve nr 050522-02; arve nr 140422-01; arve nr 070622-01;

2-21-123345

c.Hageja esitab täiendavalt kreeditarve arvele nr 050522-01 summas 4449,44 eurot

hiljemalt 06.12.2024 XXX. Hageja saadab koos kreeditarvega kostjale punktis b

loetletud arved.

2. Tühistada Harju Maakohtu 31.07.2024 otsus.

3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-22-9677 menetlus.

4. Jätta kompromissi sõlmimisega seotud hageja ja kostja menetluskulud maakohtu

ja ringkonnakohtu menetluses nende endi kanda.

5. Tagastada Multitrade Construction OÜ-le vastuapellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud pool riigilõivust, st 455 eurot

tema arvelduskontole

LT433500010017731150.

6. Tagastada Warecon OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud pool riigilõivust,

st 700 eurot tema arvelduskontole EE041010220255017223.

7. Määruse peale ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

HAGI JA SELLE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1. Kostja tellis hagejalt erinevatel aegadel erinevatel ehitusobjektidel erinevaid

ehitustöid, mh aadressidel Poska 14a, Tallinn, Puuvilla tn 24, Tallinn, Idakaare tn 2a,

Tallinn, Andrekse tee 76, Tallinn ja Vabaõhumuuseumi tee 77a, Tallinn. Eelnimetatud

aadressidel teostas hageja kostja poolt tellitud ehitustööd. Kostja jättis osaliselt hageja

poolt teostatud ehitustööde eest tasumata.

2. Hageja hinnangul on tegemist töövõtulepingutega poolte vahel. Kirjalikke lepinguid ei

sõlmitud. Lepingu sõlmimise ja hinnakokkuleppe saavutamine Poska 14a objekti osas

on tõendatud hageja 27.10.2021 e-kirjaga. Puuvilla 24 objekti osas on lepingu ja

hinnakokkuleppe sõlmimine tõendatud poolte kirjavahetusega 06.01.2022 ja

10.01.2022. Idakaare tn 2a objekti osas on lepingu sõlmimine ja hinnakokkuleppe

saavutamine tõendatav hageja 27.10.2021 e-kirjaga. Vabaõhumuuseumi tee 77a

objekti osas on nimetatud asjaolud tõendatud hageja 30.05.2022 e-kirjaga.

3. Kokku on hageja kostjale väljastanud arveid summas 44 449,44 eurot, mis on kostja

poolt tasumata. Hageja esitab kostja vastu ka viivisenõude VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras. Juhul, kui kohus leiab, et pooled ei ole tasus või selle

suuruses kokku leppinud, palub hageja kostjalt välja mõista tavalise tasu, mille suurus

on tasumata aktidel ja arvetel välja toodud ja samas summas hageja põhinõudega.

Tegemist on tavalise tasuga, mis on tõendatud asjas esitatud tööde üleandmise-

vastuvõtmise aktidega, milles toodud tööde eest on kostja hagejale tasu varasemalt

makstud. Kui ka tavaline tasu ei ole kohtu arvates tõendatud, siis palub hageja mõista

kostjalt välja mõistliku tasu.

KOSTJA VASTUVÄITED

2-21-123345

4. Kostja vaidles hagile vastu ning palus jätta selle rahuldamata. Kostja ei vaidle, et

poolte vahel olid sõlmitud suulised töövõtulepingud, millega kostja peatöövõtjana

tellis hagejalt alltöövõtu korras viimistlustöid hagis nimetatud ehitusobjektidel. Kostja

ei ole jätnud hagejale tööde eest tasumata. Hageja on alusetult esitanud kostjale

teostatud tööde akte ja arveid tööde eest, mis on tegelikult varasemalt akteeritud ja

kostja poolt hagejale tasutud. Enne töödega alustamist vaidlusega seotud objektidel

leppisid hageja ja kostja suuliselt kokku fikseeritud eelarves töölõikude kaupa.

Tasumiseks esitamisel hindas kostja hageja tehtud tööde valmidusastet ja vastavalt

sellele kinnitas esitatud aktid ja tasus tööde eest. Ainuüksi asjaolu, et tasumiseks

aktsepteeritud aktidel on osades positsioonides märgitud hinnangulised tööde mahud

ja ühikhinnad ei anna hagejale õigust esitada arveid, mis ületavad fikseeritud eelarvet

ja mille tasumises kokkulepe puudus.

ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS

5. Harju Maakohus rahuldas hagi osaliselt, mõistis kostjalt välja hageja kasuks põhivõla

31 152,96 eurot, viivise 7022,64 eurot ja viivise alates 01.08.2024 VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras väljamõistetud põhivõlalt kuni põhivõla tasumiseni,

menetluskulud jättis maakohus 70% ulatuses kostja kanda 30% ulatuses hageja kanda.

APELLATSIOONKAEBUS

6. Kostja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse

tühistada osas, milles hagi rahuldati, jättes hagi rahuldamata. Hageja esitas

vastuapellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles hagi

jäeti rahuldamata, rahuldades hagi täielikult.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

7. Ringkonnakohus pidas asjas istungi 28.11.2024 ning arutas pooltega võimalust

lahendada vaidlus kompromissiga. Pooled sõlmisid istungil kompromissi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja ja kostja vahel sõlmitud kompromiss tuleb

kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ning

tsiviilasja menetlus lõpetada.

9. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi

sõlmimise teel. TsMS § 430 lg 1 tulenevalt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta

tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi

määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise

määruses märgitakse kompromissi tingimused.

10. TsMS § 645 lg 1 kohaselt kuulub kompromissi kinnitamise korral maakohtu otsus

tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele.

2-21-123345

11. Hageja ja kostja on palunud kinnitada kompromissi ja lõpetada tsiviilasja menetlus.

Hageja ja kostja on kinnitanud, et nad on kompromissi õiguslikest tagajärgedest, sh

menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, teadlikud.

12. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni

seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt.

Ringkonnakohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine.

13. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt TsMS § 432 ja § 457 lg 1, kui menetlus on

lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses

samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel

kohtuotsusega, s.t. jõustunud kohtuotsus on kohustuslik menetlusosalistele osas, milles

otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagiga esitatud nõue.

14. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Hageja ja kostja vahel

sõlmitud kompromissist nähtuvalt pooled teisiti kokku leppinud ei ole, seega jäävad

kompromissi sõlmimisega seotud hageja ja kostja menetluskulud nii maa- kui

ringkonnakohtus nende endi kanda.

15. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled

välistasid määruskaebuse esitamise õiguse.

16. Kompromissi sõlmimise tõttu kuulub pooltele apellatsioonimenetluses tasutud

riigilõivust pool.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/