2-22-4690/78 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

29.11.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-4690

Kohtuasi

R.N-i hagi P.E vastu kahju hüvitamiseks

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.08.2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

P.E määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

määruskaebuse menetlemisel

Hageja R.N (isikukood XXX), lepinguline esindaja

Marko Jaani

Kostja P.E (isikukood XXX), lepinguline esindaja

Aleksandr Anissimov

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 12.08.2024. a määrus muutmata.

2. Jätta P.E määruskaebus rahuldamata.

3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2).

2-22-4690

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluse oli R.N (hageja) kahju hüvitamise hagi P.E vastu.

2. Harju Maakohus rahuldas 12.04.2024. a otsusega hagi ning jättis menetluskulud kostja

kanda. Maakohtu otsus jõustus 06.06.2024.

3. Hageja 01.04.2024 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid hageja menetluskulud

maakohtus koos käibemaksuga kokku 5964,27 eurot (lepingulise esindaja kulud 5617,27

eurot ning riigilõiv hagiavalduselt 350 eurot). Hageja lepinguline esindaja osutas teenuseid

tunnihinnaga 95 eurot (ilma käibemaksuta) ning teenuste osutamise ajakulu oli kokku 41

tundi 14 minutit. Hageja palus menetluskulud välja mõista koos seadusjärgses määras

viivisega. Hageja lepinguline esindaja esitas menetluskulude nimekirjad käibemaksu

arvestusega vastavalt 20 % ja 22% ning kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa

muul põhjusel menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb õigusabikulud

hüvitada koos käibemaksuga.

4. Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväited, leides, et hageja menetluskulud on

ülemäärased. Kostja leidis, et hageja õigusabikulusid tuleb vähendada järgmiselt:

1) menetlustoimingutele 14, 15, 17, 27, 28.06.2022 ajakulu 5 tundi 15 minutit on

ülemäära – põhjendatud ajakulu nende toimingute eest on 2 tundi;

2) kohtuistungiks ettevalmistamine 13.01–31.01.2023 – põhjendatud ajakulu on 2 tundi;

3) menetlustoimingute 01.10–20.02.2023 ajakulu 1 tund 46 minutit on põhjendamatu –

põhjendatud ajakulu on 20 minutit;

4) kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 05.08–29.09.2023 ja 03–05.10.2023 ning

04.10.2023 – 7 tundi 15 minutit on põhjendamatu - põhjendatud ajakulu on nende

toimingute eest on 1 tund, arvestades, et hageja on eelnevalt dokumentidega juba

tutvunud ja istungiks ettevalmistunud;

5) 06.10.2023–21.12.2023 menetlustoimingute ajakulu 6 tundi 40 minutit on ülemäärane

– põhjendatud ajakulu nende toimingute eest on 2 tundi;

6) 26.03.2024 istungi ajakulu on ülemäärane – põhjendatud on ajakulu 1 tund.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus rahuldas hageja menetluskulude hüvitamise taotluse 3102,44 euro ulatuses

ning mõistis menetluskulud kostjalt hageja kasuks välja koos seadusjärgses määras viivisega.

5.1. Maakohus vähendas hageja lepingulise esindaja õigusabikulude kindlaksmääramisel

toimingute ajakulu järgmiselt:

1) hagiavalduse koostamise ning menetlusse võtmise määrusega tutvumise ajakulu (maakohtu

määruse p 7 alapunkt a) – 6 tundi 36 minutit on ülemäärane – hagi on 8 lehekülje pikkune,

seega on põhjendatud ajakulu on 4 tundi;

2-22-4690

2) tutvumine vastusega hagile, maakohtu määrusega tutvumine, suhtlus kliendiga, seisukoha

koostamise ajakulu – 5 tundi 15 minutit on ülemäärane (maakohtu määruse p 7 alapunkt c) –

põhjendatud ajakulu on dokumentide sisu ja mahtu arvestades (vastus hagile 4 lk, 27.06.2022

seisukoht 2 lk) – 3 tundi;

3) põhjendamatu on ajakulu 6 tundi 34 minutit seoses järgmiste toimingutega (maakohtu

määruse p 7 alapunkt d): kostja vastuse õiguslik analüüs, seisukoha koostamine, kliendiga

suhtlemine, kuna tegemist on korduvate toimingutega (27.06.2022 kostja vastusega tutvumine

ja seisukoha koostamine);

4) kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel osalemine, menetluskulude hüvitamise taotluse ja

menetluskulude nimekirja koostamine, kohtuistungi protokolli ja helisalvestiga tutvumine,

kompromissiläbirääkimiste pidamine ja kohtu teavitamine (maakohtu määruse p 7 alapunkt f)

– taotletud ajakulu 6 tundi 14 minutit – põhjendatud ajakulu on 4 tundi, istung kestis 1 tund

19 minutit, põhjendatud ettevalmistusaeg on 1 tund, protokolliga ja helisalvestisega tutvumise

põhjendatud aeg on 1 tund;

5) kliendiga suhtlemine, dokumentaalsete tõendite juurdevõtmise taotlus (1 lk), kostja

taotlusega ja seisukohaga tutvumine, maakohtu 20.02.2023.a määrusega tutvumine (maakohtu

määruse p 7 alapunkt g) – taotletud ajakulu 1 tund ja 46 minutit – põhjendatud ajakulu on 1

tund 30 minutit, kuna taotlus on ühe lehekülje pikkune ja 20.02.2023 määrus ühelauseline e-

kiri;

6) kohtuga istungiaja kooskõlastamine, suhtlemine kliendiga, kohtumaterjalidega tutvumine,

seisukoha koostamine kostja menetlusdokumendile, dokumentaalsete tõendite juurdevõtmise

taotluse koostamine, kohtuistungiks ettevalmistamine 04.10.2023.a maakohtu määrusega

tutvumine, menetluskulude hüvitamise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamine,

kohtuistungil osalemine (maakohtu määruse p 7 alapunkt i) – taotletud ajakulu 7 tundi 15

minutit – põhjendatud ajakulu on kokku 2 tundi, kuna istungiks ettevalmistamise mõistlik

ajakulu on 1 tund, istung kestis 19 minutit ning esindaja viis ennast uuesti kurssi juba

tuttavate materjalidega;

7) kohtuistungi protokolliga tutvumine. 17.10.2023 kostja menetlusdokumendiga tutvumine,

selle õiguslik analüüs, seisukoha koostamine, kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel

osalemine, menetluskulude hüvitamise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamine,

kliendiga suhtlemine. 30.11.2023.a dokumentaalsete tõendite juurdevõtmise taotluse

koostamine, kostja taotlusega tutvumine (maakohtu määruse p 7 alapunkt j) – taotletud

ajakulu 6 tundi ja 40 minutit – põhjendatud ajakulu 3 tundi;

8) 06.02.2024.a kostja menetlusdokumendiga tutvumine, selle õiguslik analüüs ja

positsioonide kujundamine. Kliendiga suhtlemine. Kohtuistungil osalemine. Kohtukutsega ja

kohtu kirjaga tutvumine. Kohtuistungi protokolliga tutvumine. Kohtuistungiks

ettevalmistamine kahel korral. Taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja

menetluskulude nimekirja täiendamine. 26.03.2024.a kohtuistungil osalemine. Vandega

tutvumine (maakohtu määruse p 7 alapunkt l) taotletud ajakulu 7 tundi 14 minutit –

põhjendatud ajakulu on maakohtu hinnangul 5 tundi (istung kestis 1 tund 31 minutit),

ettevalmistusaeg samuti 1 tund ning lisaks ülejäänud viidatud punktis loetletud

menetlustoimingud.

Ülejäänud toimingute ajakulu pidas maakohus tervikuna põhjendatuks ja vajalikuks.

5.2. Kokkuvõttes leidis maakohus, et hageja lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud 18

tunni 24 minuti ulatuses kuni 31.12.2023 tehtud toimingute eest käibemaksumääraga 20%, s.

o 2097,60 euro ulatuses, ning alates 01.01.2024 käibemaksumääraga 22% tuleb arvestada

toimingute eest ajakuluga 5 tundi 39 minutit, s.o 654,84 euro ulatuses. Kõigi toimingute eest

2-22-4690

kokku tuleb seega kostjalt välja mõista 2752,44 eurot (2097,60+654,84), lisandub riigilõiv

350 eurot. Seega tuleb kostjal hüvitada hagejale menetluskulud 3102,44 eurot (350+2752,44).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uue

määruse, millega rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus osaliselt ning

vähendada hageja menetluskulusid mõistliku suuruseni.

6.1. Maakohus rahuldas 12.04.2024. a otsusega hageja kohtueelsete õigusabikulude nõude

438,58 eurot (kompromissiettepanek ja nõudekiri). Nõudekirja põhisisu sisaldub ka kohtule

esitatud hagis. Hageja täiendas hagi üksnes viivise ja kohtueelse õigusabiteenuse nõuetega.

Maakohus leidis, et hageja ajakulu seoses hagi koostamisega on põhjendatud 4 tunni ulatuses.

Kostja hinnangul on mõistlik ajakulu nõudekirja koostamise ja kompromissläbirääkimiste eest

1,5 tundi. Kompromissiläbirääkimistega seotud toimingud on põhjendamatud, kuna pooled ei

sõlminud kompromissi.

6.2. Kostja hinnangul on maakohtu kindlaksmääratud ajakulu 3 tundi seoses tutvumisega

vastusega hagile, maakohtu määrusega tutvumine, suhtlus kliendiga, seisukoha koostamise

ülemäärane (maakohtu määruse p 7 alapunktis c loetletud toimingud) ning põhjendatud

ajakulu nende toimingute eest on 2 tundi.

6.3. Kostja hinnangul on maakohtu kindlaksmääratud ajakulu (maakohtu määruse p 7

alapunktis f loetletud toimingud) seoses istungi protokolli ja helisalvestisega tutvumisega 1

tund ülemäärane, põhjendatud ajakulu nende toimingute eest on 0,5 tundi.

6.4. Kostja leidis, et menetluskulude nimekirja koostamine on põhjendamatu ajakulu, kuna

hiljem koostas hageja seda veel kolm korda (maakohtu määruse p 7 alapunktid i, j, l).

Kohtukutsega tutvumise ajakulu on põhjendamatu. Seoses toimingutega p-is f on põhjendatud

ajakulu 2 tundi 48 minutit, mitte maakohtu määratud 4 tundi.

6.5. Maakohus pidas maakohtu määruse p 7 alagpunktis g loetletud toiminguid põhjendatuks

1 tunni 30 minuti ulatuses, kostja hinnangul on vastavate toimingute ajakulu põhjendatud 45

minuti ulatuses.

6.6. Maakohu pidas maakohtu määruse p 7 alagpunktis i loetletud toiminguid põhjendatuks 2

tunni ulatuses. Põhjendatud ajakulu on kostja hinnangul 1 tund 19 minutit, kuna viidatud

punktis nimetatud osad toimingud olid põhjendamatud.

6.7. Maakohu pidas maakohtu määruse p 7 alagpunktis j loetletud toiminguid põhjendatuks 3

tunni ulatuses. Kostja hinnangul on põhjendatud ajakulu 2 tundi 10 minutit - kohtuistungi

protokolliga tutvumine 10 min, 17.10.2023.a kostja menetlusdokumendi analüüs 0,5 t ning

kohtuistungiks ettevalmistamine ja seal osalus (1 t + 0,5 t). Punktis j loetletud ülejäänud

õigusteenused ei olnud vajalikud ning on seega põhjendamatud.

6.8. Maakohu pidas maakohtu määruse p 7 alagpunktis l loetletud toiminguid põhjendatuks 5

tunni ulatuses. Kostja hinnangul on hageja vajalik ajakulu 18.03 ja 26.03.2024

kohtuistungiteks ettevalmistamine ja seal osalus (2 t + 36 min + 1t 24min ), 18.03.2024

istungi protokolliga tutvumine 5 min, menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 t. Punktis l

kõik teised viidatud punktis loetletud toimingud olid põhjendamatud. Kokkuvõttes on viidatud

p-s nimetatud toimingute ajakulu põhjendatud 4 tunni 5 minuti ulatuses.

6.9. Kostja hinnangul on maakohtu määruse p 7 alapunktides b, e, h, k loetletud

õigustoimingute ajakulu põhjendamatu, kuna nendega tutvumisele võisid kuluda vaid

sekundid.

6.10. Kokkuvõttes leidis kostja, et hageja õigustoimingute ajakulu oli põhjendatud 10 tunni 32

minuti ulatuses kuni 31.12.2023 teostatud toimingute osas (1176,48 euro ulatuses) ning alates

2-22-4690

01.01.2025 teostatud toimingute osas 4 tunni 5 minuti ulatuses (469,35 euro ulatuses), kokku

1645,83 euro ulatuses). Kostja osundas määruskaebuses, et hageja põhinõue oli 1843,69 eurot

ning väljamõistetud menetluskulude hüvitis 3102,44 eurot, mis on peaaegu kaks korda

suurem, kui hageja põhinõue. Seega oleks menetluskulude hüvitamisel tulnud lähtuda ka

tsiviilasja hinnast. Kohtupraktikas on selgitatud, et menetlusosalisele hüvitatavate

esindajakulude suurus peab olema mõistlikus tasakaalus menetluses taotletava hüve

väärtusega.

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele hageja seisukohta.

8. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu

määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle

muutmiseks.

11. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm

23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm

14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega,

asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm

03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2; RKTKm

12.05.2021, 2-20-114596/21, p 11).

12. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas menetluskulude

kindlaksmääramisel oma diskretsiooni piire ületanud. Maakohus on menetluskulude

vajalikkust hinnanud ning asja sisu ning mahtu arvestades menetluskulud põhjendatud määras

kostjalt hageja kasuks välja mõistnud.

13. Vastuseks määruskaebuse väidetele leiab kolleegium järgmist.

13.1. Määruskaebuse väidete kohaselt on maakohus hagi koostamise ajakuluga seotud

menetluskulud kostjalt välja mõistnud ülemäärases ulatuses, kuna hagi koostamise tegelik

ajakulu oli väiksem kohtueelsete toimingute tõttu (hageja nõudekiri ja kompromissettepanek).

Nende toimingute ajakulu ei oleks tohtinud hagi koostamise kulude juures arvestada.

Kolleegiumi hinnangul esitas kostja kohtueelse menetlusega seotud menetluskulude

vastuväited hilinenult. Need kulud mõistis maakohus kostjalt välja 12.04.2024 tehtud

otsusega, mis jõustus 06.06.2024. Kohtueelsete kulude väljamõistmist oleks kostja saanud

vaidlustada 12.04.2024 maakohtu otsuse peale kaebuse esitamisega. Seda kostja ei teinud.

13.2. Kolleegium ei nõustu kostja väidetega, et maakohtu kindlaksmääratud ajakulu 1 tund

(maakohtu määruse p 7 alapunktis f loetletud toimingud) seoses istungi protokolli ja

helisalvestisega tutvumisega oleks ülemäärane ning seda tuli poole võrra vähendada.

Vaidlustatud menetluskuluga seotud istung kestis natuke üle tunni aja, seega võis ka istungi

helisalvestisega ja protokolliga tutvumine võtta kokku umbes samaväärse aja.

2-22-4690

13.3. Kolleegiumi hinnangul ei ole ka menetluskulude nimekirja koostamise ja täiendamise

ajakulu põhjendamatu. Lepingulisele esindajale ei saa ette kirjutada, millises menetlusetapis

ta mingeid toiminguid teeb. Menetluskulude nimekirja võib esindaja koostada ja täiendada

kogu menetluse vältel, lisades nimekirja uusi toiminguid, mida jooksvalt läbi viiakse.

Jooksvalt nimekirja täiendades võib menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu olla

kokkuvõttes isegi lühem.

13.4. Ka ülejäänud määruskaebuses esiletoodud toimingute ajakulu ei ole maakohus

kolleegiumi hinnangul vääralt hinnananud ning on seda mõistliku ulatuseni vähendanud.

Kolleegium ei nõustu ka kostja seisukohaga, et menetluskulude suurust oleks tulnud

vähendada tsiviilasja hinna suuruseni. Kohtupraktikas on leitud, et sellisel alusel

menetluskulude kindlaksmääramine ei ole põhjendatud, vaid lähtuda tuleb asja sisust (vt

RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324 ja RKTKm 12-05-114596). Praeguses asjas peeti asjaolude

väljaselgitamiseks mitu istungit ning esitati täiendavaid tõendeid, hagejal oli kostja vastu

asjade väljaandmise nõue. Seega on hagi hinnast suuremad menetluskulud praeguse asja

asjaolusid arvestades põhjendatud.

14. Kokkuvõttes leiab kolleegium, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust

muuta ning määruskaebust rahuldada.

15. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

16. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt