2-21-2491/27 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

27. november 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-2491

Tsiviilasi

F.Z kohustustest vabastamise menetlus

Menetlustoiming

Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise ja

võlgniku täitmata jäänud kohustustest vabastamise

otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik/usaldusisik F.Z (ik XXX; elukoht xxxxxxxx-

xxxxxxxxxxx, XXX, xxxx XXX; e-post XXX)

Võlausaldajad:

1. Holm Bank AS (rg-kood 14080830; e-post XXX)

2. OMEGA INVEST OÜ (rg-kood 10866568; e-

post XXX)

3. B2 Impact OÜ (rg-kood 11542046; e-post

XXX )

4. Bondora AS (rg-kood 11483929; e-post XXX)

5. Monefit Estonia OÜ (rg-kood 12449415; e-post

XXX)

6. Aktiva Finance Group OÜ (rg-kood 10746479;

e-post XXX)

7. ESTO AS (rg-kood 14180709; e-post XXX)

8. Creditstar Estonia AS (rg-kood 11251314; e-

post XXX)

Kohtuistung

Kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Vabastada F.Z (ik XXX) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded

F.Z

vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud.

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise

maksmise kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga

solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt

vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada

tagasinõuet võlgniku vastu. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse

täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

2. Lõpetada F.Z pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetlus.

3. Määrus saata menetlusosalistele. Avaldada teade F.Z kohustustest vabastamise

määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest..

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas 18.03.2021 määrusega välja F.Z pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Einar Vallandi. 26.10.2021 määrusega (jõustus 13.11.2021) lõpetas

kohus F.Z pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisega, algatas võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse. Kohus jättis kohustustest vabastamise menetluses usaldusisiku

määramata ja kohustas võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Kohus kohustas

usaldusisikut esitama kohtule aruande kaks korda aastas, 1. maiks ja 1. novembriks ning

sooritama võlausaldajatele väljamakseid iga aasta 15. oktoobril.

2. Võlgnik esitas kohtule aruanded 24.05.2022, 25.10.2022, 03.05.2023, 19.10.2023,

03.05.2024 ja 14.10.2024.

3. Usaldusisik esitas 14.10.2024 kohtule taotluse kohustustest vabastamiseks alates

13.11.2024, mil möödub kolm aastat menetluse algatamisest.

4. 14.10.2024 seisuga on usaldusisik teinud võlausaldajatele väljamakseid kokku 12 304,92

eurot.

5. Kohus küsis 28.10.2024 võlausaldajate seisukohta F.Z kohustustest vabastamise taotluse

osas. Tähtaegselt esitasid oma seisukoha kuus võlausaldajat.

5.1. OMEGA INVEST OÜ esitas seisukoha 29.10.2024, milles toob välja, et kohustustest

vabastamise menetluse alguses oli nõude jääk kokku 9441,29 eurot. Kohustustest

vabastamise menetluse kestel rahuldati Omega Invest OÜ nõuet 4579,60 eurot, mis

on 48,51% nõudest. Omega Invest OÜ võlausaldajana on nõus võlgnik F.Z

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega.

5.2. Creditstar Estonia AS esitas oma seisukoha 29.10.2024, mille kohaselt ei tohiks F.Z-i

kohustustest vabastada ja võlgniku kohustustest vabastamise menetlust tuleks jätkata.

Võlausaldaja on seisukohal, et kohus saab otsustada kohustustest vabastamise

menetluse lõpetamise pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 1 alusel, alles 1. juulist

2025. Creditstar Estonia AS on seisukohal, et F.Z ei ole oma kohustusi

võlausaldajate ees rahuldanud arvestatavas ulatuses. Võlgnik on teinud Creditstar

Estonia AS-le kohustustest vabastamise menetluses makseid kokku 1053,18 eurot.

F.Z on tasunud seega võlausaldaja nõudest 48,5%, mis ei ole arvestatav ulatus, et

kohustustest vabastamise menetlus lõpetada. Kohtupraktika kohaselt on peetud

arvestatavaks nõuete rahuldamise ulatuseks ca 60% nõuetest. Ennetähtaegse

vabastamise kohustuslik eeldus ei ole võlausaldaja arvates täidetud.

5.3. Bondora AS esitas oma seisukoha 31.10.2024, märkides, et ei ole nõus võlgniku

täitmata jäänud kohustustest vabastamisega enne viie aasta möödumist.

5.4. Holm Bank AS esitas oma seisukoha 31.10.2024. Võlgnik on teinud võlausaldajale

menetluse jooksul makseid kokku 1128,69 eurot ning võlgnevuse jääk on 1039 eurot.

Holm Bank AS-i seisukohalt ei ole tagatud võlausaldaja õigustatud huve ning

eeltoodu tõttu ei saa võlausaldaja nõustuda kohustustest vabastamise menetluse

lõpetamisega ja võlgniku kohustustest vabastamisega.

5.5. Monefit Estonia OÜ esitas oma seisukoha 08.11.2024. Võlgnik on kohustustest

vabastamise menetluse ajal teinud võlausaldajale kolm makset summas 1060,57 eurot

ning võlgnevuse jääk on 1290,21 eurot. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgadest

vabastamine enne viie aasta möödumist ei toimu sellise formaalse tingimuse

saabumisel nagu kolme aasta möödumine, vaid võlgniku kohustuse täitmisel. Samuti

võlausaldaja ei saa asuda seisukohale, et käesoleval juhul on võlgnik rahuldanud

võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Kuna see eeldus ei ole täidetud, ei saa

kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ennetähtaegselt

vabastada. Monefit Estonia OÜ on seisukohal, et PankrS § 175 lg 11 eesmärk ei ole

vabastada võlgnik kohustustest üksnes seetõttu, et kohustustest vabastamise menetlus

on kestnud kolm aastat. Võlgadest vabastamine enne viie aasta möödumist on siiski

erandlik ja võimalik juhul, kui võlgnik on tõesti esmajoones oma kohustusi

nõuetekohaselt täitnud ja suutnud võlausaldajate nõuetest ka arvestatavas osas

rahuldada. Antud hetkel ei ole Monefit Estonia OÜ nõus et võlgniku poolt tehtud

maksed moodustavad olulise osa pankrotimenetluse käigus tunnustatud summast.

Võlausaldaja leiab, et puudub alus võlgniku ennetähtaegselt kohustustest PankrS §

175 lg 11 alusel vabastamiseks. Eelnevast lähtudes on võlausaldaja seisukohal, et

võlgadest vabastamise otsustamine tuleks lükata edasi kuni viie aasta täitumiseni

võlgadest vabastamise menetluse algatamisest.

5.6. Aktiva Finance Group OÜ esitas oma seisukoha 08.11.2024, milles palub kohtul

hinnata kas võlgnik on täitnud oma PankrS § 173 tulenevaid kohustusi ning jätab asja

kohtu otsustada. Võlausaldaja teavitab, et võlgnikult on laekunud kohustustest

vabastamise menetluse kestel Bigbank AS nõude (218,84 eurot) katteks 105,47 eurot

ja Aktiva Finance Group OÜ nõude (4813,39 eurot) katteks 2334,44 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

6. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30.

juunini.

7. PankrS § 175 lg 1 näeb ette, et kohus otsustab võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse algatamisest.

8. PankrS § 175 lg 11 sätestab, et kohus võib oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud võlgniku

asjaolusid arvestades vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ka enne

viie aasta möödumist menetluse algatamisest, kuid mitte enne kolme aasta möödumist

menetluse algatamisest, eelkõige kui võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal

nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses.

9. PankrS § 175 lg-s 11 alusel on kohtul kaalutlusõigus, et otsustada, kas võlgnik

kohustustest vabastada või mitte. Kohus hindab, kas võlgnik on oma kohustusi menetluse

ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses

(Riigikohtu 4. mai 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 12).

10. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui:

1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma

PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

11. Kohus lähtub võlgniku taotluse üle otsustamisel PankrS § 175 lg 2 sätestatust, võlgniku

usaldusisiku poolt avaldatust ning võlausaldajate seisukohtadest.

12. Kohus kontrollib F.Z taotluse üle otsustamisel esmalt, kas võlgnik on täitnud PankrS §

173 sätestatud kohutusi ning kas ei esine kohustustest vabastamisest keeldumise

absoluutseid aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).

13. PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. F.Z ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

14. Järgmisena kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS §

173 nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul peab ka tuvastama, kas

võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate

huve.

14.1. PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova

tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

Võlgnik on töötanud ettevõtetes Mercantile OÜ ja Skuba Eesti OÜ.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud töötamise või töö otsimise kohustust.

14.2. PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja

usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning

vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle

otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.

Usaldusisik on kohtule esitanud aruandeid korrektselt. Aruandele on lisatud kõik

kontode väljavõtted.

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.

14.3. PankrS § 173 lg 3-5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgniku sissetulekuks on menetluse kestel olnud töötasu, Maksu- ja Tolliameti

tulumaksutagastus ja töövõimetushüvitis. Võlgnikul on kaks ülalpeetavat. Võlgniku

sissetulekud on ületanud mittearestitavat määra ning võlgnik on teinud regulaarseid

eraldisi võlausaldajatele. Võlgnik on rahuldanud võlausaldajate nõudeid 12 304,92

euro ulatuses, mis moodustab 48,5% nõuetest.

Kohtu hinnangul on võlgnik tasunud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses.

Senises kohtupraktikas on peetud arvestatavaks nõude rahuldamise ulatuseks PankrS

§ 175 lg 11 mõttes nt ca 60% nõuetest (Tartu Ringkonnakohtu 01.07.2015 määrus

tsiviilasjas nr 2-10-15313). Samuti on ringkonnakohus varasemalt leidnud, et 30-40%

ulatusest väiksem nõude rahuldamise ulatus ei ole arvestatav PankrS § 175 lg 11

mõttes (Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2015 määrus tsiviilasjas nr 2-09-19810).

Seega saab 48,5% ulatuses nõuete rahuldamist pidada kohtupraktikast lähtudes

PankrS § 175 lg 11 mõttes arvestatavaks ulatuseks. Antud seisukohti on korratud ka

Tallinna Ringkonnakohtu 07.09.2016 määruses tsiviilasjas 2-12-39281.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS § 173 lõigetes 3-5 sätestatud raha

eraldamise kohustust. Võlgnik on pingutanud ning näidanud tahet rahuldada

võlausaldajate nõudeid.

14.4. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik

rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.

14.5. PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma

kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna,

keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamast. Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul

puudub teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit infot oleks varjanud.

15. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud

sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud

üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü

olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses

või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest

keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus,

raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2).

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise

menetluses. Võlgnik on täitnud temale PankrS §-st 173 tulenevaid kohustusi.

16. Riigikohus on selgitanud, et PankrS § 2 teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti

raske, võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii

lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks

eluks (Riigikohtu 4. mai 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14; Riigikohtu 20. juuni

2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-49-16, p 15). Kui võlgniku käitumises ei ole PankrS §

175 lg 2 p-des 1 ja 2 ning lg-s 4 silmas peetud võlausaldajate huvide kahjustamisele

suunatud raskelt süülise käitumise tunnuseid, ei ole kohtul alust füüsilisest isikust

võlgnikku kohustustest vabastamise menetluse võimalusest ilma jätta (Riigikohtu 4. mai

2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14; Riigikohtu 17. aprilli 2013 määrus tsiviilasja

nr 3-2-1-46-13, p 11; Riigikohtu 14. novembri 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-121-11, p

12). Käesoleval juhul ei esine võlgniku käitumises kohustustest vabastamisest keeldumise

absoluutseid aluseid.

17. Võlgniku kohustustest vabastamise menetlus on kestnud kolm aastat. Senises menetluses

on võlgnik nõuetekohaselt täitnud oma kohustusi, sh loovutuskohustust. Kohtu hinnangul

saab eeltoodud asjaoludest järeldada, et võlgnik on teinud omapoolseid pingutusi, et

rahuldada võlausaldajate nõudeid võimalikult suures ja arvestatavas ulatuses. Kohus leiab,

et võlgniku kohustustest vabastamine PankrS § 175 lg 11 alusel on põhjendatud.

18. PankrS § 176 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka

nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2)

võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise

maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga

solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt

vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada

tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks

üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

19. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub

sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud F.Z pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka F.Z pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamise menetluse.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik