2-24-16244/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Määruse tegemise aeg ja koht

27.11.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-16244

Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Menetlustoiming

D. B. avaldus Mestre OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Võlausaldaja (avaldaja): D. B. (isikukood XXX),

lepinguline esindaja V. D. (e-post XXX)

Võlgnik: Mestre OÜ (registrikood 11730492), seaduslik

esindaja R. P.

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja pankrotiavalduse

menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul Mestre OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus

võlausaldaja D. B. ees järgmiselt:

2.1. saamata jäänud töötasu kogusummas 1400 eurot (neto);

2.2. ületunnitöötasu summas 2898 eurot (neto);

2.3. puhkusehüvitis summas 758,60 eurot (neto).

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude

puudumise tõttu kindlaks määramata

4. Asendada jõustunud kohtumääruses võlausaldaja ja tema lepingulise esindaja nimed

initsiaalide või tähemärgiga ning jätta avalikustamata viidatud isikute isikukoodid ja

e-posti aadressid (TsMS § 462 lg 2).

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. D. B. (võlausaldaja) esitas 25.10.2024 kohtule avalduse Mestre OÜ (võlgnik) pankroti

väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees summas 5056,60

eurot. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni otsus 4-1/779/24, millega mõisteti võlgnikult

võlausaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 1400 eurot (neto), ületunnitöötasu

summas 2898 eurot (neto) ja puhkusehüvitis summas 758,60 eurot (dtl 6 jj). Otsus on jõustunud.

2. Avalduse kohaselt võlgnik otsust ei täitnud. Võlausaldaja saatis 10.10.2024 võlgnikule

pankrotihoiatuse, millega andis täiendava 10-päevase tähtaja kohustuse täitmiseks (dtl 17).

Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud.

3. Kohus võttis 31.10.2024 kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas

võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 2000 eurot.

Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse

esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et

tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus

jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab

PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg

3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on

pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja

asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Kuna käesoleval juhul on võlausaldajaks töötaja, kes on esitanud tööõigussuhtest tuleneva

nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on

PankrS § 15 lg 3 p 5, hindab kohus alljärgnevalt, kas (i) võlausaldaja on pankrotiavaldust

piisavalt põhistanud; (ii) võlausaldaja on oma nõude olemasolu tõendanud ning (iii) esinevad

asjaolud, millest nähtub, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

7. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on

pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et

võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada

pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva

jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja edastas

10.10.2024 võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile pankrotihoiatuse. Kohtu

kontrollitud andmetel on võlgnikul 27.11.2024 seisuga maksuvõlg summas 306 984,56

eurot. Võla alguskuupäevaks on märgitud 10.06.2022. Ühtlasi on võlgnikul esitamata

2023 majandusaasta aruanne. 2024 III kvartalis on võlgniku maksustatav käive 0 eurot ja

töötajad puuduvad. Võlgniku suhtes on algatatud kolm täitemenetlust. Võlgnikule kuulub

jett Sea-Doo registreerimisnumbriga xxxx. Vaatamata eeltoodule on täitemenetlustes

nõuded rahuldamata, mis viitab asjaolule, et jeti asukoht on teadmata või ei ole seda

võimalik mõnel muul põhjusel realiseerida. Muu registrisse kantav vara võlgnikul

puudub. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole

kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud.

8. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja

esitas kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult

võlausaldaja kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal

on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel

piisavaks.

9. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 7)

ning millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse

kulusid.

10. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused.

Võlausaldajal on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus

hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.

11. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda.

Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja.

Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja

kannab oma kulud ise.

Taotlus TsMS § 462 lg 2 alusel

12. TsMS § 462 lg 2 esimene lause sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel

asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei

avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Määrusele kohaldatakse

vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti (TsMS §

463 lg 2).

13. Võlausaldaja ja tema lepinguline esindaja on esitanud taotluse, et käesoleva kohtumääruse

avalikustamisel arvutivõrgus asendataks neid identifitseerida võivad andmed tähemärkidega (dtl

62). Tuginedes TsMS § 462 lõikele 2 rahuldab kohus selle taotluse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaisa Margus

kohtunik