Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-24-133143/6 AI generated

2-24-133143/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-24-133143/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Välja mõista DAST EHITUS OÜ-lt OÜ Metallimehed kasuks töövõtulepingust tulenev Välja mõista DAST EHITUS OÜ-lt OÜ Metallimehed kasuks viivis 0,05% päevas

Legislator headnote

AI generated

2-24-133143/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Välja mõista DAST EHITUS OÜ-lt OÜ Metallimehed kasuks töövõtulepingust tulenev Välja mõista DAST EHITUS OÜ-lt OÜ Metallimehed kasuks viivis 0,05% päevas

Keywords

AI generated
implausible account of facts allegations of fraudulent behavior fiction of service doorstep selling missing case documents credibility requirements
AI generated
2-07-32550/4
jaanuar 2008.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-32550 Tsiviilasi AS-i xxx hagi xxx OÜ vastu 3 704.16 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS xxx (registrikood xxx; asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5, 10143 Tallinn, elektronpost juristid@lindorff.ee) Kostja xxx OÜ (endised ärinimed OÜ xxx, Alpi Kaubanduse osaühing, registrikood xxx, registrijärgne asukoht xxx) Seaduslikud esindajad Neli Andriuta ja Juta Valdt Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-03-304/3
detsember 2007.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-03-304 (vana tsiviilasja nr 2/22-4974/03) Tsiviilasi Hageja: TE Kostja: ES Kostja esindaja: TE Istungi toimumise aeg 21.12.2007.a.
2-06-28850/3
03.10.2006 esitas AS XXX Harju Maakohtule hagiavalduse XXX OSAÜHING vastu põhinõude 2886,52 krooni ja viivise 2732,23 krooni, kokku 5618,75 krooni väljamõistmiseks.
2-08-11194/6
Menetlusosalised ja nende esindajad - hageja: KOÜ(registrikood XXX; asukoht XXX) - hageja esindaja: juhatuse liige MO - kostja: OÜA(registrikood XXX; asukoht XXX) - kostja esindaja: juhatuse liige AT(postiaadress XXX) Mõista kostjalt OÜA hageja KOÜ kasuks välja põhivõlgnevusena 31 224,75 krooni (kolmkümmend üks tuhat kakssada kakskümmend neli krooni ja 75 senti) ja viivisena 10 035,69 krooni (kümme tuhat kolmkümmend viis krooni ja 69 senti).
2-08-294/1
aprill 2008.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-294 Tsiviilasi xxx (endine xxx) hagi xxx ja xxx vastu solidaarselt 35 859,90 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: xxx (registrikood xxx; asukoht xxx 10150) Hageja lepinguline esindaja: Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS; asukoht Rävala pst 5, Tallinn 10150; elektronpost juristid@lindorff.ee ) Kostja I: xxx (registrikood xxx; asukoht xxx 11314) Kostja I seaduslik esindaja: juhatuse liige Janar Lillemäe (elukoht Roosi 39-1, Tartu 51009) Kostja II: xxx (isikukood xxx elukoht xxx)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Janek Väli

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. november 2024.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-133143

Tsiviilasi

OÜ Metallimehed hagi DAST EHITUS OÜ vastu töövõtulepingust

tuleneva võlgnevuse 2241 euro, viivise 244,07 euro ja täiendava

viivise saamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Metallimehed (registrikood 11468982, asukoht Moe

keskus 5-24, Moe küla, Tapa vald, 45005 Lääne-Viru maakond)

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

(Advokaadibüroo Lillo & Partnerid, Pärnu mnt 10, 10148 Tallinn; e-

post rainer.kuulme@advokaat.ee)

Kostja: DAST EHITUS OÜ (registrikood 16334097, asukoht

Katusepapi tn 6-502, 11412 Tallinn; e-post info@dast.ee)

Hagihind

2894,05 eurot

Menetluse liik

Lihtmenetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista DAST EHITUS OÜ-lt OÜ Metallimehed kasuks töövõtulepingust tulenev

võlgnevus 2241 eurot ja viivis 244,07 eurot.

3. Välja mõista DAST EHITUS OÜ-lt OÜ Metallimehed kasuks viivis 0,05% päevas

põhinõudelt 2241 eurot alates 30.10.2024 kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

4. Jätta hageja menetluskulud kostja DAST EHITUS OÜ kanda.

5. Välja mõista DAST EHITUS OÜ-lt menetluskulu summas 705 eurot OÜ Metallimehed

kasuks.

6. Välja mõista DAST EHITUS OÜ-lt OÜ Metallimehed kasuks viivis protsendina

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (705 eurot) menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

1 (3)

Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel

tuleb tasuda riigilõiv. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivu poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. OÜ Metallimehed esitas Harju Maakohtule hagi DAST EHITUS OÜ vastu töövõtulepingust

tuleneva võlgnevuse 2241 euro, viivise 244,07 euro ja täiendava viivise saamiseks.

1.1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 2023.a. septembris töövõtulepingu, mille alusel

osutas hageja kostjale teenuseid (so teleskooplaaduri teenus). Hagejale tasu maksmisega

viivitamise puhuks lepiti kokku viivis arvestusega 0,05% päevas.

1.2. Töö teostati hageja poolt kohaselt ja anti kostjale üle vastavate teenuste aktide alusel (so

teenuste aktid nr 050824, 080424, 121223, 151223, 160524, 180923, 240124, 0306241,

310724, 07052024, 08012024, 08032024, 09022024). Teenuse aktid allkirjastati objektil

kohapeal olnud kostja töötajate poolt ning aktid edastati nende koostamise päeval

elektrooniliselt kostja e-posti aadressile. Tööde kohta kostja mitte ühtegi pretensiooni

hagejale esitanud ei ole.

1.3. Teostatud töö kohta esitati kostjale vastavalt kokkuleppele järgmised arved kokku

summas 2241 eurot. Kostja arveid tasunud ei ole. Hagejal on kostja vastu viivise nõue

summas 244,07 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivise TsMS § 367 järgi

alates 30.10.2024 kuni põhinõude täitmiseni.

2. Kohus on menetlusdokumendid kätte toimetanud kostjale 07.11.2024 TsMS § 3111 lg 51

alusel ja kostja seaduslikule esindajale KÄPOs 11.11.2024. Hagile vastamise tähtaeg oli 14

päeva alates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja kohtule kirjalikku vastust tema vastu

esitatud hagile kuni käesoleva ajani esitanud ei ole.

TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kuna kostja hagile vastanud ei ole, loetakse TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et hagiavalduses märgitud

asjaoludel on hagi õiguslikult põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud

pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagiavaldus rahuldatakse, tuleb hageja menetluskulud

jätta kostja kanda.

2 (3)

4. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude

rahalise suuruse.

5. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 385 eurot, õigusabikulu summas 300

eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu summas 20

eurot. Kostja hageja esindaja tasule vastuväiteid ei ole esitanud.

6. Kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele hagiavalduse

esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv summas 385 eurot.

7. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 100 eurot. Kostja antud tunnitasu määrale

vastu ei ole vaielnud ning kohus leiab, et tunnitasu määr 100 eurot, on mõistlik ega ületa turu

keskmist hinda.

8. Kohus leiab, et hageja esindaja poolt esindajakulude spetsifikatsioonides väljatoodud ajakulu

3 tundi vastab esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele ning esitatud tsiviilasja

materjalidele. Seega on põhjendatud hageja lepingulise esindaja kulu summas 300 eurot.

9. Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja

esitamise kulu summas 20 eurot. Kohus leiab, et kooskõlas TsMS § 4842 kuulub vastav

hageja taotlus rahuldamisele.

10. Kõige eelpool toodu alusel kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu

kokku summas 705 eurot, millest riigilõiv 385 eurot, esindajakulu 300 eurot ja maksekäsu

kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot.

11. Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise

väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

12. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Janek Väli

Kohtunik

3 (3)