2-24-10413/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anastassia Stalmeister

Otsuse tegemise koht ja aeg

Tartu, 26. november 2024

Tsiviilasja nr

2-24-10413

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi Olerex hagi STAR EHITUS RENT OÜ ja

A.V vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Hagi hind

13 998 eurot 35 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: aktsiaselts Olerex (registrikood 10136870;

asukoht XXX, xxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Andrus Lillo (e-post

Kostjad:

1. STAR EHITUS RENT OÜ (registrikood 11281999,

asukoht XXX , xxxx, XXX; e-post

2. A.V (isikukood XXX, e-post

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Mõista STAR EHITUS RENT OÜ-lt ja A.V-lt solidaarselt aktsiaseltsi Olerex kasuks

välja aktsiaseltsi Olerex ja STAR EHITUS RENT OÜ

vahel sõlmitud

kliendikaardilepingust nr O048407 ja aktsiaseltsi Olerex ja A.V vahel 15. märtsil

2023 sõlmitud käenduslepingust tulenev võlgnevus 11 146 eurot 8 senti, sealhulgas

põhivõlg 8488 eurot 90 senti ning käesoleva otsuse tegemise seisuga sissenõutavaks

muutunud viivis 2657 eurot 18 senti.

3. Mõista STAR EHITUS RENT OÜ-lt ja A.V-lt solidaarselt aktsiaseltsi Olerex kasuks

välja viivis 0,15% päevas põhivõlgnevuselt (8488 eurot 90 senti) alates 27. novembrist

2024 kuni põhinõude täitmiseni.

4. Jätta menetluskulud solidaarselt STAR EHITUS RENT OÜ ja A.V kanda.

5. Määrata menetluskulude suurus kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177

lõikes 2 sätestatud korras.

6. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

7. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Tsiviilasi nr 2-24-10413

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt

teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kaja

esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte

rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229

AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is, nr EE221700017003510302

Luminor Bank AS-is või nr EE567700771003819792 AS-is LHV Pank. Koos kajaga tuleb

esitada andmed riigilõivu tasumise kohta.

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja

nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule.

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse.

Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse

avalikult teatavakstegemisest.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

ASJAOLUD

1. Aktsiaselts Olerex (hageja) esitas 8. juulil 2024 Tartu Maakohtule hagiavalduse STAR

EHITUS RENT OÜ (kostja I) ja A.V (kostja II) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Hageja palus mõista kostjatelt solidaarselt välja kostja I ja hageja vahel 15. märtsil 2023

sõlmitud kliendikaardilepingust nr O048407 ning kostja II ja hageja vahel 15. märtsil 2024

sõlmitud käenduslepingust tuleneva põhivõlgnevuse 8488 eurot 90 senti ja hagiavalduse

esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 861 eurot 78 senti. Lisaks palus hageja

mõista kostjatelt solidaarselt välja põhinõudelt viivise kokkulepitud määras 0,15% päevas alates

hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude tasumiseni. Hageja palus jätta menetluskulud kostjate

kanda.

KOHTU SEISUKOHT

2. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja hagi saab tagaseljaotsusega rahuldada.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile

vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kostja II, kes on ka kostja I seaduslikuks esindajaks, sai hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse

Tsiviilasi nr 2-24-10413

nõude kättetoimetamisportaali KÄPO kaudu kätte 23. septembril 2024. Kostjad ei ole

hagiavaldusele vastanud.

4. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostja I ja hageja vahel 15. märtsil 2023 sõlmitud

kliendikaardilepingust nr O048407 ja kostja II ja hageja vahel 15. märtsil 2024 sõlmitud

käenduslepingust.

Hageja ja kostja I kliendikaardilepingu esemeks on kostjale I müüdav kütus, muud kaubad ja

teenused (edaspidi kaup), mis väljastatakse ostjale tanklast hageja kaartide alusel. Kostja II

kohustus käenduslepinguga vastutama solidaarselt kostjaga I kliendikaardilepingust nr O048407

tulenevate kohustuste täitmise eest.

Kliendikaardilepingu üldtingimuste p 3.6. kohaselt kohustus kostja I tasuma kaardiga sooritatud

ostude eest arvel näidatud ulatuses ja maksetähtajaks pangaülekandega hageja poolt näidatud

arveldusarvele või sularahas hageja tankla kassasse, viidates maksekorralduses oma

kliendinumbrile ja/või arve numbrile. Kostjal I on kohustus tasuda kõigi kaardiga sooritatud

tehingute, sealhulgas sideliini rikke tõttu või muul põhjusel võimalikuks osutunud krediidilimiiti

ületavate tehingute eest. Kostja I ei ole oma kohustusi täitnud.

Kostjal I on arvest nr 505-11527684, mille tasumise tähtaeg oli 22. veebruar 2024. a, tasumata

3649 eurot 66 senti, arve nr 505-11539138, mille tasumise tähtaeg oli 22. märts 2024. a, on

tasumata täies ulatuses, s.o summas 4839 eurot 24 senti ning samuti on tasumata viivisearve nr

VA044850 summas 377 eurot 91 senti, mille tasumise tähtaeg oli 24. juuni 2024. a.

5. Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised

väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse tagaseljaotsusega.

VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi

on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane

täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Tulenevalt § 101 lg 1 p 1 ja 6 ning § 108 lg 1, kui

võlgnik on rikkunud raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja

rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist.

VÕS § 142 lg 1 järgi Käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik)

võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.

6. Kohus selgitab, et võlaõigusseaduse (VÕS) § 143 lg 1 kohaselt on tarbijakäendusleping

käendusleping, kus käendajaks on füüsiline isik, seega oli hageja ja kostja II vahel sõlmitud

leping tarbijakäendusleping. Tarbijakäendusleping on tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja

vastutuse rahalises maksimumsummas.

Tehingu tühisuse alus on asjaolu, mida kohus peab asja lahendamisel arvestama sõltumata

sellest, kas pooled sellele sõnaselgelt tuginevad (RKTKo 28.01.2015, 3-2-1-141-14, p 18;

RKTKo 08.06.2010, 3-2-1-40-10, p 14). Pooled on käenduslepingu p-s 1.2. leppinud kokku, et

kostja II vastutuse rahaliseks maksimumsummaks on 27 000 eurot. Seega ei ole

tarbijakäendusleping tühine.

Seega on hagejal õigus nõuda kostjatelt rikutud kohustuse täitmist.

7. Hageja palub lisaks põhinõudele mõista kostjatelt solidaarselt välja ka viivis. Kohtu

hinnangul on viivisenõue põhjendatud.

VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele

lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui

seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Hageja ja kostja I leppisid kliendikaardilepingu p-s 3.7, et rahaliste kohustuste täitmisega

Tsiviilasi nr 2-24-10413

viivitamisel on hagejal mh õigus nõuda viivist 0,15% päevas. Käenduslepingu p 1.2 kohaselt

vastutab kostja II solidaarselt kostjaga I kliendikaardilepingu täitmise eest, sh ka viivise eest.

Kohus mõistab kooskõlas TsMS §-ga 367 kostjalt hageja kasuks välja viivise kohtuotsuse

tegemise seisuga.

8. Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

9. TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei

takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

Menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramiseks tuleb hagejal esitada menetluskulude nimekiri,

seejärel tuleb see toimetada kostjatele kätte (TsMS § 176 lg 6) ning kostjatele tuleb anda tähtaeg

seisukoha esitamiseks (TsMS § 176 lg 8). Kuivõrd kostjatele dokumentide kättetoimetamine

võttis aega, siis takistaks praegusel juhul menetluskulude nimekirjade kättetoimetamine ja

seisukohtade ootamine kohtuotsuse tegemist. Kohus määrab seetõttu menetluskulude rahalise

suuruse kindlaks TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anastassia Stalmeister

kohtunik