2-24-122009/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Õigeksvõtul põhinev

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 25. november 2024

Tsiviilasja number

2-24-122009

Tsiviilasi

HOOVI Rental OÜ hagi U.H vastu 5652 euro 49

sendi ja viiviste saamiseks

Tsiviilasja hind

7325 eurot 78 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja HOOVI Rental OÜ (registrikood 16020217,

aadress Ahtri tn 6a, Tallinn, 10151, Harjumaa),

lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Päivi Margna

(e-post XXX)

Kostja

U.H

(isikukood

XXX,

elukoht

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxx, e-post XXX, mobiiltelefon XXX )

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Mõista U.H-lt HOOVI Rental OÜ kasuks välja 5652 eurot 49 senti, millest on

põhivõlg 3654 eurot 94 senti, intress 236 eurot 44 senti, muud kõrvalnõuded 65 eurot

90 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 1695 eurot 21 senti

2. Mõista U.H-lt HOOVI Rental OÜ kasuks välja edasiulatuv viivis 0,4% päevas

põhinõude (3654 eurot 94 senti) tasumata osalt alates 25.09.2024 kuni põhinõude

täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 1673 eurot 29 senti.

3. Jätta HOOVI Rental OÜ menetluskulud tema enda kanda.

4. Toimetada määrus kätte HOOVI Rental OÜ lepingulisele esindajale ja U.H-le .

Edasikaebamise kord

Pooled võivad esitada kohtuotsuse peale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1

kohaselt Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mille esitamise tähtaeg on TsMS § 632

lg 1 kohaselt 30 päeva alates kohtuotsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest,

kuid mitte rohkem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Apellatsioonkaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt.

Menetlusabi andmise taotlus ei peata TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt aga seaduses sätestatud

ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb

esitada tähtaja kestel ka kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi

taotletud. Kohus annab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. HOOVI Rental OÜ (hageja) esitas 10.06.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse U.H (kostja) ja xxxxxxxxxxx (registrikood xxxxxxx; endine nimi xxxxxxx)

(põhivõlgnik) vastu 5648 euro 39 sendi saamiseks. Avalduse kohaselt sõlmisid hageja ja

põhivõlgnik 15.01.2024 krediidilepingu, mille kohaselt andis hageja põhivõlgnikule laenu

3662 eurot 89 senti. Hageja ütles 31.05.2024 põhivõlgnikuga sõlmitud laenulepingu üles, sest

põhivõlgnik ei tasunud tähtaegselt makseid. Hageja oli sõlminud 15.01.2024 krediidilepingust

tulenevate kohustuste täitmiseks käenduslepingu kostjaga, kes oli varem põhivõlgniku

juhatuse liige

2. Pärnu Maakohus tegi 12.06.2024 määrusega kostjale ja põhivõlgnikule makseettepaneku

4420 euro 33 sendi tasumiseks ning märkis selles, et kostja ja põhivõlgnik vastutavad võla

eest põhivõlgniku ja käendajana solidaarselt. Kohus toimetas 12.06.2024 makseettepaneku

kostjale kätte ning 20.06.2024 toimetati makseettepanek kätte põhivõlgnikule.

2.1. Kostja esitas makseettepanekule 12.06.2024 vastuväite, milles tõi välja, et on saatnud

alates 08.03.2024 hagejale e-kirju, et maksegraafikus kokku leppida, kuid hageja ei ole talle

vastanud ega proovinud leida lahendusi. Hageja on mulle helistanud mõned korrad ning on

telefonis väitnud, et tal on kas minu poolt saadetud e-mailid meelest ära läinud või on leidnud

mõne muu põhjuse. Viimati saatsin e-maili 14.04.2024, milles avaldasin soovi arved tasuda,

märkisin, et ma ei ole enam põhivõlgniku juhatuse liige ning tõin välja, et maksegraafiku

võiks teha minu kui eraisiku nimele. Hagejale sellele kirjale ei vastanud.

2.2. Pärnu Maakohus tegi 04.09.2024 määrusega põhivõlgniku vastu TsMS § 489 lg 1

kohaselt maksekäsu, sest põhivõlgnikule oli makseettepanek kätte toimetatud, kuid ta ei

esitanud sellele tähtaegselt vastuväidet ning lõpetas teise määrusega maksekäsu

kiiremenetluse tema vastu.

2.3. Pärnu Maakohus lõpetas 04.09.2024 määrusega kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse

vastuväite esitamise tõttu ning andis nõude TsMS § 486 lg 1 p 1 kohaselt üle Tartu

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2.4. Tartu Maakohus jättis 05.09.2024 määrusega hagiavalduse TsMS § 487 lg 1 kohaselt

käiguta ning andis hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ja täiendava

riigilõivu tasumiseks.

3. Hageja esitas Tartu Maakohtule 26.09.2024 hagiavalduse, milles palus kostjalt enda kasuks

välja mõista 5652 eurot 49 senti põhinõue on 3654 eurot 94 senti, intress 236 eurot 44 senti,

muud kõrvalnõuded 65 eurot 9 senti ja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks

muutunud viivis 1695 eurot 21 senti. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista edasiulatuva

viivise 0,4% põhinõude tasumata osalt päevas alates 25.09.2024 (k.a) kuni põhinõude

täitmiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 1673 eurot 29 senti. Hageja palub jätta kõik

menetluskulud kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja õiguseelneja (xxxxxxx) 15.01.2024

krediidilepingu nr 2024-01-15-1499981580 (krediidileping), millega refinantseeriti varasemat

kohustust, mis tulenes 24.03.2023 sõlmitud järelmaksulepingust nr 1638374547-107049.

Hageja nõue kostja vastu põhineb 15.01.2024 sõlmitud käenduslepingul, millega tagati

krediidilepingust tulenevate kohustuste täitmist (käendusleping). Käenduslepingu järgi oli

kostja vastutus piiratud 7325 euroga.

4. Tartu Maakohus võttis 03.10.2024 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja

21 päeva, et esitada hagile vastus. Kohus toimetas määruse ja hagimaterjalid kostjale

15.10.2024 kättetoimetamisportaali KÄPO vahendusel kätte, seega pidi kostja esitama oma

seisukoha hiljemalt 05.11.2024. Kostja seisukohta tähtaegselt ei esitanud.

5. Kohus andis hagejale 07.11.2024 tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks hiljemalt

14.11.2024 ja kostjale tähtaja kulude kohta seisukoha esitamiseks hiljemalt 18.11.2024.

6. Kostja esitas 16.11.2024 seisukoha, milles võttis hagi õigeks, märkides:

„Mina, U.H, võtan menetluses oleva nr:2-24-122009. hagi õigeks. Ei ole vastuväiteid Hoovi

Rental OÜ vastu. Majanduslikult ei ole mul kahjuks võimalus kahte menetluses olevat hagi

korraga tagasi maksta. Esitasin enda poolse kompromissi Hoovi Rental OÜ esindajale, et

tasuda esialgu ära Menetluse nr:2-24:12006 ning siis jätkata tasumist. Hoovi Rental esindaja

pole minu soovile vastanud. Hetkel mina muid lahendusi ei näe kahjuks.“ Seisukoha alla oli

kostja lisanud ka enda telefoninumbri.

KOHTU SEISUKOHT

7. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb TsMS § 440 lg 1 kohaselt rahuldada

õigeksvõtul põhineva otsusega. Kohus rahuldab TsMS § 440 lg 1 kohaselt hagi, kui kostja

võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja võttis

16.11.2024 kohtule esitatud seisukohas hagi õigeks.

8. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 5652 eurot 49 senti, millest põhivõlg on 3654

eurot 94 senti, intress 236 eurot 44 senti, muud kõrvalnõuded 65 eurot 90 senti,

sissenõutavaks muutunud viivis 1695 eurot 21 senti. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks

välja ka edasiulatuva viivise 0,4% põhinõude (3654 eurot 94 senti) tasumata osalt päevas

alates 25.09.2024 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 1673 eurot 29 senti.

9. Kohus jätab hageja menetluskulud TsMS § 168 lg 6 kohaselt hageja enda kanda, sest kostja

võttis kohe esimeses kohtule esitatud seisukohas hagi õigeks ega andnud enda käitumisega

põhjust hagi esitamiseks. Sellises olukorras kannab hageja TsMS § 168 lg 6 kohaselt enda

menetluskulud ise. Kostja esimene kohtule esitatud menetlusdokument oli tema 16.11.2024

kohtule esitatud vastus, kus ta võttis kohe hagi õigeks.

Kostja tõi 12.06.2024 maksekäsu kiiremenetluses makseettepanekule esitatud vastuväites

välja, et on saatnud alates 08.03.2024 hagejale e-kirju, et maksegraafikus kokku leppida, kuid

hageja ei ole talle vastanud ega proovinud leida lahendusi. Hageja on mulle helistanud mõned

korrad ning on telefonis väitnud, et tal on kas minu poolt saadetud e-mailid meelest ära läinud

või on leidnud mõne muu põhjuse. Viimati saatsin e-maili 14.04.2024, milles avaldasin soovi

arved tasuda, märkisin, et ma ei ole enam põhivõlgniku juhatuse liige ning tõin välja, et

maksegraafiku võiks teha minu kui eraisiku nimele. Hagejale sellele kirjale ei vastanud.

Kohus leiab, et kostja selgitustest nähtuvalt, ei ole kostja andnud enda käitumisega põhjust

hagi esitamiseks ning hagejale laenu tagastamine on viibinud hagejast endast tulenevatel

põhjustel. Seda arvestades ei ole põhjendatud jätta hageja menetluskulusid kostja kanda

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin