3-24-2617/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

25. november 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2617

Haldusasi

X kaebus Eesti Liikluskindlustuse Fondi 01.08.2024

makseteatise nr 1525120 ja 03.09.2024 vaideotsuse

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Eeldatav vastustaja – Eesti Liikluskindlustuse Fond

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

Kaebaja peab saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata.

Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust

venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega

menetlemist pahatahtlikult takistavat (sh menetlusdokumentide vastuvõtmisega viivitavat) või

kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes

lugupidamatult väljendanud menetlusosalist või esindajat võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg

2).

Avaldatavas määruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas 17.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse ja 28.10.2024 kaebuse

täienduse. Kohtu hinnangul soovib kaebaja, et kohus tühistaks MTÜ Eesti Liikluskindlustuse

Fond (LKF) 01.08.2024 makseteatise nr 1525120 ja 03.09.2024 vaideotsuse. Kaebaja avaldas

kaebuse täienduses, et on nõus menetluse lõpetamisega ja tasub sundkindlustuse arve, kui

LKF tõendab, et on edastanud hoiatuse kaebaja sõidukile 01.08.2024 rakendunud

sundkindlustuse kohta. Kaebaja väitis 17.09.2024 kaebuses, et ta ei ole saanud 2024. a juulis

mitte ühtegi hoiatust ja 28.10.2024 kaebuse täienduses, et ta ei saanud 2024. a juunis ühtegi

hoiatust. LKF kinnitas 03.09.2024 vaideotsuses, et on saatnud kaebajale teavituse 01.08.2024

rakenduva sundkindlustuse kohta.

3-24-2617

2. LKF teavitas 04.11.2024 kohut, et edastas kaebajale 10.06.2024 teavituse (sõiduk

Peugeot 308 registreerimistunnusega XXXXXX) kindlustusmakse kohustuse tekkimisest.

Meeldetuletus on saadetud 10.06.2024 kaebaja rahvastikuregistri järgsel e-posti aadressil

xxxxxxxx. Sellelt e-posti aadressilt on määratud rahvastikuregistris edasisuunamine ka

aadressidele xxxxxxxx, xxxxxxxx ja xxxxxxx. LKF on lisanud kirjale kaebaja e-posti

aadressile saadetud teavituse teksti (dtl 43-45) ja infosüsteemi väljavõtte, mille kohaselt e-

kirja saatmine õnnestus (dtl 48).

3. Kohus palus 05.11.2024 e-kirjaga kaebajal teavitada kohut, kas ta soovib kaebusest

loobuda või menetluse jätkamist. Kuna kaebaja märkis 28.10.2024 kaebuse täienduses: „[---]

minu tühistamiskaebuse oluline osa on praegusega väljendatav nõudekaebus (taotlus). Et

kohus [---] nõuaks LKF-lt välja tõendusmaterjali väidetavalt edastatud, ent minule

kättesaamata jäänud sundkindlustuse rakendumise meeldetuletusest/hoiatusest! Kui minule

sellist - mobiiltel. kõne-eristusele sarnanevat - väljavõtet näidatakse [---], tunnistan

10.06.2024. väidetavalt edastatud meeldetuletuse tõeseks ja edastatuks. Ühtlasi menetluse

jätkumise minu poolt lõppenuks: tasun sundkindlustuse arve. Vastasel juhul soovin

sundkindlustuse makseteatise 15215120 õigusvastaseks tunnistamist.“

4. Kohus edastas 05.11.2024 e-kirja ja vastustaja saadetud lisad (dtl 43-48) kaebaja e-posti

aadressile xxxxxxxxx. Kohus palus kaebajat saata kirja ja selle manuste kättesaamise kohta

viivitamatult elektroonilisel teel kinnitus. Kohus saatis kaebajale 08.11.2024 korduva

meeldetuletuse ja palus kinnitada kohtu e-kirja kättesaamist.

5. Kaebaja ei ole praeguse määruse tegemise aja seisuga kohtu 05.11.2024 pöördumisele

ega 08.11.2024 meeldetuletusele vastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 121 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale,

kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei

ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole

teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine

takistab asja lahendamist.

7. HKMS § 38 lg 1 p 1 alusel peab kaebaja kaebuses mh märkima aadressi ja sidevahendite

andmed. Kaebaja märkis kaebuses, et tema e-posti aadress on xxxxxxx. Kohus edastas

05.11.2024 ja 08.11.2024 e-kirjad kaebaja e-posti aadressil xxxxxxx. Viidatud e-posti

aadressilt on kaebaja edastanud kohtule varasemalt 09.10.2024 taotluse, 11.10.2024

kättesaamiskinnituse ja vastuse ning 12.10.2024 kättesaamiskinnituse ja 28.10.2024

digitaalselt allkirjastamata kaebuse täienduse.

8. Kaebaja ei ole kohtule kinnitanud 05.11.2024 e-kirja ega 08.11.2024 korduva e-kirja kätte

saamist ega vastanud kohtunõudele. Seega ei ole kohtul, vaatamata korduvale katsele,

õnnestunud 05.11.2024 kohtunõuet kaebajale elektrooniliselt kätte toimetada.

9. Kaebaja ei ole kohtule vastanud, kas ta soovib kaebusest loobuda või jätkata

kohtumenetlust. Kohtu 05.11.2024 kohtunõude kaebajale kättetoimetamata jätmine takistab

asja menetlust, sest kohtule esitatud nõudeid ei ole võimalik ilma kaebaja poolse kinnituseta

menetlusse võtta. Kohtu hinnangul on kaebaja kohtusse pöördunud tingimuslike nõuetega, ehk

soovib kaebuse läbivaatamist juhul, kui LKF ei ole talle sundkindlustuse rakendamise

meeldetuletust saatnud. Kuna LKF esitas 04.11.2024 vastuses kinnituse, et meeldetuletus

edastati kaebajale, ja lisas ka vastava tõendi (dtl 48), siis mõistab kohus kaebaja soovi

2(3)

3-24-2617

praeguse menetlusega mitte jätkata. Samas ei ole kohtul informatsiooni, kas kaebaja soovib

kaebusest loobuda. Kuna kaebaja ei ole kohtudokumente ka korduval saatmisel vastu võtnud,

ei saa kohus kaebaja poolt menetluse jätkamise soovis kindel olla. Kuna kaebaja on asunud

kohtuga suhtlema e-kirja teel, ei pea kohus vajalikuks kaebajale kohtunõuet edastada tavaposti

teel. Menetlusdokumentide vastu võtmata jätmine ja kohtu teavitamata jätmine oma

kontaktandmete muutumisest näitab kaebaja huvi puudumist tema kaebuse menetlemise vastu.

Seega ei pea kaebaja kaebusega kaitstavat huvi oluliseks ja selle võimalikku riivet

intensiivseks. Kohus ei pea menetlema kaebust, mille menetlemise vastu kaebaja ise huvi üles

ei näita. Seetõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel tagastada.

10. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab

kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel, siis ei kuulu tasutud riigilõiv 20 eurot kaebajale

tagastamisele.

12. Kuivõrd kaebajale ei ole võimalik kohtudokumente elektrooniliselt ega posti teel kätte

toimetada, siis rakendab kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg-s 2

sätestatud kättetoimetamise viisi.

13. TsMS § 314¹ lg 2 kohaselt, kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas

kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata

menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või

sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva

möödumisel saajale kättetoimetatuks. Juhul, kui kaebaja dokumentide kättesaamist ei kinnita,

loeb kohus, et kaebaja on Tallinna Halduskohtu 25.11.2024 koostatud kohtumääruse kätte

saanud 28.11.2024.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mait Laaring

kohtunik

3(3)