2-24-126548/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(TAGASELJAOTSUS)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Priit Lember

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.11.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-126548

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi V. S. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

128,09 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood

11919806, asukoht Tartu maantee 83-601, 10115,

Tallinn), lepinguline esindaja Carlo Kask (e-post:

carlo.kask@plusplus.ee)

Kostja: V. S. (isikukood xxxx, elukoht teadmata)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista V. S.ilt (S.) AS-i PlusPlus Capital kasuks välja 08.09.2022 sõlmitud Xxxx

liitumislepingust nr. xxxx tulenev võlgnevus Xxxx teenuste eest 75,32 €, viivised

14,02 €, sissenõudekulud 25 €.

3. Mõista V. S.ilt (S.) AS-i PlusPlus Capital kasuks välja hagi esitamise ajaks veel

sissenõutavaks mitte muutunud viivis kuni Xxxx teenuste põhinõude 75,32 € jäägi

täieliku tasumiseni, lugedes viivise määraks 0,05% päevas, alates 18.09.2024.

4. Välja mõista V. S.ilt hageja AS PlusPlus Capital kasuks menetluskuluna kokku 242

eurot, s.o tasutud riigilõiv summas 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse

ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 € ja õigusabikulu summas 122 €.

5. Välja mõista V. S.ilt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30

päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kätte toimetatud isiklikult allkirja

vastu üleandmisega. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh

kirjalik vastus hagile ja tõendid.

Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE062200221059223099 (Swedbank AS), nr EE571010220229377229 (AS SEB Pank), nr

EE221700017003510302 (Luminor Bank AS) või nr EE567700771003819792 (LHV Pank

AS). Makse selgituseks tuleb märkida tsiviilasja number.

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Menetlusabi taotlemise kord

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi taotleja peab TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See

ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus jätab TsMS § 444 lg 3 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Rahuldatud nõue tuleneb Xxxx ja kostja sõlmitud liitumislepingust, mille alusel Xxxx

kohustus pakkuma kostjale sideteenuseid numbritele xxxx ja xxxx ning kostja kohustus tasuma

saadud sideteenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt. Kostja ei

tasunud arveid sideteenuse eest alates 01.08.2023 arvest ja viimase arve tasumise tähtaja

seisuga oli kostja võlgnevus sideteenuse ja seadmekindluste eest Xxxx ees summas 75,32 €.

Xxxx ja Kostja sõlmisid 08.09.2022 Xxxx Seadmekindlustuse lepingu Nr. xxxx, mille alusel

kohustus Xxxx pakkuma Kostjale seadmekindlustust vahendades I AS (edaspidi I) volituse

alusel seadmekindlustuse lepingu ning esindas Ii kindlustuslepingu sõlmimisel, muutmisel ja

kahjujuhtumite käsitlemisel. Kostja kohustus tasuma seadmekindlustuse eest 3,99 € kuus

õigeaegselt vastavalt esitatud arvetele. Kostja rikkus lepingut ning ei tasunud

seadmekindlustust alates esimesest osamaksest.

Xxxx luges lepingu ülesse öelduks alates 26.10.2023. Xxxx loovutas nõude 18.04.2024

AS-le PlusPlus Capital. Nõude loovutamisest teavitati kostjat kirjalikult. Loovutusteatis on

kostjale saadetud aadressile xxxx ja e-posti aadressile xxxx ning on Kostjale kätte toimetatud

e-posti teel. Alates loovutuslepingu sõlmimisest kohustus Kostja täitma Lepingust ja selle

lisast tulenevaid kohustusi Hagejale. Kostja ei reageerinud talle edastatud Loovutusteatisele

ning ei ole võlgnevust tasunud.

Hageja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid

vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Sissenõudmisega seotud

kulud on kokku summas 25 eurot.

Kohus edastas kostjale materjalid 25.09.2028 kättetoimetamisportaali kaudu ja e-posti

aadressile xxxx, täiendavalt edastas kohus kohtumääruse ja materjalid kostjale 25.09.2024

tähitult aadressile xxxx (materjalid tulid tagasi märkega tagastatud hoiutähtaja möödumisel).

Kohus toimetas kohtu dokumendid kostjale kätte 24.10.2024 avaldatud teatega Ametlikes

Teadaannetes. Hagile vastamise tähtpäev oli 13.11.2024. Kuna kostja hagile ei vastanud,

lahendab kohus asja tagaseljaotsusega (TsMS § 407 lg 1).

Menetluskulud

Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavalduselt tasutud riigilõivu

100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja

õigusabikulu 427 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja

menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot.

Kohus märgib, et kooskõlas TsMS § 144 p-ga 7 on kohtuvälised kulud maksekäsu

kiirmenetluse kulud. Maksekäsu kiirmenetluses on hüvitatavate menetluskulude ulatus

piiratud §-ga 4842 ehk 20 euroga. TsMS § 4842 teise lause kohaselt muid avaldaja kantud

menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. TsMS § 172 lg 9 kolmanda lause

kohaselt asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud

hagimenetluse kulude hulka. Kuivõrd käesolevas asjas läks maksekäsu kiirmenetlus üle

hagimenetluseks, siis juhindudes TsMS § 172 lg-st 9 on põhjendatud hageja menetluskuluna

maksekäsu kiiremenetluse kulud 20 eurot.

Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses. Tallinna Ringkonnakohus on 14.04.2020 lahendis ts.asjas 2-18-129072

asunud seisukohale, et tüüphagide, mille sarnaseid on hageja esitanud sadu kui mitte

tuhandeid ning nendes kattuvad hagide põhjendused peaaegu sõna-sõnalt (erinevus seisneb

üksnes kostjate andmetes, summades ja kuupäevades), koostamisel ei ole usutav, et esindaja

teeks mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Samuti ei olevat

ringkonnakohtu hinnangul vaja esindajal lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on

erinevate esitatud hagide puhul samad, mistõttu pidas ringkonnakohus sellise hagi

koostamiseks põhjendatud ja mõistlikuks ajakuluks vähem kui ühte tundi.

Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis samuti

õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja

lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning

selle kohtusse esitamisega. Oma sisult on tegemist samuti nn tüüphagiga. Kohus on

seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele, sh

dokumentide komplekteerimisele lugeda ühte (1) tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu

122 eurot tund käibemaksuga peab kohus põhjendatuks.

Seega määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 122 eurot

käibemaksuta.

Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 242 (100+20+122) eurot. Eeltoodust

tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 242 eurot ning

menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest

alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/

Priit Lember

kohtunik