3-24-3181/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3181

Määruse kuupäev

22. november 2024

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X-i (X) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses kambris esinenud niiskusega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest

vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Jätta kaebaja taotlus tõendite kogumiseks läbi

vaatamata.

4. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi

tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p-de 1-2 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla vahistatu X esitas 19. novembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu

Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuses viitas kaebaja Tartu Vangla 18.

novembri 2024. a otsusele nr 1-13/24/534-4, millega vangla jättis kaebaja kahju hüvitamise

taotluse rahuldamata. Kaebaja selgitas, et talle tekitati tervisekahjustus seoses kambris

valitsenud niiskusega. Kaebajal oli hingamine raskendatud ning kaebajale keelduti

meditsiiniabi andmisest. Lisaks alandati sellega kaebaja inimväärikust. Septembrikuus sai

öeldud mitmele valvurile, et radiaatorid on vaja tööle panna, kuid valvurite sõnul nemad

sellega ei tegele. Koos kaebusega esitas kaebaja taotlused anda menetlusabi ning koguda

täiendavaid tõendeid.

2. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 21. novembril 2024 kohtueelse menetluse

dokumendid.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohtu hinnangul tuleb X-i hüvitamiskaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb

ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne

ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

4. Arvestades, et kaebaja ei ole vangla 18. novembri 2024. a otsuse nr 1-13/24/534-4

koostamise aluseks olnud kaebaja pöördumistes nõudnud kahju hüvitamist selle eest, et

kaebajale ei osutatud meditsiiniabi, vaid kaebaja on meditsiiniabi osutama jätmist selgitanud

eesmärgil, et vanglale teada anda, et kaebajal ei ole võimalik esitada tervise kahju kinnitavaid

tõendeid, siis mõistab kohus, et kaebaja on esitanud kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks

seoses kambris esinenud niiskusega ning sellest tuleneva kaebaja inimväärikuse alandamise ja

tervise kahjustamisega.

5. Esmalt leiab kohus, et kaebaja õigusi ei ole intensiivselt riivatud. Kohtule edastatud kaebaja

14. septembri 2024. a kahju hüvitamise taotlusest nähtuvalt heitis kaebaja vanglale ette üksnes

mitmepäevast niiskuse esinemist kaebaja kambris. Lisaks erinevalt kaebaja väidetest oli

kaebaja kambris radiaator, mis oli sisse lülitatud, kuid mille metallist kaitse takistas ilmselgelt

radiaatorist eralduva soojuse kiiret ruumi levimist. Tegemist on sedavõrd lühikese ajaga, mis

asjaoludest tulenevalt ei saanud kohtu hinnangul endaga kaasa tuua olulist õiguste riivet.

6. Ka on kaebuse asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine mittevaralise kahju hüvitamise

nõudes ebatõenäoline. Nii Eesti kui ka rahvusvahelises kohtupraktikas tunnustatakse

põhimõtet, et isiku väärkohtlemine kujutab endast väärikust alandavat kohtlemist, kui see

ületab teatava raskusastme. See, et kaebaja väitel oli tema kambris mitu päeva liiga niiske,

võis põhjustada kaebajale küll teatavat ebamugavust, kuid ei kujuta endast sedavõrd

intensiivset riivet, et tegemist saaks olla väärikuse alandamisega riigivastutuse seaduse § 9 lg

1 tähenduses. Ka ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks pöördunud seoses

hingamisraskustega tervishoiutöötaja poole. Olukorras, kus kaebaja esitas vanglale kahju

hüvitamise taotluse tema tervise kahjustamise eest 14. septembril 2024, pidi väidetav

tervisekahjustus olema kaebajale tekkinud hiljemalt samal päeval. Kui 14. septembri 2024. a

seisuga ei olnud kaebajal tema tervisekahju kinnitamiseks tõendeid, ning tegemist oli seega

üksnes kaebaja kinnitamata väitega, siis ei ole ka kahju hüvitamise nõude rahuldamise

edulootused tervise kahjustamise osas suured.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

8. Kuna kohus tagastas kaebuse, siis jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse ja taotluse

täiendavate tõendite kogumiseks läbi vaatamata.

9. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, §

179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)