3-24-1993/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

H . E H A L D U S K O H U S

H . E k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1993

Määruse kuupäev

20. november 2024

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla korralduste 02.05.2024 nr 1-

4/24/306-1, 14.06.2024 nr 1-4/24/383-1, 20.06.2024 nr 1-

4/24/400-1 ja 21.06.2024 nr 1-4/24/403-1 õigusvastasuse

tuvastamiseks ning vaideotsuste 18.06.2024 nr 6-12/24/105-

2 ja 04.07.2024 nr 6-12/24/117-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja: X

Vastustaja: Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse H.E

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kätte-

toimetamisest.

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus

määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 10).

ASJAOLUD

1. Viru Vangla kinnipeetav X (edaspidi kaebaja) esitas 06.07.2024 H.E Halduskohtule

kaebuse. Kaebaja esitas järgmised nõuded:

- tuvastada Viru Vangla 02.05.2024.a korralduse nr 1-4/24/306-1, 14.06.2024.a korralduse

nr 1-4/24/383-1, 20.06.2024.a korralduse nr 1-4/24/400-1 ja 21.06.2024.a korralduse nr 1-

4/24/403-1 (edaspidi vaidlustatud korraldused) õigusvastasus;

- tühistada Viru Vangla vaideotsused nr 6-12/24/105-2 ja nr 6-12/24/117-2.

Kaebuse kohaselt esitas kaebaja korralduste peale vaided, kuid vastustaja tagastas need.

Kaebaja sellega ei nõustu. Kaebaja tõi kaebuses välja Viru Vangla kodukorra punktid

13.9.1.2, 13.9.2.1 ja 13.9.1.4, mis reguleerivad telefoni kasutamist vanglas. Kaebaja märkis, et

valvur andis suulise korralduse ainult 20.06.2024 ja 21.06.2024 hommikusel loendusel.

Helistamise taotlusi ei pea põhjendama, kuid korralduste punkti 2 kohaselt helistamist

võimaldatakse erandkorras põhjendatud taotluse alusel. Vangla haldusakte ei saa pidada

õiguspäraseks ja täidetavaks. Tegemist on vastustaja tavapärase praktikaga.

2. Viru Vangla esitas kohtule kaebuses nimetatud dokumendid ja nendega seotud kaebaja

vaided.

2.1. Viru Vangla 02.05.2024 korralduse nr 1-4/24/306-1, 14.06.2024 korralduse nr 1-

4/24/383-1, 20.06.2024 korralduse nr 1-4/24/400-1 ja 21.06.2024 korralduse nr 1-4/24/403-1

alusel lukustati Viru Vangla V7 ja V8 osakonnad osaliselt korralduste andmise kuupäevadel.

Vaidlustatud korraldused on oma sisult sarnased. Korralduste punktis 1 täpsustatakse,

missuguste kambrite uksed missugusel ajavahemikul lukustatakse, kambrid olid lukustatud

maksimaalselt 2 tundi. Korralduste punkti 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavatele

helistamist pärast osakonna avamist vastavalt päevakavale või erandkorras põhjendatud

taotluse alusel. Korralduste punkt 3 nägi ette korralduste tutvustamise kinnipeetavatele

suuliselt ja punkt 4 reguleeris tööle saatmisi.

2.2. Kaebaja vaidlustas korraldused alljärgnevalt:

- 02.05.2024.a korralduse nr 1-4/24/306-1 vaidega nr 6-12/24/105 (reg 27.05.2024, VaPo

nr 3-24/2-2/4329). Kaebaja põhjendas, et korraldus on vastuolus kaebuses nimetatud

kodukorra punktidega, sest vanglaametnik andis talle korralduse 02.05.2024 ja kaebaja ei

saanud esitada taotlust, et helistada advokaadile;

- 14.06.2024.a korralduse nr 1-4/24/383-1 vaidega nr 6-12/24/118 (reg 18.06.2024, VaPo

nr 3-24/2-2/5354). Kaebaja leidis, et korraldus on vastuolus kaebuses nimetatud kodukorra

punktidega. Valvur andis suulise korralduse ainult 14.06.2024. Helistamise taotlusi ei pea

põhjendama, aga korralduse punkti 2 alusel nõutakse põhjendatud taotlust;

- 20.06.2024.a korralduse nr 1-4/24/400-1 ja 21.06.2024 korralduse nr 1-4/24/403-1

vaidega nr 6-12/24/124 (reg 28.06.2024, VaPo nr 3-24/2-2/5866). Kaebaja leidis, et

korraldused on vastuolus kaebuses nimetatud kodukorra punktidega. Valvur andis suulise

korralduse ainult 20.06.2024 ja 21.06.2024 hommikusel loendusel. Helistamise taotlusi ei

pea põhjendama, aga korralduse punkti 2 alusel nõutakse põhjendatud taotlust.

2.3. Vastustaja lahendas kaebaja vaided alljärgnevalt:

- tagastas vaided nr 6-12/24/105 ja 6-12/24/118 Viru Vangla 18.06.2024 otsusega nr 6-

12/24/105-2;

- tagastas vaide nr 6-12/24/124 Viru Vangla 04.07.2024 otsusega nr 6-12/24/117-2. Sama

otsusega lahendati kaebaja 16.06.2024.a vaie, mis ei ole seotud praeguse kaebusega.

Vastustaja leidis, et vaided tuleb tagastada haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel, kuna

vaidlustatud haldusaktide mõju on lõppenud ja kaebaja õiguskaitsevajadus on ära langenud.

3. Vastustaja esitas andmed, et kaebaja on teinud vaidlustatud korralduste andmise

kuupäevadel järgmised telefonikõned:

- 02.05.2024 ajavahemikul 08:54 - 09:03;

- 14.06.2024 ajavahemikul 09:11 - 09:37; 14:40 - 15:27;

- 20.06.2024 ajavahemikul 09:10 - 09:45; 14:26 - 14:49;

- 21.06.2024 ajavahemikul 09:29 - 09:37; 10:03 - 10:25; 13:31 - 14:06.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kaebaja esitas nõude tuvastada vaidlustatud korralduste õigusvastasus. Kaebuse põhjal on

korraldused kaebaja hinnangul õigusvastased, kuna korralduste andmisest teavitati kaebajat

samal päeval ning kaebaja pidi vastaval päeval erandkorras helistamiseks esitama

põhjendatud taotluse.

Kohtu hinnangul ei pea kaebaja õigusvastaseks seda, et korraldused tehti talle teatavaks

suuliselt. Kaebaja kasutab küll väljendit „valvur andis suuline korraldus ainult ..kuupäev..“,

kuid konteksti põhjal seisneb kaebaja etteheide selles, et korraldus tehti teatavaks mitte ainult,

vaid alles sellel kuupäeval. Kaebaja toob selle etteheite välja pärast seda, kui ta tsiteerib

kodukorra sätteid, mis näevad ette helistamise taotluse esitamise eelneval päeval, ning leiab,

et korraldused ei olnud täidetavad.

5. Kohus tagastab kaebuse tuvastamisnõudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest

tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

6. Riive intensiivsust peetakse väheseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste

rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne

tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus

oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri

halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja

riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22).

Kaebaja vaietest nähtub, et vastustaja on kõigil päevadel korraldustega määratud teavitamise

korda järginud, s.o korraldused kaebajale suuliselt teatavaks teinud. Vastustaja esitatud

andmetest nähtub, et kaebaja on vaidlustatud korralduste andmise päevadel saanud teha

telefonikõnesid. See, et kaebajal tuli neljal päeval helistamise kavatsus mõne tunni võrra edasi

lükata või kui see ei olnud võimalik, siis esitada helistamiseks põhjendatud taotlus, on

väheintensiivne riive. Kaebaja ei ole välja toonud, mil viisil riivas osakonna lukustamisest

samal päeval teavitamine (s.o varasema teavituse puudumine) kaebaja õigusi või kohustusi

lisaks takistustele helistamisel. Põhjendatud ei ole täiemahulise kohtumenetluse läbiviimine

selleks, et välja selgitada, kas vastustajal oleks olnud kohustus ja võimalus teavitada kaebajat

osakonna osalisest lukustamisest varem või kas helistamise taotlus osakonna lühiajalise

erakorralise lukustamise olukorras peab olema põhjendatud või mitte.

7. Nõude rahuldamine on ebatõenäoline. Vangistusseaduse (VangS) § 8 lg 2 alusel võib

vanglateenistus põhjendatud vajaduse korral kambreid või osakondi lukustada

tavatingimustest erinevalt, kui see on vajalik vangla julgeoleku tagamiseks või kinnipeetava

õigusvastase käitumise vältimiseks. Erandi tegemise otsus tuleb teha kirjalikult.

Vaidlust ei ole selles, et korraldused anti kirjalikult. Kui korraldus antakse osakonna

lukustamiseks samal päeval, siis ei saa sellest teatada varem. Piiratud aja tingimustes on kohtu

hinnangul õiguspärane suuline teavitamine korralduse andmisest, et edastada teave suurele

hulgale kinnipeetavatele kiiremini. Kirjaliku korraldusega on võimalik tutvuda hiljem.

Helistamise kord on reguleeritud Viru Vangla kodukorra punktis 13.9 ja selle alapunktides.

Kodukorra punktis 13.9.2.1 nähakse ette, et kui avatud osakond on lukustatud, määratakse

lukustamise käskkirjas lukustamise ajal toimuv helistamise kord. Tegemist on erisättega, mis

reguleerib konkreetset olukorda, ning muud helistamist reguleerivad sätted sel juhul ei

kohaldu. Vastustaja nägi vastavalt kodukorra punkti 13.9.2.1 nõuetele vaidlustatud

korraldustes ette helistamise korra. Helistamine osakonna lukustamise ajal on piiratud

ressurss ning õiguspärane on nõuda sellises olukorras taotluse põhjendamist.

8. Kohus tagastab kaebuse Viru Vangla 18.06.2024.a otsuse nr 6-12/24/105-2 ja 04.07.2024.a

otsuse nr 6-12/24/117-2 tühistamise nõuetes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal

puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

HKMS § 44 lg 1 alusel võib kaebaja esitada kaebuse üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 45

lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu

vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest.

Kaebaja ei ole kaebuses välja toonud, miks peab ta vajalikuks vaidlustada eraldi nõudega

vaiete suhtes tehtud otsuseid. Kaebuse põhjendused kordavad sisuliselt vaiete põhjendusi.

Kõik kaebaja väited käsitlevad põhivaidlust ning kaebaja ei väida, et vaiete suhtes tehtud

otsused rikuvad tema õigusi põhivaidlusest sõltumatult. Ka kohtule ei ole äratuntav, et vaiete

tagastamine eraldi võetuna saaks mingil viisil mõjutada kaebaja õigusi. Kohus tagastas

põhivaidluses esitatud nõuded. See tähendab, et kaebajal puudub kaebeõigus vaiete suhtes

tehtud otsuse vaidlustamiseks.

Eeltoodud põhjendus kehtib olenemata nõude liigist. Seetõttu ei oma määravat tähtsust, et

vaide tagastamine on menetlustoiming ja selle suhtes ei saa esitada tühistamisnõuet. Samuti

puudub vajadus suunata kaebajat esitama tühistamisnõude asemel tuvastamisnõuet.

9. Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kaebuse tagastamise korral ei ole vaja

lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

10. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus

määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg

4, § 175 lg 3-5).

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik Karin Jõks