3-24-2066/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

20. november 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2066

Haldusasi

OÜ Bettatop kaebus Tallinna Linnaplaneerimise

Ameti 11. juuli 2024. a ehitusloa nr 2412271/04812

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28. augusti 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Bettatop, esindaja O.N

Vastustaja – Tallinna linn

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Bettatop määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse OÜ Bettatop määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28. augusti

2024. a määruse peale haldusasjas nr 3-24-2066.

2. Jätta OÜ Bettatop määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.

augusti 2024. a määrus haldusasjas nr 3-24-2066 muutmata, kuid täiendada

halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu määruse

põhjendustele.

3. Tagastada OÜ Bettatop määruskaebuselt haldusasjas nr 3-24-2066 tasutud

riigilõiv 20 (kakskümmend) eurot (viitenumber 00724008099289).

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) väljastas 11.07.2024 ehitusloa nr

2412271/04812 ajutise angaari (ehitisealune pind 2189 m2, kõrgus 18,7 m) ehitamiseks

Tallinna lennujaama territooriumile aadressile Väike-Sõjamäe tn 1a. Ehitusluba on väljastatud

ajutisele ehitisele kavandatava kasutusajaga kuni 5 aastat.

2. OÜ Bettatop esitas Tallinna Halduskohtule 14.07.2024 kaebuse (täiendatud

16.08.2024) TLPA 11.07.2024 ehitusloa nr 2412271/04812 tühistamiseks. Väike-Sõjamäe tn

3-24-2066

1a angaari ehitustööde tellijaks oli Magnetic MRO AS ja ehituse peatöövõtjaks Warmeks OÜ.

Kaebaja oli angaari ehitusel alltöövõtjaks, kes teostas elektritöid, st ehitas kaablitrassid ja

paigaldas peakilbi ja elektripaigaldise toiteosa. Ehitusloa taotluses on aga esitatud

dokumendid (AIA Elekter OÜ 15.04.2024 protokoll nr AIA-24-00117; AIA Elekter OÜ

elektrotehniliste kontrollmõõtmiste aruanne nr M-240403K2), mille kohaselt ehitas

elektripaigaldise Eksofix OÜ. Dokumentidest saab kaudselt järeldada, et Eksofix OÜ koostas

elektripaigaldise vastavusdeklaratsiooni, mille koostamise kohustus on aga elektripaigaldise

tootjal (vt majandus- ja taristuministri 14.07.2015 määruse nr 91 „Elektriseadmele esitatavad

ohutuse nõuded ning elektriseadmele ja elektripaigaldisele esitatavad elektromagnetilisele

ühilduvuse nõuded ja vastavushindamise kord“ (määrus nr 91) § 7 ja § 9 lg 1).

Vastavusdeklaratsioon on tühine, sest seda ei ole koostanud elektripaigaldise paigaldaja, vaid

kõrvaline isik. Selline vastavusdeklaratsioon kahjustab lisaks kaebaja ametialast mainet. OÜ

Bettatop on teinud elektripaigaldiste paigaldus- ja hooldustöid alates 2002. a-st ning tema

ametialast mainet kahjustab see, kui keegi teine võtab omavoliliselt vastutuse kaebaja töö

tulemuste eest. Kaebajale on oluline omada ülevaadet tema paigaldatud elektripaigaldistest

ning iga objekt tugevdab kaebaja ärialast mainet. Paigaldustööde teostamist saab hiljem

tõendada üksnes vastavusdeklaratsiooni ja selle alusel väljastatud elektripaigaldise

kasutusloaga. Ehitisregistris olevatest ehitusloa dokumentidest nähtub aga, et elektripaigaldise

paigaldajaks oli Eksofix OÜ, mitte kaebaja. Kuna kaebaja oli tööde teostajaks ja sai selle eest

Magnetic MRO AS-lt tasu, siis on kaebaja kanda ka garantiikohustused.

Kaebaja on TLPA-d teavitanud, et Eksofix OÜ-l ei ole puutumust angaari ehitusega, ja

esitanud halduskohtule lisaks kaebuse vastavusdeklaratsiooni tühistamiseks (haldusasi nr 3-

24-1999). Magnetic MRO AS pöördus Eksofix OÜ poole põhjusel, et angaari ehitustegevus

toimus ebaseaduslikult ning Magnetic MRO AS-l oli vaja töövõtjat, kes koostaks

elektripaigaldiste dokumentatsiooni seaduse nõudeid eirates. Angaari ehitustööd valmisid

juba 25.03.2023 ning ehitist kasutati ebaseaduslikult ligi aasta, enne kui see tegevus TLPA

poolt keelati. Vaidlustatud ehitusluba on antud ebaseadusliku ehitise seadustamiseks.

Ehitusluba tuleb ehitusseadustiku (EhS) § 42 lg 1, § 44 p 1 ja § 46 lg 2 p 2 alusel tühistada,

kuna ehitamise aluseks olnud projekt ei vasta elektripaigaldiste osas

projekteerimistingimustele (vt majandus- ja taristuministri 17.07.2015 määruse nr 97

„Nõuded ehitusprojektile“ § 4 lg 1 p 5) ning kuna ehitusloa juurde kuuluvaid dokumente on

võltsitud.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 28.08.2024 määrusega OÜ Bettatop kaebuse HKMS §

121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kaebuses on esitatud nõue

tühistada TLPA 11.07.2024 ehitusluba ning kaebaja huviks on see, et ehitusloa taotluse

dokumentatsioon kajastaks elektriööde osas tõeseid andmeid, s.o kaebajat kui

elektripaigaldise paigaldajat. Kuna kohtusse on pöördunud juriidiline isik, siis tuleb jätta

kõrvale kaebaja esindaja kui tavakodaniku seisukohad. Kohtusse pöördumise eelduseks on

kaebaja subjektiivsete õiguste riive (HKMS § 44 lg 1) ja kaebeõiguse tekkimiseks ei piisa

kõigest mõningasest puutumusest fakti või huvi tasandil. Isikul on õigus nõuda

õigusnormidest kinnipidamist juhul, kui nendega kaitstakse ka isiku huve (nt Riigikohtu

20.12.2001 määrus nr 3-3-1-8-01, p 22). Kaebaja on tuginenud EhS § 42 lg-le 1 ja määruse nr

91 §-le 7. Kaebaja ei ole pöördunud kohtusse oma omandiõiguse ega naabrusõiguste kaitseks.

Pelgalt asjaolu, et ehitusloa dokumentatsioon kajastab tööde teostajana väidetavalt teist

juriidilist isikut, ei saa ilmselgelt riivata kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi. Kaebaja

väidete õigsust eeldades ei saaks kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi riivata ka vaidlusaluse

ehitusloa alusel realiseeritav ehitustegevus.

2(5)

3-24-2066

Ehitisregistri valeandmed võivad kaudselt tuua kaasa ehitise omanikule ebasoodasid tagajärgi

ning välistada ei saa, et ka õigusliku tähenduseta valeinfo võib raskendada nt kinnistu

mõttelise osa kasutamist või käsutamist (nt Riigikohtu 25.11.2015 määrus nr 3-3-1-52-15, p

11). Viidatud asjas oli kaebaja kinnistu kaasomanik, kes pöördus kohtusse omandiõiguse

kaitseks. Praeguses asjas on kaebajaks aga isik, kes väidetavalt teostas ehitusloa esemeks

olevas hoones elektritöid. Kaebaja viidatud valeandmeid sisaldavad dokumendid ei ole

seejuures ehitisregistri avalikust vaatest nähtavad, mistõttu ei saa ka avalikus registris olevad

andmed kuidagi riivata kaebaja ettevõtlusvabadust. Kaebaja väidete õigsust eeldades jääb talle

jätkuvalt õigus reklaamida enda teostatud töid, sh vaidlusaluses ehitusloas märgitud angaaris.

Kuna õigusaktid seda ette ei näe, siis ei saa ehitusluba vaidlustada avalikes huvides (vt HKMS

§ 44 lg 2). Määruse nr 91 § 7 sätestab vastavushindamise korra, mis kaitseb avalikke huve,

kuid mitte kaebaja subjektiivseid õigusi. Seega ei tulene ka sellest normist kaebajale kohtus

kaitstavat subjektiivset õigust.

4. OÜ Bettatop palub 29.08.2024 määruskaebuses (täiendatud 12.10.2024) halduskohtu

määrus tühistada ja kaebus rahuldada. Ehitusloa avalikes huvides vaidlustamise piirang saab

kehtida ainult siis, kui tegemist on n-ö reaalse ehitusloaga, kuid praegusel juhul on tegemist

ehitusloa imitatsiooniga. Halduskohus on eiranud kaebuses märgitud asjaolusid, et angaari

ehitus lõppes 25.03.2023 ja ehitusluba taotleti alles poolteist aastat pärast ehitamise

lõpetamist. Kohus lähtus kaebeõiguse hindamisel alusetult tavapärasest olukorrast, kus

ehitusluba antakse välja enne ehitustööde tegemist. Siinsel juhul on aga ehitustööd juba lõpule

viidud ja seega võib ehitusluba rikkuda ka ehitajate õigusi. Kui hoone on juba valminud, siis

ei anna kohalik omavalitsus enam mingit ehitusluba. Tallinna linna 11.07.2024 ehitusloa

tegelik eesmärk on luua ehitisregistris mulje, et Magnetic MRO AS ehitas angaari kõiki

ehitusnorme järgides. Tegelikult vajalikke ehitusdokumente ei vormistatud ning Magnetic

MRO AS-i ei ole ebaseadusliku ehitamise eest ka karistatud. AIA Elekter OÜ 15.04.2024

protokoll nr AIA-24-00117, milles on elektripaigaldise ehitajaks märgitud Eksofix OÜ, on

ehitisregistris tehtud avalikult kättesaadavaks. Asja tuleb menetleda, sest siinsel vaidlusel

puuduvad kohtupraktikas analoogid ning Magnetic MRO AS-i ja Tallinna linna tegevus on

oma jultumuses pretsedenditu.

Tallinna linn on lisaks alustanud 08.08.2024 menetlust kasutusloa taotluse nr 2411371/08527

läbivaatamiseks, kusjuures koos kasutusloa taotlusega on jälle esitatud valedokumendid, mis

kahjustavad OÜ-d Bettatop. Kui ehitusloa taotluses oli peatöövõtjaks märgitud Warmeks OÜ,

siis kasutusloa taotluse järgi oli peatöövõtjaks hoopis Asennustiimi Karhula Oy. Tallinna

linnal on kohustus kontrollida, et ehitisregistrisse, ehitusloale ja kasutusloale kantud andmed

vastavad tegelikkusele (vt ehitisregistri põhimääruse § 2 ja § 35 lg 1; EhS § 130 lg 2 p-d 3 ja

4). Praegusel juhul kohalik omavalitsus eirab asjaolusid, et Magnetic MRO AS-i poolt

ehitisregistrile esitatud andmed ei vasta tegelikkusele. Ilmsetele rikkumistele vaatamata ei ole

Magnetic MRO AS-i ka karistatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele.

Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse

(RLS) § 22 lg 1 p 9).

6. OÜ Bettatop on halduskohtule esitatud kaebuses taotlenud TLPA 11.07.2024 ehitusloa

nr 2412271/04812 tühistamist. Vaidlusalune hoone (ajutine angaar) valmis tegelikkuses juba

3(5)

3-24-2066

2023. aastal ning ehitusluba on väljastatud õigusliku aluseta püstitatud ehitise seadustamiseks.

Kaebuse ja määruskaebuse põhjenduste kohaselt peab kaebaja enda õigusi rikkuvaks seda, et

04.07.2024 ehitusloa taotlusele lisatud dokumendid (AIA Elekter OÜ 15.04.2024 protokoll nr

AIA-24-00117 ja aruanne nr M-240403K2) sisaldavad valeandmeid selle kohta, kes paigaldas

hoones oleva elektripaigaldise. Dokumentides on elektripaigaldise ehitajaks Eksofix OÜ, kuid

kaebaja kinnitusel teostas elektritööd tegelikult OÜ Bettatop. Kaebaja hinnangul

kahjustatakse dokumentides ebaõigete andmete kajastamisega tema ärialast mainet.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja ei ole selgitanud, kuidas

vaidlustatud ehitusloa alusel toimuv või ehitusloale vastav juba toimunud ehitustegevus või

püstitatud ehitis saaks rikkuda tema subjektiivseid avalikke õigusi. Kaebaja väited tuginevad

üksnes ehitusloa n-ö objektiivsele õigusvastasusele. Kaebaja õigusi või kohustusi ei mõjuta

see, kas Magnetic MRO AS-l peaks olema õigus ebaseaduslikku ehitist tagantjärele

seadustada või kas nimetatud äriühingut tuleks ebaseadusliku ehitustegevuse eest karistada.

Halduskohus on asjakohaselt selgitanud, et seadus ei näe ette võimalust vaidlustada ehitusluba

avalikes huvides. Seisukoht, et tegemist on pelgalt ehitusloa imitatsiooniga ja seetõttu ei saa

vaidlustamise piirang kehtida, on selgelt põhjendamatu. Isegi kui tegemist oleks tühise

haldusaktiga, saaks kaebaja taotleda selle tühisuse tuvastamist vaid juhul, kui haldusakt

puudutab tema subjektiivseid õigusi (HKMS § 44 lg 1), mitte avalikes huvides (nt õiguskorra

kaitseks). Väike-Sõjamäe tn 1a kinnistule püstitatud ajutise angaari (EHR kood 121415700)

seadustamisest ei tulene kaebajale mingeid õigusi või kohustusi. Isegi kui ehitusloa taotlusele

lisatud elektripaigaldise auditi protokollis ja elektrotehniliste kontrollmõõtmiste aruandes on

elektripaigaldise ehitajaks märgitud vale isik, kes on alusetult koostanud mh elektripaigaldise

nõuetekohasuse deklaratsiooni, ei nähtu sellest kaebaja õiguste rikkumist väljastatud

ehitusloaga. Kaebaja väidetavad kohustused tööde tellija ees ei sõltu kuidagi vaidlusalusest

ehitusloast.

8. Kaebuse põhjendustest nähtuvalt võib kohtusse pöördumise eesmärki mõista ka

selliselt, et kaebaja hinnangul rikub tema õigusi, et ehitisregister sisaldab valeandmeid Väike-

Sõjamäe tn 1a kinnistule püstitatud ajutise angaari elektripaigaldise ehitaja kohta. Sellisel

juhul oleks ehitusloa tühistamise nõude asemel kohasem esitada kohustamisnõue ehitisregistri

andmete parandamiseks (HKMS § 37 lg 2 p 2; nt Tallinna Ringkonnakohtu 22.02.2022 otsus

nr 3-20-1706, p 17). Enne kohtusse pöördumist peaks kaebaja seejuures olema ebaedukalt

taotlenud andmete parandamist kas registripidajalt või asjaomaste andmete ehitisregistri

andmeandjalt. Ehitusluba ise ei sisalda mingeid andmeid elektripaigaldise ehitaja kohta, vaid

sellised andmed on praegusel juhul leitavad ehitusloa taotluse lisadest (AIA Elekter OÜ auditi

dokumentidest).

9. Vabariigi Valitsuse 19.06.2015 määruse nr 69 „Ehitisregistri põhimäärus“ § 5 p 9 ja §

10 p-de 7 ja 8 kohaselt kantakse ehitisregistrisse mh andmed ehitamist teostava või teostanud

isiku kohta (sh juriidilise isiku puhul ärinimi ja registrikood). Põhimääruse § 34 lg 1 näeb ette,

et andmeandja on kohustatud esitama registrile ainult õigeid ja täielikke andmeid. Ebaõigete

või puudulike registriandmete korral peab andmeandja põhimääruse § 35 lg 1 kohaselt

esitama registrile õiged andmed. Isegi kui jätta kõrvale asjaolud, et kaebaja ei ole enne

halduskohtusse pöördumist taotlenud registriandmete parandamist ja väidetavad

valeandmetega dokumendid ei ole vähemasti ilma ehitisregistrisse sisse logimata

kättesaadavad, ei ole ringkonnakohtule äratuntav, kuidas saaksid väidetavad ebaõiged andmed

rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi, st kahjustada tema ärialast mainet. Selline õiguste

rikkumine oleks võimalik näiteks juhul, kui kaebaja oleks ehitisregistris märgitud selliste

tööde teostajaks, mida ta ei ole tegelikult teinud, ja seda eriti juhul, kui tööd olid tehtud

ebaseaduslikult. Mõistetav oleks ettevõtja soov, et teda ei seostataks ebaseadusliku

4(5)

3-24-2066

ehitamisega, sest see võiks kahjustada tema ärialast mainet. Siinsel juhul ei kajasta

ehitisregistri andmed kaebaja seotust ebaseadusliku ehitustegevusega, mistõttu ei ole tema

maine kahjustamine võimalik. Kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumisena ei saa käsitada

seda, et kaebaja arvates tuleks teda ehitisregistris (ehitusloa taotluse lisades) kajastada teatud

tööde teostajana, mis võimaldaks tal sellele oma äritegevuses n-ö referentsina tugineda.

Ringkonnakohtu hinnangul tuleb siinkohal arvestada, et ehitisregistri sedalaadi andmetel ei

ole õiguslikku tähendust, mistõttu ei saa need tõendada kaebaja poolt tööde tegemist.

Elektritööde teostamise kogemust vaidlusalusel objektil oleks asjakohane tõendada eeskätt

töövõtulepingu ja tööde üleandmise-vastuvõtmise aktiga.

10. Kokkuvõttes leiab ringkonnakohus, et halduskohus tagastas OÜ Bettatop kaebuse

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õiguspäraselt, sest kaebuse asjaoludest ei nähtu, et vaidlustatud

ehitusluba saaks rikkuda kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi. Ehitisregistri väidetavatest

valeandmetest ei tulene kaebajale samuti ühtegi tagajärge, mis võiks kahjustada tema õigusi.

OÜ Bettatop ja Magnetic MRO AS-i võimalikest omavahelistest lepingulistest suhetest

tulenevad õigused ja kohustused (sh garantiikohustus) ei sõltu sellest, kas ehitusloa taotlusele

lisatud dokumentides on elektripaigaldise ehitajaks märgitud Eksofix OÜ või kaebaja.

Määruskaebuses tehtud viited 08.08.2024 kasutusloa taotlusele nr 2411371/08527 ei ole

asjassepuutuvad, sest hoonele ei ole kasutusluba seni väljastatud. Kaebaja õigustesse ei puutu

kuidagi see, et ehituse peatöövõtjaks oli ehitusloa ja kasutusloa taotlustes märgitud eri isikud.

11. Eelneva põhjal jääb OÜ Bettatop määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

28.08.2024 määrus muutmata, kuid ringkonnakohus täiendab halduskohtu määruse

põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

12. OÜ Bettatop on määruskaebuse esitamisel tasunud 29.08.2024 riigilõivu 20 eurot. Kuna

haldusasjas esitatavalt määruskaebuselt HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt

riigilõivu ei nõuta, siis tuleb tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1

p 1 alusel maksjale tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)