3-24-222/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-222

Määruse kuupäev

20. november 2024

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

B.R-i (B.R) kaebus vaadata uuesti läbi nõuded, mille ta esitas

kohtuasjas nr 3-23-1610

RESOLUTSIOON

1. Tagastada B.R-i kaebus.

2. Jätta B.R-i riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.

3. Jätta B.R-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. B.R esitas 24. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles tänab kohut 18. jaanuari

2024. a vastuse eest kohtuasjas nr 3-23-1610. Kaebaja märgib, et vastusest sai ta aru, et tal

tuleb uuesti pöörduda halduskohtu poole. Kaebaja selgitab, et tal olid taolised olukorrad, kus

kohus esmalt tagastas kaebuse ja seejärel võttis uue numbriga menetlusse, ka asjades nr 3-18-

318 ja 3-18-877 ning 3-23-495 ja 3-23-894. Kaebaja palub kohtul uuesti alustada tema asjas

nr 3-23-1610 esitatud kaebuse menetlust, aga uue numbriga. Kaebaja palub vabastust

riigilõivust ning anda talle advokaat.

2. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lõike 2 punkti 22 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle

esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava

õiguse riive on väheintensiivne.

3. Kohus on kaebajale korduvalt selgitanud, millistele nõuetele peab vastama halduskohtule

esitatud kaebus, sh seda, et kaebuses peab olema välja toodud kaebuse nõue ja selle alus (vt nt

kohtuasju nr 3-22-2198, 3-22-906, 3-22-589, 3-23-1674). Ka kaebaja viidatud kohtuasjas

nr 3-23-1610 jättis kohus kaebaja poolt esitatud kaebuse enne selle lõplikku tagastamist lausa

kolm korda kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks käiguta. Osaliselt tagastas kohus

kaebuse ka kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Nimetatud asjas vastas kohus 18.

jaanuari 2024. a kirjaga pärast kaebuse tagastamist kaebaja esitatud pöördumisele, milles

kaebaja soovis teada, miks tagastas halduskohus tema kaebuse, ning kas tal on võimalik

alustada menetlust uue numbri all või tuleb vanglale kõik uuesti esitada. Muuhulgas selgitas

3-24-222

kohus kaebajale, et tema kaebus selles haldusasjas tagastati 13. septembri 2023. a määrusega,

kuna kaebuses esinesid puudused, kaebaja ei olnud neid tähtaegselt kõrvaldanud ja kaebuses

esinenud puudused takistasid asja sisulist läbivaatamist. Kohus selgitas ka lühidalt, milles

need puudused seisnesid. Vaatamata sellele esitas kaebaja ikkagi uue kaebuse, soovides uuesti

esitada nõuded, mille ta esitas ka 3-23-1610 asjas, kuid mis endiselt ei vasta HKMS

§-des 3739 sätestatud põhilistele nõuetele. Samuti ei ole kaebaja viidanud, et ta oleks nüüd

mingite nõuete osas läbinud kohtueelse menetluse. Kohtu ülesanne ei ole tuletada kaebaja

võimalikke nõudeid muudest dokumentidest, näiteks varasemast kohtuasjast. Kaebuse

esitamine selliselt, nagu kaebaja seda praegusel juhul tegi, on käsitletav kaebeõiguse olulise

kuritarvitamisena.

4. Kaebajal on olemas aastatepikkune halduskohtusse pöördumise kogemus, mille jooksul on

talle kohtu poolt erinevates haldusasjades korduvalt selgitatud, et kohtule esitatav kaebus peab

vastama HKMS §-des 37–39 sätestatud nõuetele ning peab olema sõnastatud võimalikult

selgelt ja lühidalt. Kohus leiab, et kaebaja õigust pöörduda kohtusse ei ole oluliselt riivatud,

kui kaebajal tuleb selleks koostada ja uue kohtuasjana esitada nõuetekohane kaebus. Kaebuse

koostamine sedavõrd pealiskaudselt ning kohtu korduvaid juhiseid eirates näitab, et kaebaja

jaoks ei ole oma õiguste kaitsmine kohtus eriti oluline. Sellisel juhul ei saa kaebaja õiguste

riive olla intensiivne.

5. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus B.R-i kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 22 alusel,

kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse

riive on väheintensiivne.

6. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust

pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud. Samas hoiatab kohus kaebajat, et HKMS § 28 lõike 2 alusel võib kohus

trahvida menetlusosalist, kes pahatahtlikult takistab asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste

kuludega menetlemist. Kaebuste korduv esitamine nii, et puuduvad kaebuse kohustuslikud

elemendid, on käsitletav asja õige, kiire ja võimalikult väikeste kuludega menetlemise

pahatahtliku takistamisena. Kui kaebaja jätkab selliste kaebuste esitamist, siis kaalub kohus

trahvi määramist kaebajale.

7. Kaebuse tagastamise korral ei vaja lahendamist riigilõivust vabastamise taotlus, mistõttu

jätab kohus selle taotluse läbi vaatamata.

8. Kaebaja on palunud ka anda talle advokaat, mida kohus mõistab selliselt, et kaebaja on

esitanud riigi õigusabi taotluse esindaja määramiseks käesolevas haldusasjas. Riigi õigusabi

seaduse (RÕS) § 7 lõike 1 punkt 5 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt

on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kohus jätab RÕS § 7 lõike 1 punkti

5 alusel kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata, kuna määruse punktides 24 toodud

põhjendustel on kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks käesoleva kohtuasja raames ilmselt

vähene.

(allkirjastatud digitaalselt)