2-23-137093/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Piirmets, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

15.11.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-137093

Kohtuasi

AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu hagi

P.M vastu kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.08.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

P.M 01.10.2024 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal

(registrikood 12831829), lepinguline esindaja Arvi

Luhakooder

Kostja (apellant) P.M (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta P.M 01.10.2024 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 02.08.2024 otsuse peale

tsiviilasjas nr 2-23-137093 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Jätta P.M apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud P.M kanda. AB-l

„Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal ei ole tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-23-137093

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal (hageja, vastustaja) esitas 19.10.2023 Harju

Maakohtule P.M (kostja, apellant) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista

kahjuhüvitise 1523,83 eurot, viivise algselt põhinõudelt (2229,03 eurot) seisuga 19.10.2023

summas 27,13 eurot ning algselt põhinõudelt (2229,03 eurot) alates 20.10.2023 seadusjärgses

määras viivise. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2. Harju Maakohus rahuldas 02.08.2024 otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks

välja kahjuhüvitise 1229,03 eurot, viivise 19.10.2023 seisuga 27,13 eurot ja alates 20.10.2023

võlgnetavalt hüvitiselt 2229,03 eurot viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni selle

tasumiseni. Menetluskulud jäeti kostja kanda.

3. Kostja esitas 01.10.2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus

leidis, et apellatsioonkaebusel esinevad puudused, mistõttu jättis 07.10.2024 määrusega

apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat 14 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 315 eurot ja esitama

apellatsioonkaebuses selgelt väljendatud taotluse koos nõuetekohaste põhjendustega. Kostjat

hoiatati, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral võib ringkonnakohus keelduda

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

4. Kostjale toimetati 07.10.2024 määrus kätte KÄPO kaudu 27.10.2024. Kostja ei

kõrvaldanud tähtaegselt apellatsioonkaebuses sisalduvaid puudusi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3

ja § 3401 lg 2 alusel keelduda, sest kostja ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu ega

kõrvaldanud muid apellatsioonkaebuse puudusi.

6. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 07.10.2024 määrusega käiguta ning määras

kostjale tähtaja mh riigilõivu (315 eurot) tasumiseks ja tasumist tõendava dokumendi või

tasumise kontrollimist võimaldavate andmete esitamiseks. Kostjale on määrus kätte

toimetatud 27.10.2024. Kostjal tuli 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest

(11.11.2024) kõrvaldada apellatsioonkaebuse puudused, sh tasuda riigilõiv. Kostja saatis

11.11.2024 e-kirjaga teate, et kuna e-põhiaadress Kreekas ei tegutse, saadetakse apellatsioon

uuesti (dtl 154). E-kirjale ei olnud apellatsioonkaebust lisatud. Kostja ei teatanud ka, et ta on

riigilõivu tasunud ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõivu tasumist ei

nähtu ka kohtute infosüsteemist. Sealhulgas ei kõrvaldanud kostja ka muid

apellatsioonkaebusel esinevaid puudusi s.o ei esitanud selgelt väljendatud taotlust, märkides,

millises ulatuses esimese astme kohtu otsust vaidlustatakse ega põhjendusi, märkides, milles

seisneb kostja arvates maakohtu otsuse ebaõigsus. Seda arvestades tuleb apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda.

7. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg

4 II lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle

esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada.

Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse

teistele menetlusosalistele.

2-23-137093

8. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS §

168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Hagejal ei ole hüvitatavaid

menetluskulusid tekkinud.

(allkirjastatud digitaalselt)