2-24-131208/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Piirmets ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

15.11.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-131208

Tsiviilasi

Evergreen Capital OÜ hagi Mikumardi OÜ ja X

vastu. Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.10.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Evergreen Capital OÜ 30.10.2024 määruskaebus

Menetlusosaline ja tema

esindaja ringkonnakohtus

Hageja (apellant) Evergreen Capital OÜ, lepinguline

esindaja advokaat Henrik Kirsimäe

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 30.10.2024 määrus tühistada ja saata asi hagi menetlusse võtmise

uuesti otsustamiseks samale maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise ja jõustumise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks

tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1. Evergreen Capital OÜ (hageja) esitas 30.08.2024 maksekäsu kiirmenetluse avalduse

Mikumardi OÜ ja X (kostjad) vastu rahalises nõudes. Kostjad esitasid nõudele vastuväited ja

asi anti üle hagimenetluses lahendamiseks Harju Maakohtule.

2. Hageja esitas 17.10.2024 maakohtule hagiavalduse, mille sissejuhatuses märkis kostjate

andmed, kuid nõude sõnastuses nimetas kahe teise isiku nimed. Hageja põhinõude summa oli

sama nagu maksekäsu kiirmenetluses, kõrvalnõuded esitati suuremas summas. Nõude

sõnastuses viitas hageja lepingu numbrile, mida ta asjaoludes ega ka maksekäsu kiirmenetluse

avalduses ei nimetanud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Maakohus tegi 30.10.2024 määruse (vaidlustatud määrus), millega keeldus hagi

menetlusse võtmast. Hageja ei kõrvaldanud pärast asja maakohtusse saabumist tehtud

määruses välja toodud puuduseid. Esitatud hagiavaldus ei väljenda selgelt hageja nõuet, sest

seal on märgitud asjaga mitteseotud isikud. Kohtul ei ole võimalik sellist hagi menetleda ja

nimetatud puudus on olulise vorminõude rikkumine (TsMS § 371 lg 1 p 9). Hageja saab soovi

korral pöörduda kohtusse uue korrektse avaldusega. Menetluskulude jaotust maakohus ei

otsustanud.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Hageja esitas 30.10.2024 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja

võtta hagi menetlusse või anda talle täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Hageja leiab,

et maakohus jättis ekslikult kohaldamata TsMS § 340¹ sätted. Maakohtu viidatud vormistuslik

puudus ei ole oluline rikkumine TsMS § 371 lg 1 p 9 tähenduses ja selle saanuks kõrvaldada.

Menetluskulud palub hageja panna kostjate kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja hagi menetlusse võtmise

uuesti otsustamiseks tagasi maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse

osaliselt.

6. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast ennatlikult. Hagiavalduse sissejuhatuses ja

resolutsioonis erinevate isikute nimetamine on selline puudus TsMS § 340¹ lg 1 tähenduses,

mille kõrvaldamiseks tuleb kohtul anda hagejale võimalus. Varem TsMS § 487 lg 1 ls 1 alusel

tehtud määrus ei tähenda, et hagejale ei tule anda tähtaega hagiavalduses vormilise puuduse

kõrvaldamiseks. Kui maakohus jätab hagi TsMS § 340¹ lg 1 alusel käiguta, tuleb määruses

osundada konkreetsele puudusele, mis kohtu hinnangul takistab hagi menetlusse võtmist. Kui

hageja seda puudust tähtaegselt ei kõrvalda, saab kohus jätta hagi sama puuduse ja TsMS §

340¹ lg 2 alusel menetlusse võtmata. Küll aga ei tohiks kohus tugineda hagi menetlusse

võtmisest keeldumisel puudusele, mida ta pole hagejale eelnevalt avaldanud. Samas nõustub

ringkonnakohus maakohtuga selles, et algselt esitatud hagiavaldus ei olnud menetluskõlbulik,

sest nõude sõnastusest peab olema aru saada, kelle vastu see on esitatud.

7. Hageja lisas kaebusele uue versiooni hagiavaldusest. Maakohus saab menetlusse võtmist

uuesti kaaludes hinnata, kas see vastab seaduse nõuetele või tuleb hagejale anda veel kord

võimalus oma avaldust korrastada.

8. Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise

tulemusest (TsMS § 173 lg 3). Ringkonnakohus märgib, et maakohus rikkus TsMS § 173 lg 1,

kui jättis menetlust lõpetavas lahendis kulud jaotamata.

9. Kaebus rahuldatakse kokkuvõttes osaliselt, sest ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel

otsustada hagi menetlusse võtmiste ega anda hagejale täiendavat tähtaega. Eelmises punktis

märgitud kaalutlustel ei saa ringkonnakohus otsustada ka menetluskulude jaotust.

10. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu

määruse peale, millega määruskaebus ka osaliselt rahuldatakse ja asi saadetakse menetlusse

võtmise uueks otsustamiseks maakohtule, et saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS §

372 lg 5 ls 1, § 696 lg 1 ls 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)