2-23-18339/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

13.11.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-118339

Kohtuasi

MAGIC MONEY OÜ kaebus Tallinna kohtutäitur

Kaire Põltsi 18.12.2023 otsusele

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.02.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

MAGIC MONEY OÜ määruskaebus

Menetlusosaline ja tema

esindaja ringkonnakohtus

Avaldaja: MAGIC MONEY OÜ (registrikood 16497451),

seaduslik esindaja G.T

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 16.02.2024 määrus tühistada ja saata asi menetlusse võtmise

otsustamiseks samale maakohtule.

2. Rahuldada määruskaebus.

3. Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. MAGIC MONEY OÜ esitas 29.12.2023 maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Kaire

Põltsi (kohtutäitur) 18.12.2023 otsusele. Avaldaja palub tühistada kohtutäituri 18.12.2023

otsus, millega kohtutäitur tühistas 10.11.2023 ja 13.11.2023 koostatud arestimisaktid ja

täitetoimingud.

2. Maakohus jättis 08.01.2024 avalduse käiguta ja andis avaldajale tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks (täitemenetluse võlgniku andmete ja avalduse aluseks olevate asjaolude

märkimiseks; nõude täpsustamiseks - kas avaldaja soovib kohustada kohtutäiturit kaebust

uuesti läbi vaatama ning kaebuse kohta uut otsust tegema; riigilõivu tasumiseks).

3. Avaldaja esitas 29.01.2024 kohtule kaebuse täienduse ja tasus 30.01.2024 riigilõivu.

Maakohtu määrus

4. Maakohus keeldus 16.02.2024 määrusega avalduse menetlusse võtmisest.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta

hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse

ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole

hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Määruse põhjendustel esitas avaldaja kaebuse täienduse ja tasus riigilõivu, kuid nõuet ei

täpsustanud ega märkinud ka täitemenetluse võlgniku andmeid. Kohus selgitas avalduse

käiguta jätmise määruses, et avaldajal tuleb esitatud avalduse resolutsiooni täpsustada,

märkida täitemenetluse number ning kohtu hinnangul oli nõue ebaselge ega võimaldanud

menetlemist.

Määruse põhjendustel oli kohtutäitur algatanud avaldaja avalduse ja Pärnu Maakohtu

27.09.2022 määruse tsiviilasjas nr 2-22-134028 alusel täitemenetluse nr 025/2023/1456

võlgniku ALGNE MAHE MULK OÜ suhtes.

Tartu Maakohtu 10.05.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-4222 võeti menetlusse võlgniku

V.P.INV. OÜ (nüüd ALGNE MAHE MULK OÜ) pankrotiavaldus, nimetati ajutine

pankrotihaldur, keelati võlgnikul oma vara käsutamine ilma ajutise halduri nõusolekuta,

arestiti võlgniku kogu vara ning peatati võlgniku vara suhtes toimuvad täitemenetlused.

18.09.2023 määrusega lõpetati pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu,

määrati ajutisel pankrotihalduril likvideerida võlgnik likvideerimismenetluseta.

10.11.2023 koostas kohtutäitur täiteasjas nr 025/2023/1456 rahalise nõude arestimise akti ja

13.11.2023 arestis võlgnikule kuuluvad äriühingute osad.

14.11.2023 esitas võlgniku ajutine pankrotihaldur kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri tegevuse

peale ja 18.12.2023 tegi kohtutäitur otsuse, millega tühistas otsuse jõustumisel 10.11.2023 ja

13.11.2023 koostatud arestimisakti ja täitetoimingud.

Määruskaebus

5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, leides, et kohtu

etteheited polnud põhjendatud. Avaldaja leidis, et ta selgitas kohtule, et kohtutäituri

10.11.2023 ja 13.11.2023 koostatud arestimisaktid ja täitetoimingud olid õiguspärased ning

täituri 18.12.2023 otsus tuleb tühistada. Kaebuse esitaja palub maakohtu määrus tühistada ja

saata avaldus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Menetluse edasine käik

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ning edastas selle

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule TsMS § 663 lg 5 alusel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2, § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning saata

tsiviilasi menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule.

8. Avaldaja esitas kaebuse kohtutäituri 18.12.2023 otsusele täiteasjas nr 025/2023/1456.

Nimetatud otsusega otsustas kohtutäitur tühistada 10.11.2023 koostatud rahalise nõude

arestimise akti ja 13.11.2013 võlgnikule kuuluvate äriühingute osade aresti.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest ennatlikult.

Kohtu hinnangul oli avaldus piisavalt selge, et see menetlusse võtta. Avaldaja kohtusse

pöördumise eesmärk ja soovitud tagajärjed olid piisavalt esile toodud. Avaldaja palus

29.12.2023 kohtule esitatud avalduses kohtutäituri 18.12.2023 otsus tühistada. Kuni

täitemenetlus ei ole täiteasjas lõpetatud, on alust avaldust menetleda.

9. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt

asja lahendamise tulemusest.

10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427

esimese lause kohaselt võib määruskaebuse esitada määruse peale, millega hagi jäetakse läbi

vaatamata. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetluse

jätkamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa määruse peale kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt)