3-24-2719/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-24-2719

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2719

Määruse kuupäev ja koht

13.11.2024, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamise nõudes (kahjunõuetele vastamata

jätmine)

Resolutsioon

Menetlusosalised

1. Tagastada kaebus.

2. Asendada avaldatavas määruses kaebaja

nimi tähemärgiga.

Kaebaja: X

Vastustaja: Tartu Vangla

Edasikaebamise kord ja muud

selgitused

Määruse resolutsiooni punktile 1 võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus

osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse

kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse laekus 1.10.2024 X-i (kaebaja) poolt esitatud kaebus, milles kaebaja

viitab kahju hüvitamise taotlusele (nr 1-13/24/444-1), mille ta esitas Tartu Vanglale 2.07.2024

ja milles nõudis talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitist seoses asjaoluga, et vangla ei

vastanud seaduses sätestatud tähtaja jooksul kaebaja poolt varasemalt esitatud neljale

kahjunõuetele. Kaebuselt ei ole riigilõivu tasutud.

2. Tartu Halduskohus esitas 1.10.2024 Tatu Vanglale päringu.

3. Tartu Vangla vastus kohtupäringule laekus kohtusse 10.10.2024.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seaduse (HKMS) § 2 lg 4 sätestab, et kohus tõlgendab

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Haldusasja

materjalide kohaselt on kaebaja esitanud 1.07.2024 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse

nr 1-13/24/444-1, milles taotles talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et

3-24-2719

vangla ei vastanud kaebaja neljale kahju hüvitamise taotlustele ja keeldus taotluste osas

menetluse lõpetamisest kompromissi sõlmimisega või tekitatud kahju heastamisega. Tartu

Vangla 2.09.2024 otsusega nr 1-13/24/444-2 jäeti kaebaja kahjunõue rahuldamata. Eelnevat

arvestades on võimalik aru saada, et kaebaja ei ole nõus Tartu Vangla 2.09.2024 otsusega nr

1-13/24/444-2 ja jätkuvalt leiab, et kahjunõudes nr 1-13/24/444-1 nõutud mittevaraline kahju

kuulub hüvitamisele. Seega, tõlgendab kohus kaebust, mis on esitatud kaebajale mittevaralise

kahju hüvitamise nõuetes asjaoluga, et vangla ei vastanud kaebaja neljale kahju hüvitamise

taotlustele ning keeldus taotluste osas menetluse lõpetamisest kompromissi sõlmimisega või

tekitatud kahju heastamisega.

5. HKMS § 120 lg 1 p 1 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib muu

hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21

kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava

õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

6. Kohus on seisukohal, et kaebus ei ole lubatud ja kuulub tagastamisele.

7. Kohus selgitab, et vastavalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-tele 1 ja 2 peab

haldusorgan taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates.

Kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või

kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada

halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Vangistuseaduse (VangS) § 11 lg 8 sätestab,

et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus

halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt

esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning

vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Eelnevast

nähtub, et kahjunõude tähtaegselt läbivaatamata jätmise korral oli ja on kaebajal võimalus

pöörduda 30 päeva jooksul kohtusse. Vajadusel on kaebajal võimalus taotleda möödalastud

kaebetähtaja ennistamist (HKMS § 71 lg 1). See tähendab seda, et kaebaja põhiseaduse §-ga

15 kaitstud kohtusse pöördumise õigust ei ole kahjunõudele tähtaegselt vastamata jätmise

korral riivatud. Antud juhul saab kohtu hinnangul pidada riivatuks vaid kaebaja õigust sellele,

et vangla menetleks kahjunõuet kahe kuu jookusul selle nõuetekohaselt esitamise päevast

arvates. Võttes arvesse seda, et kahjunõude menetlemiseks ettenähtud tähtaja rikkumine ei too

endaga kaasa kaebaja muude subjektiivsete õiguste piiranguid, tuleb pidada vangla poolt

RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud kohustuse rikkumist väheintensiivseks kaebaja subjektiivse

õiguse riiveks.

8. RVastS § 9 lg 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist

süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu

puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebusest ja

kahjunõudest on võimalik aru saada, et neljale kahjunõudele tähtaegselt vastamata jätmine

tekitas kaebajale vaimseid üleelamisi ja kannatusi, mille eest soovib kaebaja rahalist

heastamist. Kohus leiab, et pidades silmas seda, et kaebajal oli ja on võimalus enda õiguste

kaitseks pöörduda kohtusse juhul, kui ta ei saa seaduses sätestatud tähtaja jooksul vanglalt

kahjunõudele vastust kätte, ei ole võimalik objektiivselt olukorda hinnates asuda seisukohale,

et kirjeldatud juhul oleks vangla tekitanud kaebajale rahalist hüvitist väärivaid hingelisi

üleelamisi.

3-24-2719

Haldusaja materjalide kohaselt on vangla vabandanud kaebaja ees 2.09.2024 otsuses nr 1-

13/24/444-2, et ei vastanud tähtaegselt tema neljale kahjunõudele ja ametlikult tunnistas oma

viga.

Kohtu hinnangul on see antud juhul täiesti piisav vangla õigusvastase käitumise heastamiseks.

Rahalise hüvitise nõude rahuldamise osas ei näe kohus perspektiivi, kuna kaebaja õiguse riive

on väheintensiivne ja sellega ei saa vangla alandada kaebaja inimväärikust. Seega ei ole

täidetud RVastS § 7 lg-s 1 § 9 lg-s 1 mittevaralise kahju nõude rahuldamise eeldusi.

9. Eelnevast nähtub, et kaebus subjektiivse õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest

tulenevalt ei ole hüvitamiskaebuse rahuldamine tõenäoline.

10. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 21, tagastab kohus kaebuse.

Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga

(HKMS § 175 lg 3 ja 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)