2-24-135686/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Kohtujurist

Merily Mets

Määruse tegemise aeg ja koht

12.11.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-135686

Tsiviilasi

Advokaadibüroo WALLESS OÜ hagi GLASTOP OÜ

vastu võlgnevuse nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Advokaadibüroo WALLESS OÜ (registrikood

14024560), seaduslik esindaja juhatuse liige V.H,

lepinguline esindaja advokaat V.T

Kostja GLASTOP OÜ (registrikood 14913997), seaduslik

esindaja juhatuse liige P.B

RESOLUTSIOON

1. Võtta Harju Maakohtu menetlusse Advokaadibüroo WALLESS OÜ hagi GLASTOP OÜ

vastu võlgnevuse nõudes.

2. Kinnitada Advokaadibüroo WALLESS OÜ (hageja) ja GLASTOP OÜ (kostja) vaheline

kompromiss järgmiselt:

2.1. GLASTOP OÜ kinnitab võlgnevust Advokaadibüroo WALLESS OÜ ees seisuga

28.10.2024 summas 6467,30 eurot (edaspidi võlgnevus). GLASTOP OÜ tasub võlgnevuse

Advokaadibüroo WALLESS OÜ-le vastavalt järgmisele maksegraafikule:

Tasumise

kuupäev

Osamakse suurus (EUR)

18.11.2024

646,73

18.12.2024

646,73

18.01.2025

646,73

18.02.2025

646,73

18.03.2025

646,73

18.04.2025

646,73

18.05.2025

646,73

18.06.2025

646,73

18.07.2025

646,73

18.08.2025

646,73

2.2. Maksegraafikujärgsed maksed tehakse Advokaadibüroo WALLESS OÜ arveldusarvele

xxx, selgitusega „vastavalt maksegraafikule tsiviilasjas nr 2-24-135686“;

2.3. GLASTOP OÜ poolt käesoleva kohtumääruse p-s 2.1. toodud maksegraafikust tuleneva

maksega viivitamisel on Advokaadibüroo WALLESS OÜ-l õigus koheselt sisse nõuda kogu

võlgnevuse jääk koos viivitusintressiga 0,03% päevas põhivõla jäägist iga viivitatud päeva

eest kuni võlajäägi tegeliku tagastamise kuupäevani. GLASTOP OÜ kohustub alluma

koheselt sundtäimisele võlgnevuse jäägi ulatuses;

2.4. GLASTOP OÜ kinnitab kohustust tasuda võlgnevus vastavalt käesoleva kohtumääruse

p-s 2.1. toodud maksegraafikule.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-24-135686 seoses kompromissi saavutamisega.

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks

määramata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna

kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Pärnu Maakohtu maksekäsu kiirmenetluses oli Advokaadibüroo WALLESS OÜ (avaldaja,

hageja) nõue GLASTOP OÜ (võlgnik, kostja) 6467,30 euro saamiseks ning menetluskulude

hüvitamiseks. 15.10.2024 esitas võlgnik makseettepanekule vastuväite maksegraafiku sooviga.

05.11.2024 esitasid avaldaja esindaja V.H ja võlgniku esindaja P.B kohtule kinnitamiseks

maksegraafiku. Pärnu Maakohus asus seisukohale, et tegemist ei ole maksegraafikuga

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 489 lg 21 mõttes, sest maksegraafik peab sisaldama

võla tasumise tähtpäevi, osamaksete suurusi ja osamaksete tasumise korda, kuid ei tohi sisaldada

muid tingimusi võla tasumiseks. TsMS § 486 lg 1 p 3 alusel annab makseettepaneku koostanud

kohus asja menetlemise üle esimese astme pädevale kohtule ja lõpetab maksekäsu kiirmenetluse,

kui avaldaja ja võlgnik on enne maksekäsu tegemist esitanud kohtule kirjaliku

kompromissilepingu. Pärnu Maakohus lõpetas 11.11.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja

andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Kohtule kompromissi esitamise hetkeks ei olnud hageja nõuetekohast hagiavaldust kohtule

esitanud ega otsustanud asja menetlusse võtmise üle. Kohus leiab, et kuivõrd Pärnu Maakohtule

esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldust saab käsitleda hagiavaldusena ja pooled on käesolevas

tsiviilasjas esitanud kohtule kinnitamiseks maksegraafiku, mida saab käsitleda poolte

kompromisslepinguna, siis on põhjendatud tsiviilasi menetlusse võtta tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 kohaselt.

3. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni

lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust

tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le

3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub

olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

4. Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada. Kohus on seisukohal, et

kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on

võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele.

Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS §

428 lg 1 p 4 alusel.

5. Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti

pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui

menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui

seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu

kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

6. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi

sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks

määramata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aleksandr Kondrašov

kohtunik