3-24-2640/3 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa, Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

12.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2640

Haldusasi

Designoline OÜ kaebus kohtutäituri täitekulude

vähendamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Designoline OÜ, seaduslik esindaja Y.P

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 20.09.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Designoline OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Designoline OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20.09.2024

määruse peale haldusasjas nr 3-24-2640.

2. Jätta Designoline OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

20.09.2024 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Designoline OÜ esitas 19.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb

kohtutäitur Kaire Põltsi täitekulude vähendamist, kuna võlgnik tasus suure osa võlgnevusest

otse sissenõudjale.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 20.09.2024 määrusega kaebuse.

Kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel kaebajale tagastada, kuna selle lahendamine ei ole

halduskohtu pädevuses. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud

vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (HKMS § 4 lg 1).

Kaebuses viidatud täitemenetlusega seonduv õigussuhe on tsiviilõiguslik. Kaebusega koos

esitatud kohtutäituri otsusest (milles kohtutäitur leidis, et puudub alus kohtutäituri põhitasu

vähendamiseks ja võlgnikule tagastamiseks) nähtub edasikaebamise kord – otsuse peale võib

esitada kaebuse otsuse kättetoimetamisest arvates 10 päeva jooksul Harju Maakohtule. See

3-24-2640

tuleneb ka täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg-st 1. Seega on kaebaja kaebust pädev

lahendama Harju Maakohus, aga mitte Tallinna Halduskohus.

3. Designoline OÜ esitas 14.10.2024 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse

halduskohtu 20.09.2024 määruse peale. Kaebajale tagastati tähtajaliselt esitatud, kuid

ekslikult Harju Maakohtu asemel Tallinna Halduskohtule esitatud kaebus. Kaebajal olid

täidetud kõik tingimused kaebuse esitamiseks, v.a eeltoodud eksitus. HKMS § 121 lg 3

sätestab, et kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on

kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Halduskohus ei ole kaebajale selgitanud,

millises korras saab kaebaja oma õigust realiseerida, s.t kuidas esitada õigesse kohtusse

kaebus kohtutäituri tegevuse peale. Kaebaja tunneb ebaõiglust ja soovib, et tema õigused

taastatakse ning talle selgitatakse võimalust esitada oma tähtaegselt esitatud kaebus õigele

kohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Halduskohus leidis õigesti, et kaebaja 19.09.2024 esitatud kaebuse lahendamine ei kuulu

halduskohtu pädevusse, mistõttu tuleb see HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.

Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu sellekohaseid põhjendusi korrata (HKMS §

201 lg 4 ja § 203 lg 2).

6. HKMS § 121 lg 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja

millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Ringkonnakohus ei nõustu

kaebajaga, et halduskohus ei ole seda teinud. Halduskohus on määruse p-s 2 selgitanud, et

nagu nähtub ka kaebusele lisatud kohtutäituri otsusest, saab selle peale esitada kaebuse otsuse

kättetoimetamisest arvates 10 päeva jooksul Harju Maakohtule. Sama on sätestatud ka TMS §

218 lg-s 1. Seejuures tegi halduskohus määruse ja edastas selle kaebaja esindajale avalikus e-

toimikus viivitamata pärast seda, kui kaebaja kaebus oli 20.09.2024 halduskohtus

registreeritud. Sellega edastas halduskohus kaebajale esimesel võimalusel teabe, kuhu ja

millises korras ta saab oma kaebusega pöörduda. Seega oli kaebajal võimalik viivitamata

pöörduda maakohtusse, selgitades vajaduse korral, miks on kaebuse esitamisega hilinetud,

ning taotledes kaebetähtaja ennistamist (vt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 67).

7. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 20.09.2024 määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)