2-23-14464/28 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Liisi Vernik

Määruse tegemise aeg ja koht

11.11.2024. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-14464

Tsiviilasi

Pristine Capital OÜ hagi Quokka Capital OÜ ja OÜ

Alasniidu LA vastu võla nõudes

Menetlustoiming

kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine,

08.11.2024 eelistung

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Pristine Capital OÜ (registrikood 12836293)

Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaadi abid

Päivi Margna ja Andrei Antosijev (e-post

paivi.margna@lmp.ee, andrei.antosijev@lmp.ee)

Kostja I: Quokka Capital OÜ (registrikood 14234115)

Kostja II: OÜ Alasniidu LA (registrikood 11948434)

Kostjate lepinguline esindaja: vandeadvokaat Ilja

Santašev (e-post ilja@clarusab.ee)

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Pristine Capital OÜ (hageja) ning Quokka Capital OÜ (kostja I) ja

OÜ Alasniidu LA (kostja II) vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1.1 Kostja I kohustub maksma hagejale kompromiss-summa 1 240 000,00 eurot 10

kalendripäeva jooksul pärast kompromissi kinnitamist kohtu poolt.

1.2 Kostja I tasub punktis 1.1 oleva summa hageja Pristine Capital OÜ

arvelduskontole xxxx selgitusega „kompromissi täitmine tsiviilasjas nr 2-23-

14464“. Makse võib teostada pangaülekandega kostja I eest ka kolmas isik, kes

võib olla ka kostja II OÜ Alasniidu LA.

1.3 Kostja I on kohustatud edastama hagejale võimalusel digiallkirjaga

maksekorralduse kompromiss-summa tasumise kohta. Kostja I esitab

maksekorralduse kompromissi punktis 1 märgitud tähtaja jooksul hageja

meiliaadressile xxxx.

1.4 Kompromiss loetakse täidetuks alates kompromiss-summa tasumisest. Juhul,

kui maksetegija krediidiasutus peab mistahes alusel kinni kompromiss-summa

ülekandmist hageja krediidiasutusele, siis hageja kinnitab, et ei nõua kostjalt I

viiviseid, leppetrahvi ja kahju hüvitamist.

1.5 Juhul, kui maksetegija krediidiasutus tagastab makse maksetegijale, on

maksetegijal kohustus teha uus makse 5 kalendripäeva jooksul.

1.6 Kompromissi täitmise jooksul on pooltel õigus leppida kirjalikult kokku teises

makseviisis ja tähtajas, mh kasutades notari deposiitkontot.

1.7 Juhul, kui kostja I ei täida kompromissi punktis 1.1 märgitud kohustust

tähtaegselt, on hagejal õigus nõuda kostjalt I leppetrahvi summas 140 000

eurot ja viivist seadusjärgses määras põhivõlgnevuselt alates punktis 1.1

toodud 10 kalendripäeva möödumisest kuni kohustuse täitmiseni.

1.8 Kompromissi punktides 1.1 ja 1.7 toodud kohustuste tagamiseks annab kostja

II käenduse summas 1 310 000 eurot.

1.9 Pooled kinnitavad, et muud nõuded neil seoses hageja ja kostja I vahel

03.07.2017 sõlmitud laenulepinguga nr xxxx puuduvad. Kompromissi kohase

täitmisega loevad pooled, et neil ei ole üksteise suhtes täitmata nõudeid

tsiviilasja nr 2-23-14464 raames.

1.10

Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-23-14464 Pristine Capital OÜ hagis Quokka

Capital OÜ ja OÜ Alasniidu LA vastu võla nõudes.

3. Tagastada Pristine Capital OÜ-le pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 2500

eurot Pristine Capital OÜ arveldusarvele nr xxxx.

4. Käesolev määrus saata pooltele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud ja kohtu põhjendused

Harju Maakohtu menetluses on Pristine Capital OÜ hagi Quokka Capital OÜ ja OÜ Alasniidu

LA vastu võla nõudes. 08.11.2024 toimunud eelistungil sõlmisid pooled kompromissi.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse

otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni

lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab

asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus

heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole

võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses

lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss

tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt välistab kohus menetlusosaliste kokkuleppel määrusekaebuse

esitamise õiguse.

Hageja palus tagastada pool tasutud riigilõivust hageja kontole. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt

tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja

on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu kokku 5000 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb

riigilõiv tagastada osaliselt, s.o summas 2500 eurot.

Kohus selgitab TsMS § 430 lg 6 ja 8 alusel ja TsMS § 432 alusel, et :

-

Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe

notariaalset tõestamist.

-

Kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa

seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda

võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele

tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi

kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise

menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või

osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

-

Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja

vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise

tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed

tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

/allkirjastatud digitaalselt/

Liisi Vernik

kohtunik