2-24-5841/31 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

11.11.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-5841

Kohtuasi

Y.Y avaldus kohtu loa taotlemiseks alaealise F.W-ga

suhtlemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.07.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Y.Y määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (lapse vanaisa) Y.Y (isikukood XXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Grete Kirsimaa

Puudutatud isik I (laps) F.W (isikukood XXX), riigi

õigusabi korras esindaja vandeadvokaat Annemarie

Kunila

Puudutatud isik II (ema) Y.B (isikukood XXX),

lepinguline esindaja Vladimir Makarov

Puudutatud isik III (isa) Q.Z (isikukood XXX)

Eestkosteasutus Tallinna linn (Lasnamäe Linnaosa

Valitsuse kaudu)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 11.07.2024 määrus muutmata.

3. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta Y.Y kanda, välja

arvatud riigi õigusabi korras määratud esindaja tasu ja kulud, mis jätta riigi

kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

2-24-5841

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Y.Y (avaldaja, lapse vanaisa) esitas 12.04.2024 Harju Maakohtule avalduse F.W-ga (laps)

suhtlemiskorra kindlaksmääramiseks.

2. Avaldaja palub määrata suhtluskord alljärgnevalt.

1) Avaldajal on õigus lapsega koos aega veeta üks kord kuus iga kuu teisel laupäeval.

2) Avaldaja läheb lapsele tema asukohta järele laupäeva hommikul kell 11.00 ning viib

lapse tagasi ema poolt soovitud kohta Tallinna linna piires hiljemalt kella 18.00-ks.

3) Jõulude ajal on lapsel õigus viibida avaldaja juures avaldaja kodus Tartus. Avaldaja

läheb lapsele järele tema koju Tallinnasse 25. detsembril kell 11.00 ning viib lapse

tagasi Tallinnasse ema juurde 26. detsembril hiljemalt kell 18.00.

4) Avaldajal on õigus lapsega lapse sünnipäeval, s.o 29. novembril tema õnnitlemiseks

kohtuda.

5) Suvel viibib laps kaks ühe nädala pikkust perioodi avaldaja juures Tartus. Sobiva

ajavahemiku lepivad lapse ema ja avaldaja kokku kirjalikult hiljemalt iga aasta 30.

maiks.

6) Lapse haigestumise korral lapse ja avaldaja kohtumine asendatakse. Suhtluskorra p-s 1

nimetatud kokkusaamise aja ärajäämise korral toimub see eelduslikult

nädalavahetusel, mis järgneb nädalavahetusele, mil laps ei saanud haiguse tõttu

avaldajaga koos olla. Nohu, köha jms kergemad haigussümptomid ei ole aluseks lapse

ja avaldaja kokkusaamise ärajäämisele.

7) Lapsel ja avaldajal on õigus omavahel suhelda telefoni või muude

kommunikatsioonivahendite teel. Lapse ema tagastab lapsele avaldaja poolt soetatud

nutikella.

3. Avalduse kohaselt on avaldajal ja lapsel lapse sündimisest alates olnud väga lähedane side.

Lapse ema ning avaldaja poja (lapse isa Q.Z ) suhted on olnud pigem keerulised ning isa

suhtlemine lapsega on olnud takistatud. Sellest hoolimata on avaldaja hoidnud oma

lapselapsega tihedat kontakti ning püüdnud tema jaoks kogu aeg olemas olla. Avaldajal on

olnud head suhted ka lapse ema Y.B-ga . 28.05.2023 toimus muutus ja avaldajal ei ole

õnnestunud oma lapselapsega (kõigi lastelastega) enam suhelda. Lapselt on ära võetud ka

avaldaja kingitud nutikell, mille vahendusel said laps ja avaldaja ühendust pidada. Lapse ema

ei ole avaldajale selgitanud, mis põhjustel ta lapsel enam avaldajaga suhelda ei luba. Avaldaja

on püüdnud suhteid taastada, viies lapsele sünnipäevaks kingitusi, helistades ja kirjutades,

2-24-5841

kuid alates 28.05.2023 tema kontaktivõtmisi ignoreeritakse. Avaldajal on soov lapse elus

osaleda ning ta on arvamusel, et head suhted lähiperekonnaga on lapse huvides – seeläbi on

lapsel rohkem täiskasvanud isikuid, kellele toetuda ja kellele saab loota. Antud hetkel on lapse

ja avaldaja vaheline hea side ja kontakt lapse ema poolt arusaamatult katkestatud.

4. Avaldaja selgitas täiendavalt, et soovib oma lapselapsega kontakti säilitada ja teda

kasvamas näha. Avaldaja ei soovi lapselast kasvatada ega tema kasvatamisesse sekkuda.

Lapse ema on püüdnud avaldajast luua pilti, mis ei vasta normikohasele käitumisele. Lapse

ema ei ole oma väiteid tõendanud. Lapse ema on katkestanud avaldaja ja lapse suhtlemise

2023. a mai lõpus. Kuna avaldaja oli lapselapse pärast tõsiselt mures, läks ta tõesti ühel korral

ka lapse lasteaia juurde, et seal uurida, kas lapsega on midagi juhtunud. Kusjuures lapse

lasteaia õpetaja mainis vestluses, et neil on muresid lapse koduse olukorra suhtes. Ilmselt

pärast seda kohtumist võttis lasteaed ühendust ka lapse emaga, kes keelas lasteaial igasuguse

suhtlemise avaldajaga. Pärast seda asus lapse ema looma avaldajast kujundit justkui

ebanormaalsete huvidega mehest. Avaldaja on hiljuti Tartu Rahvaülikoolis läbinud kursuse

„Väikelapse areng“, mis peaks lapse vanematele andma kindluse, et avaldaja oskab ja suudab

lapselapse heaolu eest vajalikul määral hoolitseda.

Puudutatud isikute seisukohad

5. Y.B (lapse ema) leidis, et avaldus tuleks jätta rahuldamata. Lapse ema selgitas, et lapse isa

on alati olnud oma lapse ja oma isa (avaldaja) suhtlemise vastu. Ka teised avaldaja sugulased

on juba mitu aastat vältinud temaga suhtlemist ja tema tütar ja poeg keelavad tal

kategooriliselt läheneda lastelastele. Lapse ema korraldas siiski avaldaja ja lapse kohtumisi

üks kord kuus enda kodus ja suhted olid head kuni 2023. aasta juunini. Lapse ema hinnangul

ei pruugi sellise sagedusega suhtlemine tähendada, et lapsel on avaldajaga sügav

kiindumussuhe.

5.1. 13.06.2023 ilmus avaldaja lapse emale ette teatamata lapse lasteaeda. Lasteaia õpetaja

teatas lapse emale, et lõuna ajal, kui lapsed hoovis jalutasid, seisis võõras meesterahvas

värava taga ja kutsus lapsi lähemale ning filmis neid oma telefoniga. Õpetajad viisid lapsi

värava eest ära ja palusid mitu korda avaldajal lahkuda, kuid viimane ei reageerinud. Avaldaja

käitumine hirmutas lapsi ja rikkus lasteaia sisereegleid. Avaldaja oma käitumist ei muutnud,

seletas, et temale meeldib lapsi vaadata ja neile lehvitada. Lapse ema leidis, et lapse jälgimine

ei ole normaalne ega sobiv tegevus ja edaspidi vältis kirjavahetust avaldajaga ja lõpetas

temaga suhtlemise. 15.07.2023 saatis avaldaja järsku lapse emale foto, kus mänguväljakul

palja ülakehaga jookseb väike poiss, märkusega: „Aga Tartus vaat nii lapsed aega veedavad“.

5.2. 07.08.2023 vahemikus 13.00–13.30 tuli lapse ema poest koju ja nägi oma koduuksele

kleebitud joonistust ja õhupalli. Lapse ema hakkas ukselt liimi koristama ja seejärel märkas,

kuidas avaldaja hiilis trepist alla ja tegeles eneserahuldamisega. Šokeeritud ema jooksis koju.

Pärast intsidenti kirjutas avaldaja lapse emale sõnumi kell 13.45: „Tule välja tule välja, ära

häbene! Näita lastele joonistust... on ju vahva tuli välja“ ning kell 14.02 e-maili teel „ossa kui

kiiresti sa jooksed! Aga kingitus anna lastele edasi, nendel on huvitav“. Avaldaja on ka hiljem

käinud salaja lapsi vaatamas lapse lasteaias, meelitades lapsi maiustusega (õpetajate palvele

lahkuda avaldaja ei reageerinud), samuti käinud lapse ema maja ümber ja maja ühiskoridoris.

Lapse ema leiab, et selline käitumine ei ole vastuvõetav ja on ohtlik. Avaldaja käitub

ebasobivalt ega austa teiste inimeste privaatsust.

5.3. Lapse ema on veendunud, et lapse ja avaldaja suhtlus tuleb lõpetada, seega taotleb lapse

ema avaldajale suhtlemiskeeldu lapsega. Lisaks taotleb lapse ema, et kohus lõpetaks

2-24-5841

avaldusele lisatud piltide avalikustamise ja kustutaks kogutud isikuandmed kohtu- ja

digitoimikust. Avaldaja on esitanud avaldusega koos lapse ema teiste laste pildid, millega on

rikkunud isikuandmete kaitse seadust, seega palub lapse ema määrata avaldajale isikuandmete

kaitse seaduse rikkumise eest ettenähtud karistuse.

6. Q.Z (lapse isa) ei toetanud esitatud avaldust. Lapse isa on lapse sünnist saadik olnud

avaldaja ja lapse suhtlemise vastu. Avaldaja on nartsissistliku isiksusehäirega inimene, kes

kannab endas negatiivset energiat ega suuda kellegagi suhelda. Türanlik suhtumine kõigisse

teda ümbritsevatesse inimestesse ei saa last positiivselt mõjutada. Lapse ema ja avaldaja on

koos võõrandanud lapse tema isast. Kui anda avaldajale võimaluse last näha, hakkab ta taas

lapse psüühikat rikkuma, üritades teda lapse isa vastu pöörata.

7. Lasnamäe Linnaosa Valitsus ei toetanud esitatud avaldust. Perekonnaseaduse mõistes on

üksnes vanematel õigus ja kohustus suhelda lapsega. Lapse ja avaldaja suhtluskorra

kindlaksmääramiseks puudub õiguslik alus. Kohus saab vaid lubada avaldajal lapsega suhelda

perekonnaseaduse (PKS) § 143 lg 4 alusel. Lapse heaolu spetsialist ei saa toetada ega ümber

lükata avaldaja väidet selle kohta, et tal on lapsega tekkinud lähedane suhe, kuna lapse ema ei

võimaldanud lapse heaolu spetsialistil lapsega rääkida ega last näha. Seega puudub hetkel

võimalus hinnata lapse ja avaldaja kiindumussuhte astet. Lapsevanematel on lapse suhtes

ühine hooldusõigus, mis hõlmab kohustust ja õigust last kasvatada, tema järele valvata ja tema

viibimiskohta määrata ning lapse igakülgse heaolu eest muul viisil hoolitseda. Lapse heaolu

eest hoolitsemine hõlmab ka lapsevanemate õigust määrata, kellega laps suhtleb ning suhtlust

piirata, kui lapse kolmanda isikuga suhtlemine on vastuolus lapse parimate huvidega.

Olukorras, kus mõlemad vanemad ei toeta lapse suhtlust avaldajaga, tuleb nõustuda, et taoline

suhtlus ei ole lapse huvides.

8. Lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja leidis, et avaldus tuleks jätta rahuldamata.

Kui kohus peaks lubama avaldajal pojapojaga suhelda (PKS § 143 lg 4), siis oleks see lapse

jaoks traumeeriv – laps on niigi sunnitud olema oma vanematevaheliste suhtlusõigust

puudutavate inetute tülide tunnistajaks ja veel uusi samalaadseid vaidlusi ei ole talle tarvis.

9. Maakohus kuulas lapse ära tema kodus 02.07.2024. Laps ei olnud eriti jutualdis. Tartus

elavat vanaisa laps mäletas, aga ei nõustunud rääkima, mida nad koos on teinud. Laps oli nõus

sellega, et vanaisale öeldakse edasi, et tal on kõik hästi.

Maakohtu määrus ja põhjendused

10. Harju Maakohtu 11.07.2024 määrusega jäeti rahuldamata avaldaja avaldus kohtu loa

taotlemiseks lapsega suhtlemiseks. Maakohus jättis rahuldamata lapse ema taotluse määrata

avaldajale suhtluskeeld lapsega ning taotluse avaldajale isikuandmete kaitse seaduse

rikkumise eest karistuse määramiseks. Maakohus rahuldas lapse ema taotluse digitoimikust

piltide eemaldamiseks osaliselt ja eemaldas digitoimikust pildi pealkirjaga „Avaldaja

lastelaste F.W, W ja Zga“ (dtl 8). Maakohus jättis riigi õigusabi tasu ja kulud riigi kanda ning

ülejäänud menetluskulud avaldaja kanda.

11. Maakohus viitas PKS § 143 lg-le 4 ning märkis, et kohus käsitleb avaldaja avaldust

avaldusena kolmandale isikule kohtu loa taotlemiseks alaealisega suhtlemiseks, kuivõrd PKS

ei näe vanavanematele ette õigust nõuda kohtus suhtluskorra kehtestamist.

12. Loa andmisel kolmandatele isikutele lapsega suhtlemiseks on esmaseks eesmärgiks tagada

kolmandate isikute (käesolevas asjas vanaisa) ja lapse isiklike suhete jätkumine, kui see on

2-24-5841

lapse huvides. Viidatud sätte alusel loa andmise raames ei ole võimalik last suhtlema

kohustada.

13. Vaidlust ei ole selle üle, et varem on avaldaja ja lapse ema vahel olnud sõbralik

läbisaamine. Kohus nõustus avaldajaga, et head suhted lähiperekonnaga on lapse huvides.

Lapse ema suhtumine lapse avaldajasse muutus 2023. aasta juunis, kui avaldaja oli käinud

lapse lasteaia juures last aia tagant vaatamas, filmimas ja kutsumas. 2023. aasta augustis oli

avaldaja lapse elukoha uksele kleepinud postri ja jätnud lastele kingitused korteri ukse taha.

Lapse ema on tõendanud, et avaldaja oli tema kortermaja trepikojas ja maja juures. Lapse ema

väitel oli avaldaja pääsenud lukustatud trepikotta ja lapse ema nähes rahuldanud ennast.

Eeltoodu kohta tõendid puuduvad. Avaldaja on käinud ka hiljem lapse lasteaias ja vestelnud

direktoriga ning soovinud õpetajatega vestelda. Pärast seda on lapse ema suhted avaldajaga

katkestanud ega ole enam lubanud avaldaja ja lapse kohtumisi. Lapse isa, kellega lapse emal

on pingelised suhted, on lapse sünnist saadik olnud avaldaja ja lapse suhtlemise vastu.

14. Kohtu poolt Politsei- ja Piirivalveametilt välja nõutud teabe kohaselt on nii lapsevanemate

kui ka lapse isa ja avaldaja vahel toimunud konflikte, mille lahendamiseks on tehtud

väljakutse politseile. Seega käesoleval ajal on pingelised nii vanematevahelised suhted,

avaldaja ja isa vahelised suhted kui ka lapse ema ja avaldaja vahelised suhted. Lapsevanemad

on aga ühel meelel selles, et avaldaja ja lapse suhtlemine ei ole enam lapse huvides.

15. Olukorras, kus mõlemad vanemad ei toeta lapse suhtlust avaldajaga, tuleb nõustuda, et

taoline suhtlus ei ole lapse huvides. On positiivne, et avaldaja on teinud omalt poolt ka

ettevalmistusi lapse vajaduste paremaks mõistmiseks ja osalenud koolitusel „Väikelapse

areng“, kuid nii väikese lapsega suhtlemine eeldab eelkõige head läbisaamist tema

vanematega. PKS § 124 lg 1 kohaselt on lapse hooldusõigusega vanemal kohustus ja õigus

last kasvatada, tema järele valvata ja tema viibimiskohta määrata ning lapse igakülgse heaolu

eest muul viisil hoolitseda. Lapsevanematel on ka õigus otsustada lapse suhtlemisringi üle.

Kuna laps on alles 5-aastane, sõltub tema suhtlusring väljaspool lasteaeda suuresti sellest, kes

kuuluvad tema lapsevanema(te) suhtlusringi. Seega antud juhul eeldab lapse ja avaldaja

suhtlus tema vanema ja avaldaja vahelist läbisaamist ja lugupidavat suhtumist teineteisesse.

Lapse ja avaldaja vahelise suhtlemise korraldamine võib olla lapse jaoks traumeeriv tulenevalt

tema vanemate ja avaldaja konfliktsetest suhetest.

16. Lapse heaolu eest hoolitsemise ülesanne on eelkõige tema vanematel. Avaldaja

käitumisest peegeldub usaldamatus lapse vanemate suhtes ja püüd olukorda kontrollida.

Aktsepteeritavaks ei saa pidada lapse elukoha juures käimist ja lukustatud trepikotta

sisenemist ilma lapse ema nõusolekuta. Selline käitumine rikub lapse pere privaatsust. Samuti

ei saa lubatavaks pidada avaldaja püüdlusi saada lapsega kontakti lasteaia aia tagant. Lasteaias

olles on laps haridusasutuses ja allub teatud režiimile ja reeglitele. Avaldajal ei ole

vanematega võrdset nõudeõigust ka last puudutava info osas, isegi kui ta kahtlustab lapse

huvide kahjustamist.

17. Eeltoodust tulenevalt jättis kohus rahuldamata avaldaja avalduse kohtu loa taotlemiseks

lapsega suhtlemiseks.

18. Lapse ema taotlus avaldajal lapsega suhtlemise keelamiseks ei ole põhjendatud (PKS §

143 lg 3). Antud juhul ei ole suhtlemise täielik keelamine lapse huvidest lähtuvalt

põhjendatud. Tõendanud ei ole, et avaldaja oleks kahjustanud lapse suhet vanematega,

raskendanud avaldajal lapse kasvatamist, avaldaja oleks seadnud lapse heaolu ohtu või et

2-24-5841

avaldaja oleks lapsele ohtlik. Lapsevanematel on lapse vanust arvestades võimalik endal

määrata, kellega laps suhtleb või ei suhtle, ilma et kohus suhtlemisõigust piiraks.

19. Kuna avaldaja avaldus jäi rahuldamata, jättis kohus menetluskulud avaldaja kanda ja

lapsele määratud riigi õigusabi kulud riigi kanda (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

172 lg 1).

Määruskaebus

20. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles

maakohus jättis avaldaja avalduse rahuldamata ja menetluskulude jaotuse osas (resolutsiooni

p-d 1 ja 5) ning teha asjas uus määrus, millega anda luba avaldaja suhtlemiseks lapsega ning

määrata kindlaks suhtlemiskord. Avaldaja palub jätta menetluskulud kummagi poole enda

kanda.

21. Kohus on jätnud lapse huvid kaalumata. Kohus ei ole tuvastanud mitte ühtegi asjaolu,

miks ei ole lapse huvides avaldajaga suhelda. Piisavaks argumendiks ei saa olla konfliktsed

suhted lapsevanemate ja avaldaja vahel. Lapse huvides on avaldajaga suhelda. Avaldaja ei

nõustu, et PKS ei näe vanavanematele ette õigust nõuda kohtus suhtluskorra kehtestamist.

Sellise õiguse sätestab PKS § 143 lg 4.

22. Kohus on jätnud tähelepanuta, et lapse ema on soovinud last ametnike (lapse heaolu

spetsialist) eest varjata. Kohane ei ole ka see, et lapse ärakuulamine viidi läbi lapse kodus, kus

ta oli täielikult oma ema mõjuväljas ja kontrolli all ning ei saanud oma mõtteid ja tundeid

selgelt avaldada.

23. Poolte menetluskulud peaksid jääma poolte endi kanda. Lapse ema käitumine on tekitanud

olukorra, kus avaldaja on sunnitud pöörduma kohtu poole, et tal üldse oleks võimalik oma

lapselapsega kohtuda. Kohus on lisaks jätnud rahuldamata ka kaks laste ema poolt esitatud

nõuet. Lähtudes sellest, et rahuldamata on jäetud mõlema poole nõudeid, on õiglane, et

kummagi poole menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

24. Lasnamäe Linnaosa Valitsus ei toetanud määruskaebust. Kohus andis hinnangu kõigile

esitatud tõenditele, arvestas puudutatud isikute seisukohti ning kohtu järeldused vastavad

lapse huvidele. Lapse heaolu eest hoolitsemine hõlmab lapsevanemate õigust määrata, kellega

laps suhtleb ning suhtlust piirata, kui lapse suhtlemine kolmanda isikuga on vastuolus lapse

parimate huvidega. Olukorras, kus mõlemad vanemad ei toeta lapse suhtlust avaldajaga, ei ole

avaldajaga suhtlus lapse huvides. Esitatud tõendite pinnalt saab suure tõenäosusega järeldada,

et vastupidisel juhul võib järjekordselt tekkida konfliktne situatsioon, mis ei taga lapse õigusi

ja heaolu.

25. Lapsele määratud esindaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata, kuna määruskaebuse

rahuldamine oleks vastuolus lapse parimate huvidega. Avaldajale lapse vanemate tahte

vastaselt lapsega suhtlemiseks õiguse andmine oleks järjekordseks tülide ja riidude

põhjustajaks lapse lähedaste ringis ning tekitaks lapses segadust ja ebameeldivaid emotsioone.

26. Lapse ema palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.

Maakohus on põhjalikult hinnatud kõiki esitatud tõendeid, arvestatud kõigi puudutatud isikute

vaateid ja tehtud järeldused vastavad lapse parimatele huvidele. Lapse heaolu kaitsmine

hõlmab vanemate õigust ja kohustust otsustada, kellega laps suhtleb. Kui vanemad leiavad, et

2-24-5841

lapse suhtlemine teatud isikuga, näiteks avaldajaga, ei vasta lapse huvidele, on neil õigus ja

kohustus seda suhtlust piirata. Kui mõlemad lapsevanemad on ühel meelel, et suhtlus

avaldajaga võib lapsele kahjulik olla, on põhjendatud, et selline suhtlemine on piiratud või

välistatud. On tõenäoline, et avaldajaga suhtlemine võib viia uute konfliktideni, mis

kahjustaks lapse vaimset ja emotsionaalset heaolu.

27. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

28. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks, mistõttu jätab ringkonnakohus TsMS § 657 lg 1 p 1 järgi koosmõjus TsMS §-

ga 659 maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

29. Kohtu otsustus lubada lapse huvides kolmandal isikul lapsega suhelda või siis keelata

lapsega suhtlemine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb oma siseveendumuse kohaselt,

lähtudes eelkõige lapse huvidest ja arvestades kõiki asjaolusid ning asjaomaste isikute

õigustatud huvi (PKS § 123 lg 1). Sellisesse kohtu kaalutlusotsustusse sekkub kõrgema astme

kohus üksnes juhul, kui alama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire või rikkunud

oluliselt menetlusõiguse normi. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus antud juhul

diskretsioonipiire ületanud ega menetlusõiguse norme rikkunud. Maakohus lähtus lahendi

tegemisel lapse huvidest ning on oma seisukohti nõuetekohaselt põhjendanud. Määruskaebuse

väited ei võimalda järeldada, et kohus väljus kaalutluse tegemisel nendest piiridest, mis kohtul

seaduse kohaselt perekonnaasja lahendamisel on. Maakohus hindas tõendeid kogumis ning

tuvastas nende põhjal asjas tähtsust omavad asjaolud ja kujundas oma arvamuse.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659 ja §

654 lg 6).

30. Ringkonnakohus peab esmalt vajalikuks välja tuua, et nõudeõigus suhtluskorra

kindlaksmääramiseks on PKS § 143 lg 21 kohaselt üksnes lapse vanemal. Õigust nõuda kohtus

suhtluskorra kehtestamist seadus teistele isikutele (sh vanavanematele) ette ei näe. Seega ei

ole kohtul võimalik rahuldada avaldaja avaldust lapsega suhtluskorra kindlaksmääramiseks

(TlnRnKm 10.02.2020, 2-19-3348, p 14; TlnRnKm 07.11.2018, 2-17-3205, p 34).

31. Maakohus on käsitlenud avaldaja avaldust avaldusena kolmandale isikule kohtu loa

taotlemiseks lapsega suhtlemiseks. PKS § 143 lg 4 esimese lause järgi võib kohus lapse

huvides lubada kolmandal isikul lapsega suhelda. Kohtupraktikas on selgitatud, et loa

andmisel kolmandatele isikutele lapsega suhtlemiseks on esmaseks eesmärgiks tagada

kolmandate isikute (käesolevas asjas vanaisa) ja lapse isiklike suhete jätkumine, kui see on

lapse huvides. See tähendab, et igal konkreetsel juhul tuleb välja tuua ja põhjendada, miks on

lapse huvides suhelda vanavanemaga, vaatamata lapse vanemate vastupidisele seisukohale.

Seejuures ei saa avaldust rahuldada pelgalt selle tõttu, et avaldaja on lapse vanavanem, kes

soovib lapsega suhelda. PKS § 143 lg 4 alusel loa andmise raames ei ole võimalik last

suhtlema kohustada (TlnRnKm 10.02.2020, 2-19-3348, p 14; TlnRnKm 07.11.2018, 2-17-

3205, p 34).

32. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et niivõrd väikese lapse puhul (5-aastane)

määravad lapse suhtlusringkonna väljaspool lasteaeda eelkõige tema vanemad. Praegusel

juhul leiavad mõlemad lapsevanemad, et suhtlus avaldajaga ei ole lapse huvides. PKS § 126

2-24-5841

lg 2 esimese lause järgi hõlmab vanemate isikuhooldus õigust määrata need kolmandad

isikud, kellega laps võib suhelda. Ringkonnakohus märgib, et PKS § 143 lg 4 esimese lause

järgi võib kohus küll lapse huvides lubada kolmandal isikul lapsega suhelda, kuid see, kas see

isik lõppkokkuvõttes saab lapsega suhelda või mitte ja millisel viisil, oleneb vanematest,

kuivõrd kohus ei saa konkreetset suhtluskorda kindlaks määrata. Lisaks ei oleks PKS § 143 lg

4 alusel loa andmise raames võimalik last suhtlema kohustada. Praegusel juhul on vanemad

avaldanud, et nad on vanaisa ja lapse suhtluse vastu.

33. Maakohus tuvastas ka, et praegusel juhul on pingelised ja konfliktsed nii lapsevanemate

omavahelised suhted kui ka avaldaja suhted lapsevanematega. Seega avalduse rahuldamisel

asetatakse laps potentsiaalselt järjekordsesse konfliktsesse olukorda, kus tal tuleb olla oma

vanemate ja vanaisa vaheliste tülide keskmes, kuna vanemad ei toeta vanaisa suhtlust lapsega

ning on selle vastu. Lapsele määratud esindaja on välja toonud, et laps on niigi sunnitud

olema vanemate vaheliste suhtlusõigust puudutavate tülide tunnistajaks, kuna vanemad ei ole

suutnud leida kokkulepet, kuidas laps lahus elava isaga suhtleb, kohtumised on toimunud

lastekaitse spetsialisti juuresolekul ning on läinud isegi käsikähmluseks (dtl 113).

34. Üldjuhul on lapse huvides suhtlemine lähisugulastega, kuid arvestades, et lapsevanemad

on vanaisa ja lapse suhtlemise vastu ja suhted on konfliktsed, siis ei ole lapse huvides, kui

laps pannakse veelkordselt konfliktide keskmisse ja kahjustatakse sellega lapse heaolu.

Ringkonnakohus märgib ka, et vanavanematel ei ole sarnaselt vanematega seaduse järgi

õigust ega kohustust lapsega suhelda (PKS § 143 lg 1). Ka ei anna avaldaja etteheited

lapsevanematele seoses lapse kasvatamisega alust avalduse rahuldamiseks.

35. Vastuseks määruskaebuse väidetele seoses lapse ärakuulamisega märgib ringkonnakohus,

et kohus on vaba kaaluma, kas laps on otstarbekas ära kuulata üksi või vanema juuresolekul.

Lisaks ei ole nii väikse lapse puhul tavapäratu, et lapse ärakuulamine toimub tema kodus ja

vanema juuresolekul.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

36. Avaldaja vaidlustab maakohtu määrust ka menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus

leiab, et kuivõrd tsiviilasja menetlus on algatatud avaldaja avalduse alusel ning avaldus jäeti

rahuldamata, on maakohus õigustatult jätnud menetluskulud (v.a riigi õigusabi tasu ja kulud)

TsMS § 172 lg 1 järgi avaldaja kanda. TsMS § 172 lg 1 teine lause annab mitme

menetlusosalisega hagita menetluses kohtule ulatusliku kaalutlusõiguse otsustada

menetluskulude jätmine mõne menetlusosalise kanda, kui see on asjaolusid arvestades

õiglane. Üldjuhul on õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti

(RKTKm 07.10.2020, 2-18-11359, p 14). Seejuures tuleb arvestada ka kohtusse pöördumise

põhjendatust ning avalduse rahuldamise ulatust (vt RKTKm 15.03.2017, 3-2-1-1-17, p 21).

TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaldamisel teeb kohus diskretsiooniotsuse, mida kõrgema

astme kohus saab tühistada vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud (RKTKm

13.05.2020, 2-16-5794, p 12). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kaalutlusõigust

teostades diskretsiooni piire ületanud ja ringkonnakohtul ei ole alust maakohtust teistsugusele

seisukohale asuda.

37. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et praegusel juhul ei ole

lapse ema esitanud eraldi (vastu)avaldust, milles oleks esitanud nõude keelata avaldajal

suhtlemine lapsega ega ole tasunud selliselt avalduselt riigilõivu. Ka ei ole maakohus sellist

avaldust menetlusse võtnud ega teistelt menetlusosaliselt selle kohta seisukohta küsinud.

Maakohus on lahendi resolutsioonis võtnud seisukohad lapse ema 29.04.2024 seisukohas

2-24-5841

esitatud taotluste osas. TsMS § 442 lg 5 järgi lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja

ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused. TsMS § 4 lg 1 esimese lause järgi

menetleb kohus tsiviilasja üksnes juhul, kui seaduses sätestatud korras on esitatud hagi või

muu avaldus. Seega on ebaõige avaldaja seisukoht, et kuna rahuldamata on jäetud mõlema

poole nõuded, siis on õiglane, et menetluskulud jääksid avaldaja ja laste ema endi kanda.

38. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171

lg 1 alusel avaldaja kanda, välja arvatud riigi õigusabi korras määratud esindaja tasud ja

kulud, mis jäävad TsMS § 172 lg 3 järgi riigi kanda.

39. Kuna maakohus ei ole kindlaks määranud menetlusosaliste menetluskulude rahalist

suurust, jätab ringkonnakohus menetlusosaliste menetluskulude rahalise suuruse TsMS § 177

lg 2 alusel maakohtu otsustada (vt RKTKo 20.04.2016, 3-2-1-142-15, p 23).

40. Käesolev määrus on TsMS § 696 lg 3 järgi edasikaevatav. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt

saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maris Kuurberg

Indrek Soots

Neve Uudelt