3-24-587/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

8. november.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-587

Haldusasi

X kaebus Kehtna valla kohustamiseks korraldama X

Valtu Põhikoolis õppiva lapse koolitransport lapse

huve arvestaval ja lapsele vastuvõetaval viisil.

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Kehtna vald

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-24-587 menetlus.

2. Tagastada kaebajale tasutud riigilõiv 20 eurot. Ülejäänud osas jätta kaebajate

menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 203 lg 1, §

204 lg 1).

ASJAOLUD

1. X (edaspidi ka kaebaja) on Kehtna valla elanik, kaebajal on kolm kooliskäivat last. Kaks

vanemat tütart õpivad Raplas, noorem poeg Kehtna valla Valtu Põhikoolis.

2. Valtu Põhikool asub kaebaja (lapse) elukohast ca 24 km kaugusel. Õpilasliini buss läbib

Lelle alevit, mis jääb kaebaja elukohast otseteena ca 6 km kaugusele.

3. Lapse ema Y esitas Kehtna vallale 20.03.2023 avalduse Valtu Põhikoolis õppiva lapse

koolitranspordi korraldamiseks käesoleval õppeaastal.

4. Eelmisel õppeaastal toimus lapse koolitransport koolibussiga hommikuti, kuid pärast

koolitundide lõppu transporti koju ei korraldatud.

5. Õppeaastal 2023/2024 Kehtna vald kaebaja lapse transporti koolibussiga ei korraldanud,

põhjenduseks esitati hanke ebaõnnestumine seoses rahapuudusega.

6. Kehtna vald pakkus kaebajale kahte lahendust: a) viia laps isikliku sõiduautoga Lellet läbiva

õpilasliini bussile, kompenseerides 0,15 eurot/km või maksimum 100 eurot/kuus; b) leida ise

teenuseostaja hinnaga 100 eurot/kuus. Kaebaja keeldus pakutud lahendustest.

7. Seejärel leidis Kehtna vald sõiduautoga teenuseosutaja, kes viis lapse Lelle nelja koolipäeva

hommikul, seejärel teatas 06.10.2023 SMS-i teel kell 9.04 teenuseosutamise lõpetamisest.

8. Kaebaja korraldas lapse koolitransporti isikliku sõiduautoga ning kirjutas pidevalt Kehtna

valda seoses lapse koolitranspordi korraldamatusega, kuid paljudele kirjadele (sh teabenõuded,

selgitustaotlused) ei ole üldse vastatud või ei ole kirjades sisalduvatele küsimustele vastatud.

Kaebaja lapsega seotud koolitransporditeemat käsitleti 04.01.2024 ajalehes Raplamaa

Sõnumid.

9. Kaebaja pöördus seoses tekkinud olukorraga õiguskantsleri poole, saadud vastuses soovitati

lapsele sobiva koolitranspordi saamiseks pöörduda halduskohtusse.

10. Tallinna Halduskohtus registreeriti 28.02.2024 X kaebus Kehtna valla kohustamiseks

korraldama X Valtu Põhikoolis õppiva lapse koolitransport lapse huve arvestaval ja lapsele

vastuvõetaval viisil.

11. Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 08.04.2024 määrusega menetlusse, määras

vastustajaks Kehtna valla ja kohustas vastustajat kaebusele vastama.

12. Vastustaja vastas kaebusele, milles tõi muu hulgas välja, et Kehtna Vallavalitsuse ja HG

KURRE Grupp (registrikood 11128016) vahel on sõlmitud eriotstarbelise kommertsliiniveo

lepingu nr 12-2/2023/70 muudatus, mille kohaselt algab õpilasliin Palukülast alates 04.03.2024.

Vastustaja palus menetluse lõpetada, sest kaebuses nõutav toiming on tehtud, õpilasliin

Palukülast algas 04.03.2024.

13. Kohus tegi kaebajale 17.05.2024 kohtunõude, milles palus kaebajal muuhulgas võtta

seisukoht ja võimalusel kinnitada, kas kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega. Kaebaja tõi

vastuses muu hulgas välja, et lepingu nr 12-2/2023/70 muudatuse alusel toimub kaebaja lapse

transport hommikuti ainult 2023/2024 õppeaasta lõpuni. Tulenevalt väga ebameeldivatest

kogemustest Kehtna vallaga puudub kaebajal kindlus, et last ja perekonda tervikuna

muserdanud ning vaimselt traumeerinud olukord lapse koolitranspordiga sügisel algaval

õppeaastal ei kordu. Kaebuse eesmärk ei ole saavutatud, sest tavapärasest pikema koolipäeva

puhul on lapse transpordikorraldus koju jätkuvalt lahenduseta. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei

lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust toimingu tegemata

jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja

seda taotleb. Käesoleval juhul on õigusvastasuse tuvastamine vajalik, sest annab juhtumipõhise

õigusselguse, andes kaebajale kindlust, et edaspidi ei jää lapse koolitransport korraldamata.

14. Kohus tegi 04.10.2024 menetlusosalistele uue kohtunõude. Kohtunõude kohaselt küsis

kohus, et kuna eelnimetatud lepingu muudatuses toodud tähtaeg 13.06.2024 on möödas ja

alanud on uus õppeaasta, tuleb menetlusosalistel täiendavalt selgitada, kas kaebaja lapsele on

jätkuvalt tagatud Palukülast õpilastransport kooli ja tagasi.

15. Vastustaja vastas 09.10.2024 ja tõi välja, et Kehtna Vallavalitsus on korraldanud 2024/2025

õpilastranspordi selliselt, et õpilasliin läbib ka Paluküla. Vastav veoleping on vedajaga

sõlmitud.

16. Kaebaja vastas kohtunõudele 15.10.2024 ja selgitas, et alates 02.09.2024 on lapse transport

hommikuti korraldatud koolibussiga. Koolipäeva lõpus lapse transporti koju ei korraldata, kuid

hetkel kehtiv tunniplaan võimaldab lapsel koolipäeva lõppedes liikuda koju liinibussiga.

Kaebaja soovib jätkuvalt kohtulikku kontrolli lapse koolitranspordi korraldamata jätmisele.

Probleem lapse koolitranspordi korraldamata jätmisega ei ole esmakordne, ka varasemalt on

Kehtna vald jätnud kaebaja laste koolitranspordi korraldamata. Arvestades vastustaja poolt ka

varasemalt lastele koolitranspordi korraldamata jätmist, on põhjendatud jätkata menetlust

koolitranspordi korraldamata jätmise õigusvastasuse tuvastamisega. Kaebaja soovib

juhtumipõhist õigusselgust, et edaspidi tulevikus vältida lapse vaimset traumeerimist

koolitranspordi korraldamata jätmise tulemusena.

2(4)

KOHTU PÕHJENDUSED

17. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud. Vastustaja tõi välja, et Kehtna Vallavalitsus on korraldanud 2024/2025

õpilastranspordi selliselt, et õpilasliin läbib ka Paluküla. Vastav veoleping on vedajaga

sõlmitud. Kaebaja toob samuti välja, et alates 02.09.2024 on lapse transport hommikuti

korraldatud koolibussiga. Koolipäeva lõpus lapse transporti koju ei korraldata, kuid hetkel

kehtiv tunniplaan võimaldab lapsel koolipäeva lõppedes liikuda koju liinibussiga. Eesti

Vabariigi haridusseaduse (HaS) § 7 lg 2 p 8 sätestab, et kohaliku omavalitsuse pädevuses on

muu hulgas sõidu korraldamine haridusasutusse ja tagasi, ehk nimetatud ülesanne on usaldatud

kohaliku omavalitsuse hoolde. Samas ei tulene sättest, kuidas kohalik omavalitsus sõitu

korraldama peab. Lapsevanematel puudub ka subjektiivne õigus nõuda sõidu korraldamist

konkreetsel viisil, nimetatud õigust ei tule ka kaebaja viidatud põhiseaduse §-st 37.

Koolitranspordi korraldamine allub kohaliku omavalitsuse diskretsioonile. Koolitransport ei

pea toimuma tingimata koolibussiga, vaid võib olenevalt omavalitsuse võimalustest olla

korraldatud mõnel teisel viisil. Sõidu korraldamine võib toimuda ka ühistranspordiga, millele

on viidanud ka õiguskantsler (kaebaja poolt kaebuses viidatud õiguskantsleri 27.03.2019

saadetud kirjas nr 6- 1/181326/1901587). Kokkuvõtvalt, arvestades menetlusosaliste

vastustega, Kehtna valla kodulehelt ja peatus.ee lehelt kättesaadava infoga, on kaebaja lapsele

tagatud sõit Palukülast Valtu kooli ja tagasi, mistõttu tuleb kaebuse menetlus lõpetada.

18. Kohtu hinnangul ei ole alust toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse hindamiseks

menetlust jätkata HKMS § 152 lg 2 alusel. Kuigi kaebaja menetluse jätkamist õigusvastasuse

tuvastamiseks taotleb, ei ole see kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Soovitud tuvastus peaks

andma kaebajale selge eelise ehk õigusliku kasu. Enamasti saab tuvastuskaebust esitada vaid

preventiivsetel eesmärkidel ja kui hiljem õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

Üldjuhul aga saab esitada tõhusama kaebuse õiguste rikkumise korral, mistõttu on

tuvastamiskaebuse lubatavus vägagi erandlik. Riigikohtu halduskolleegiumi 26.11.2014

määruse nr 3-3-1-60-14 punkti 18 kohaselt preventiivne huvi on käsitatav põhjendatud huvina,

kui on vaja vältida haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes.

Kaebaja soovib muu hulgas meneltuse jätkamist, kuna varasema transpordi korraldamata

jätmise tõttu soovib kaebaja õigusselgust vältimaks edaspidi lapse vaimset traumeerimist

koolitranspordi korraldamata jätmise tulemusena. Kohtule ei selgu, et ebasoovitava

haldustegevuse kordamiseks oleks reaalne oht. Vastustaja tõi välja, et kui riigihanked nurjusid,

teostas vastustaja poolt palgatud vedaja kaebaja lapse vedu kaebaja elukohast Palukülas

õpilastranspordi alguspunkti Lelles. Pärast seda, kui vedaja ütles lepingu üles, sõlmis vastustaja

vedajaga HG Kurre Grupp lepingu muudatuse, kus õpilasliin algas Palukülast alates 04.03.2024

ja kehtib tänaseni. Riigikohtu halduskolleegium on oma 25.02.2010 otsuse nr 3-3-1-100-09

punktis 22 välja toonud, et olukorras, kus haldusorgan on ise rahuldanud tema tegevuse peale

esitatud vaided, on alust eeldada, et ta ei kavatse sarnast rikkumist tulevikus korrata. Antud

juhul on vastustaja samuti ise otsinud lahendusi sõiduprobleemi lahendamiseks ja selleks

lahenduse leidnud. Kohtul ei ole alust arvata, et ta seda ka edaspidi ei teeks. Lisaks isegi, kui

mingil põhjusel vastustaja peaks transpordi korraldamisest uuesti loobuma, on kaebajal

edaspidi võimalik esitada tuvastamiskaebusest tõhusam kohustamiskaebus. Kohus ei näe

põhjust menetlust õigusvastasuse tuvastamiseks jätkata.

19. Kokkuvõtvalt lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt menetluse ja ei jätka menetlust

õigusvastasuse tuvastamiseks.

20. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei ole kaebajatel hiljem enam õigust

vaidlustada käesoleva kaebuse esemesse kuuluvat küsimust ‒ koolitranspordi korraldamata

3(4)

jätmist 2023/2024 a alguses. Samas pole keelatud vaidlustada tulevikus koolitranspordi

korraldamisega seonduvaid vastustaja tegevusi.

21. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv kui kohus lõpetab menetluse HKMS §

152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja on tasunud riigilõivu 20 eurot, muid menetluskulusid

kaebajal ei ole, kaebaja ei ole menetluses kasutanud esindajat või nõustajat. Kaebajale tuleb

tagastada riigilõiv 20 eurot. Kuna vastustaja ei ole menetluskulude nimekirja ja kuludokumente

esitanud, jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda

kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

Kohtunik

4(4)