2-20-12134/107 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Piirmets ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

08.11.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-12134

Tsiviilasi

J.M-i hagi H.S-i vastu ebaõigete andmete

ümberlükkamiseks, mittevaralise kahju hüvitise ja

viivise väljamõistmiseks. Menetluskulude

kindlaksmääramine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 05.07.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

H.S-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja J.M (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaadi abi Katrin Paulus

Kostja H.S (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Stig Hendrikson

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

I.1.

Rahuldada kostja 09.08.2024 taotlus ja võtta tsiviilasja toimikusse kaebuse

lisa, aga mitte käsitleda seda dokumentaalse tõendina.

I.2.

Harju Maakohtu 05.07.2024 määrus tühistada osas, milles maakohus määras

hagejale hüvitatava menetluskulu summa suurema kui 9608,80 € ja mõistis

kostjalt hageja kasuks välja suurema summa kui 7487,74 €. Teha tühistatud

osas uus määrus, millega jätta hageja menetluskulude kindlaksmääramise

taotlus nimetatud summasid ületavas osas rahuldamata. Ülejäänud osas jätta

sama määruse resolutsioon muutmata, arvestades lisaks käesoleva määruse

põhjendustega.

I.3.

Määruskaebus rahuldada osaliselt.

I.4.

Määruskaebusega seonduvaid menetluskulusid ei hüvitata.

II. KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.

Määrata kindlaks hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus

ning määrata menetluskulude jaotuse alusel kostjalt hageja kasuks välja-

mõistetavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 9608,80 €.

II.2. Rahuldada kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.

Määrata kindlaks kostjale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning

määrata menetluskulude jaotuse alusel hagejalt kostja kasuks välja-

mõistetavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 2121,06 €.

II.3. Tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused väljamõistetavad

menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista kostjalt H.S-ilt hageja

J.M-i kasuks välja menetluskulud 7487,74 €.

II.4. Käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras.

II.5. Määruskaebusega seonduvaid menetluskulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale (v.a resolutsiooni p I.1) võib esitada määruskaebuse vahetult

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel määruse tegemisest. Kaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Põhimenetluses lahendasid kohtud J.M-i (hageja) hagi H.S-i (kostja) vastu ebaõigete

andmete ümberlükkamiseks ning mittevaralise kahju hüvitise ja viivise väljamõistmiseks.

Maakohtu 19.01.2023 otsusega jäi menetluskuludest 80% kostja ja 20% hageja kanda.

Ringkonnakohus jättis 28.02.2024 otsusega maakohtu otsuse muutmata, mõlema poole

apellatsioonkaebused rahuldamata ja apellatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda.

Lahendid jõustusid Riigikohtu 06.05.2024 määrusega, millega jäi kostja kassatsioonkaebus

menetlusse võtmata ja kassatsioonkaebusega seotud kulu kostja kanda.

2. Pooled esitasid 25.11.2022 maakohtu menetluskulude nimekirjad.

2.1.

Hageja palus määrata tema õigusabikulude suuruseks 13 088 €, mis lähtus esindajate

tunnitasust 160 € (koos käibemaksuga 192 €) ja seega esindajate ajakulust 68 t 10 min (= 13

088 : 192). Hageja märkis, et tegemist on tervikliku nimekirjaga (II kd tl 101, p 2). Koos

taotlusega esitas hageja esindajate toimingute nimekirja (II kd tl 103).

2.2.

Kostja kulunimekirja järgi on tema kulud 11 431,80 €, mis koosnevad esindajatasust

määraga 145 € tunnis (koos käibemaksuga 174 €) ja ajakulust 65,7 t (II kd tl 109–110).

MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Maakohus määras hüvitatavad menetluskulud rahaliselt kindlaks 05.07.2024 määrusega

(vaidlustatud määrus). Maakohus rahuldas poolte taotlused osaliselt. Hagejale hüvitatava kulu

summaks kujunes 10 850,40 € ja kostjale 2121,06 €. Maakohus tasaarvestas poolte

vastastikkused nõuded ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 8729,34 €. Sellelt summalt tuleb

kostjal maksta ka viivist.

3.1.

Lähtuvalt kulude jaotusest tuleb need rahaliselt kindlaks määrata mõlema poole

maakohtus esitatud kulunimekirjade põhjal. Maakohus kohaldas TsMS § 174 lg-d 1 ja 4, §

175 lg 1 ning § 177 lg 2. Maakohus märkis, et rakendab hagita menetluse põhimõtteid. Kulu

teiselt poolelt väljamõistmise alus on kulu põhjendatus ja vajalikkus.

2 (7)

3.2.

Hageja esindajate tasumäär (160 € neto, 192 € koos käibemaksuga) ja kulunimekirjas

märgitud toimingud (67 t 10 min) on põhjendatud. Lisaks osales hageja esindaja 09.11.2022

istungil, mille põhjal lisas maakohus ajakulule ühe tunni. Hageja kulunimekiri pole ebaselge.

Nimekirjast nähtub menetluskulude suurus ja lisatud tööaruandes on kuupäevaliselt loetletud

menetlustoimingud, neile kulunud aeg ja kulu. Asjaolu, et tööaruande lõpus ei ole välja

toodud koondit, ei muuda menetluskulusid ebaselgeks. Hageja makstud riigilõivust on

põhjendatud kulu 475 € hagi esitamisel tasutud lõiv, aga pole põhjendatud 50 €

määruskaebuselt (menetluskulude tagatise vaidlustamine) tasutud lõiv, sest kaebus jäi

rahuldamata. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu 13 563 € (= 68 t 10 min ×

192 + 475). Menetluskulude jaotuse järgi peab kostja sellest hüvitama 80%, st 10 850,40 €.

3.3.

Kostja kulunimekirjas märgitud esindaja tunnitasu (145 € neto, 174 € koos käibemaksu-

ga) on kohane, aga esindaja toimingute põhjendatud ajakulu vähendas maakohus 60,95 t-ni.

Maakohus määras kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 10 605,30 € (= 60,95 t × 174).

Menetluskulude jaotuse järgi peab hageja sellest hüvitama 20%, st 2121,06 €.

3.4.

TsMS § 445 lg 1 ja § 463 lg 2 kohaldades tasaarvestas maakohus poolte vastastikused

menetluskulude nõuded. Tasaarvestuse tagajärjel mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 8729,34

€ (= 10 850,40 – 2121,06).

POOLTE SEISUKOHAD

4. Kostja esitas 09.08.2024 määruskaebuse, milles palub vähendada kostjalt välja mõistetud

menetluskulusid summani 6975,53 €.

4.1.

Esiteks

märgib kostja, et hageja menetluskulude nimekirja koostas advokaat K. Paulus

allkirjaga kinnitades, et esindajad (lisaks temale Robert Sarv) on teostanud nimekirja lisas

kajastatud toiminguid summas 13 088 €. Vastavalt varem, 12.10.2020 esitatud

kulunimekirjale esindas hagejat R. Sarv olles teinud viimase menetlustoimingu 08.10.2020.

Nähtuvalt nimekirja lisast on edaspidi toiminguid teinud advokaat K. Paulus kuigi

tegelikkuses teostas toiminguid kuni 07.03.2022 R. Sarv. Ka kohtuistungitel (03.10 ja

09.11.2022) osales ja esindas hagejat R. Sarv, mitte K. Paulus. Nii jääb ebaselgeks, kes tegi

vastavad toimingud kuni 07.03.2022. Selge on, et K. Paulus kohtuistungiteks ette ei

valmistanud ega osalenud neil. Samuti jääb ebaselgeks, kes tunnistajatega ja hagejaga suhtles

ning kes pidas hagejaga e-kirja vahetust (vt 21.09.22 – 09.11.22 toimingud). Kostja on

veendumusel, et K. Paulus nimetatud toimingud ei teinud, va. 27.10.2022 vastuse koostamine.

Hageja esindaja K. Paulus ei ole ka kohtukõne kirjalikke seisukohti koostanud 28.10.2022,

vaid väidetavalt 25.11.2022. Seetõttu tuleb kostja hinnangul kohtuistungitega seotud

toimingud, v.a 27.10.2022 vastuse, 28.10.2022 kohtukõne kirjalikud seisukohtade koostamine

ja 09.11.2022 menetluskulude nimekirja koostamine, vähenda nulli ehk. 2772,94 € võrra.

Hageja ei lisanud kulunimekirjale kuludokumente, mille kohaselt R. Sarv oleks esitanud

hagejat esindanud advokaadibüroole arveid

4.2.

Teiseks

vaidlustab kostja hageja esindajate toimingute ajakulu sisuliselt samas ulatuses

nagu ta esitas vastuväiteid maakohtus:

-

13.–21.08.2020 – hagiavalduse koostamine, materjalidega tutvumine – 6 t, millest

arvestades toimingu sisu on põhjendatud 3 t ulatuses;

-

09.11.2020 – arvamuse koostamine kostja taotlusele – 1 t 30 min, millest arvestades

toimingu sisu on põhjendatud 1 t;

-

18.01.2021 – määruskaebuse koostamine (menetluskulude tagatis) – 2 t, mis

tervikuna pole põhjendatud, sest hageja määruskaebus jäi rahuldamata;

-

22.10 – 01.11.2021 – kostja vastusele ja taotlusele arvamuse koostamine, täiendamine

– 5 t 35 min, millest arvestades toimingu sisu ja varasemalt esitatud seisukohtade

korduvust on põhjendatud 2 t 35 min;

3 (7)

-

01.02.2022 – kliendiga vastuse sisu kooskõlastamine – 1 t, mis on tervikuna ebaselge

ja põhjendamatu;

-

01. – 02.02.2022 – täiendavate seisukohtade koostamine – 3 t, millest arvestades

toimingu sisu on põhjendatud 1 t 30 min;

-

03.03.2022 – kostja 07.02.2022 seisukoha ja taotlusega tutvumine, analüüs ja

kliendile kokkuvõtte koostamine, kliendi täiendavate tõendite analüüs – 2 t, millest

ajaliselt on põhjendatud 1 t;

-

04.03.2022 – lõppseisukohtade koostamine – 3 t 15 min, mis esimese võimalusena on

tervikuna põhjendamatu, sest e-toimikust ei nähtu vastavat dokument, aga kui teise

võimalusena pidada silmas 07.03.2022 menetlusdokumenti (arvamus), on

põhjendatud ajakulu 1 t 15 min;

-

02.05.2022 – suhtlus kliendiga tõendite kogumise vajadusest, kostja taotlusele ja

seisukohtadele arvamuse koostamine – 3 t, millest arvestades toimingu sisu on

põhjendatud 1 t 30 min;

-

27.10.2022 – vastuse koostamine, e-kirjavahetus, vastused kliendi küsimustele – 2 t

30 min, millest arvestades toimingu sisu on põhjendatud 1 t;

-

28.10.2022 – kohtukõne kirjalike teeside koostamine – 5 t, millest arvestades

toimingu sisu ja varasemalt esitatud seisukohtade korduvust on põhjendad 1 t 30 min.

4.3.

Kolmandaks

heidab kostja ette kulude hüvitisest tingitud ebaõiglust.

5. Hageja vaidles kaebusele vastu ja palus endale hüvitada 192 € kaebusele vastamise

kuluna ühe tunni õigusabi eest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse osaliselt ja vähendab kostja hüvitatavaid

kulusid (TsMS § 667 lg 2 ls 1). Selle tulemusel muutub ka kostjalt hageja kasuks pärast

tasaarvestust välja mõistetav summa. Lisaks täiendab ringkonnakohus maakohtu põhjendusi

(TsMS § 359 kaudu kohalduv § 657 lg 1 p 2¹). Määruskaebus rahuldatakse osaliselt ja selle

menetlemise kulusid ei hüvitata.

7. Kostja esitas koos kaebusega enda seletuse. Poolel on õigus esitada kohtule seletusi

(TsMS § 199 lg 1 p 4). Seetõttu võtab kohus kaebuse lisa toimikusse, aga see ei ole

dokumentaalne tõend.

8. Põhjendamatu on kostja arusaam, et hageja kulunimekirja ja toimiku põhjal ei ole aru–

saadav, kes hageja kahest esindajast – K. Paulus või R. Sarv – tegi nimekirjas kajastatud

toimingud. Ringkonnakohtule on mõistetav, et maakohtu istungitel osales hageja esindajana

R. Sarv ja kirjalikud dokumendid esitas ja eeldatavasti valmistas ka ette need allkirjastanud

esindaja. Kohtuistungiks ettevalmistamisega võivad tegeleda mitu esindajat, aga üldjuhul on

hüvitatavad vaid ühe esindaja toimingud, vähemalt juhul, kui toimingud on korduvad. Kui

poolt esindavad menetluses advokaat ja jurist, siis eeldatavasti teeb mh ettevalmistavad

toimingud siiski advokaat, kui kulunimekirjas või muudes dokumentides pole selgelt

avaldatud teisiti. Käesoleval juhul on arusaadav, et vähemalt hageja kulunimekiri ei sisalda

pärast 07.03.2022 enam R. Sarve muid toiminguid, kui 03.10 ja 09.11.2022 kohtuistungitel

osalemine.

9. Kaebuse väited hageja esindajate liigse ajakulu kohta on osaliselt põhjendatud.

9.1.

Hagiavalduse koostamise ja esitamise ajakulu oli hageja kulunimekirja järgi 6 t (13.08 –

21.08.2020 toimingud). Hagiavalduse p 73 kohaselt kulus selleks siiski vaid 4 t 50 min.

Hageja ei põhjendanud, milliste toimingute arvelt sama ajakulu vahepeal suurenes. Viimati

märgitud aeg (4 t 50 min) on hagiavalduse ja lisade mahtu arvestades põhjendatud. Seetõttu

vähendab ringkonnakohus kõnealust kulu 224 € võrra (= 1 t 10 min × 192).

4 (7)

9.2.

Hageja 10.11.2021 menetlusdokumendi koostamise ajakulu on 5 t 35 min (22.10 –

01.11.2021 toimingud). Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et viidatud menetlusdokumendi,

aga samuti sellele vahetult eelnenud kostja taotluste ja kohtukirja mahtu arvestades on

põhjendatud ja vajalik ajakulu 3 t väiksem ehk 2 t 35 min. Hageja põhjendatud ja vajalik

esinduskulu väheneb 576 € võrra (= 3 t × 192).

9.3.

Sarnaselt eelmise alapunktiga ei nähtu toimikust, et 07.03.2022 seisukoha koostamiseks

pidanuks kulutama 3 t 15 min – nagu märgitud hageja kulunimekirjas. Hageja esindaja tegeles

kostja 07.02.2022 dokumendiga juba 03.03.2022 kaks tundi, mida saab samuti arvesse võtta

07.03.2022 seisukoha koostamise kuluna. Kokku ei ole nende toimingute maht põhjendatud

suuremas ulatuses kui 4 t, mistõttu on edukas kostja taotlus vähendada 04.03.2022 märgitud

ajukulu 1 t 15 min, ehk vastavat kulu 240 € võrra (= 1 t 15 min × 192).

9.4.

Hageja 02.05.2022 menetlusdokumendi ettevalmistamise ja koostamise ajakulu on

hageja nimekirja järgi 5 t 5 min (07.03 – 02.05.2022 toimingud). Kostja leiab, et need on 1,5 t

osas ülepaisutatud. Ringkonnakohus nõustub kostjaga osaliselt ja vähendab asjaomast ajakulu

1 t võrra, sest toimikust nähtuvalt võis olla põhjendatud ja vajalik kulutada 02.05.2022

dokumendi ettevalmistamiseks ja koostamiseks võrreldav aeg nagu eelmises alapunktis

hinnatud 07.03.2022 dokumendi puhul. Selleks kujuneb praegu 4 t 5 min. Neil kaalutlustel

väheneb hageja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 192 € võrra.

10. Kostja ülejäänud väited hageja esindajate ajakulu osas pole edukad, aga nende osas tuleb

täiendada maakohtu põhjendusi.

10.1. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi järgi

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Menetluskulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude

suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule

keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb arvestades kohtuasjale kulunud

aega ja asja keerukust, aga ka menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Eelnev ei tähenda, et

kohus peaks üksikasjalikult välja toomata konkreetsed tegevused ja kulud menetluskulude

nimekirjast ning hindama igat kuluartiklit eraldi (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12).

10.2. Siiski ei tulene eelnevast, et kohus ei pea vastama teise menetlusosalise vastuväidetele

või saab neid väga suures ulatuses üldistada (TlnRnKm, 14.06.2024, 2-21-6810, p 13.2).

Käesoleval juhul hindas maakohus määruse p-s 12 hageja esindajate ajakulu tervikuna ja

pidas seda põhjendatuks. Vaidlustatud määrusest ei nähtu selgelt kohtu kaalutlused ega

põhjendused, miks ta ei nõustunud kostja esitatud vastuväidetega. Osas, milles kostja

vastuväited ei ole juba käsitletud eespool p 9 alapunktides, saab ringkonnakohus maakohtu

puuduse kõrvaldada ja vastab kostja väidetele järgmiselt.

10.3. Määruskaebuse koostamine menetluskulude tagatise vaidluses võis olla kulu, mida

kostja ei peaks hüvitama, kuid vastav otsustus tulnuks teha ja TsMS § 178 lg 1 ls 1 järgi ka

vaidlustada kulude jaotamisel. Nimelt saab kohus kulude jaotamisel kohaldada nii TsMS §

169 lg 3 kui ka § 171 lg 1, aga seda maakohus käesoleval juhul ei teinud. Sama alust ei pea

ega saa uuesti kontrollida kulude rahaliselt kindlaksmääramisel (vt nt TlnRnKm, 14.06.2024,

2-21-6810, p 13.3 neljas taane). Maakohus võis eksida, kui jättis sama kaebuse riigilõivu kulu

hagejale hüvitamata, aga selles osas ei ole määrust vaidlustatud.

10.4. Hageja kulunimekirja toimingud kuupäevadega 09.11.2020 (arvamuse koostamine

kostja taotlusele), 01. – 02.02.2022 (täiendavate seisukohtade koostamine; 03.03.2022 (kostja

seisukoha ja taotlusega tutvumine, analüüs ja kliendile kokkuvõtte koostamine, kliendi

täiendavate tõendite analüüs), 27.10.2022 (vastuse koostamine, e-kirjavahetus, vastused

kliendi küsimustele), 28.10.2022 (kohtukõne kirjalike teeside koostamine) on kooskõlas

5 (7)

tsiviilasja käigu ja toimikuga. Nimekirjas märgitud ajakulu vastab dokumendi mahule ja

sisule ning nimekirjas kajastatud ettevalmistavad toimingud on nende mahus vajalikud.

Ringkonnakohus märgib, et lisaks dokumendi koostamisele tuleb esindajal tutvuda

vastaspoole dokumentidega ja suhelda kliendiga – vastav kulu on samuti hüvitatav (vt nt

RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13). Seetõttu on põhjendamatu ka kostja arusaam nagu

oleks mittevajalik 01.02.2022 toiming (kliendiga vastuse sisu kooskõlastamine).

11. Seoses hageja esindajate toimingutega kohtuistungitel otsustab ringkonnakohus järgmist.

11.1. Maakohus eksis, kui lisas hageja kulunimekirjale 1 t võrra toiminguid seoses

09.11.2022 istungiga. Hageja esitas nimekirja enam kui kaks nädalat pärast istungit ja märkis

selles, et esitab terviknimekirja. Kohus ei pea sellisel juhul eeldama, et hageja soovib veel

mingi muu õigusabikulu hüvitamist. Seetõttu väheneb hagejale hüvitatava kulu summa veel

192 € võrra. Maakohus lähtus samas õigesti sellest, et hageja esindajate toiminguid on

kulunimekirjas kajastatud 67 t 10 min ulatuses, sest 07. ja 16.11.2022 toimingute ridadel

kajastas hageja ekslikult netokulu kummalgi juhul 80 € võrra suuremana arvutuslikust (133,33

–160 : 3 = 80).

11.2. Õige on kostja väide, et 03.10 ja 09.11.2022 istungitel esindas hagejat lepinguline

esindaja R. Sarv, kes ei olnud sel ajal enam advokatuuri liige. Ringkonnakohus on varem

otsustanud, et advokaadist esindaja põhjendatud tasumäär on suurem tulenevalt AdvS-st jt

õigusaktidest tulenevatest täiendavatest kohustustest, mida teised juristid ei pea järgima (nt

TlnRnKo 11.03.2022, 2-19-14909, p 12.3). Mitte-advokaadist juristi kohane tasumäär 2022. a

jääb vahemikku 80–120 € (ilma käibemaksuta summad). Kohtul ei ole kahtlust R. Sarve kui

endise vandeadvokaadi kvalifikatsioonis, samuti nähtub varasematest menetlusdokumentidest

ja 03.10.2022 protokollist kohane esindus. Neil kaalutlustel loeb ringkonnakohus R. Sarve

põhjendatud netotasuks 120 € tunnis. Järelikult väheneb hageja põhjendatud ja vajalik

esinduskulu kulu 128 € võrra (= 2 t 40 min × (160 – 120) × 1,2).

12. Kokku tuleb hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude summat vähendada 1552 €

võrra (= 224 + 576 + 240 + 192 + 192 + 128) ja selleks kujuneb 12 011 € (= 13 563 – 1552).

Menetluskulude jaotuse kohaselt peab kostja nimetatud summast hüvitama 80%, st 9608,80 €

(= 12 011 × 0,8). Kostjale hüvitatavat summat 2121,06 € pole vaidlustatud. Maakohtu

määruses õigesti kohaldatud TsMS § 445 lg 1 ja § 463 lg 2 alusel tehtava tasaarvestuse

tulemusel jääb kostjal hagejale tasuda 7487,74 € (= 9608,80 – 2121,06). Tasaarvestuse

tulemilt kohustas maakohus kostjat õigesti hageja taotluse ja TsMS § 177 lg 4 alusel maksma

viivist.

13. Vastuseks kostja väitele, et menetluskulude hüvitamine on tema suhtes ebaõiglane,

märgib ringkonnakohus järgmist. Kulude jaotamisel teeb kohus diskretsiooniotsuse, mille

käigus kohaldab mh ka kulude õiglase jaotamise põhimõtet (vt nt RKTKo 04.04.2024, 2-22-

17383/39, p 13). Samal alusel otsust ei saa enam uuesti teha kulude rahalise

kindlaksmääramisel (vt eespool p 10.3). Seetõttu saab kulude kindlaksmääramisel üksnes

kontrollida, kas teise poole kulud olid vajalikud ja põhjendatud (vt eespool p 10.1). Seda on

kohtud käesolevas asjas teinud. Ühtlasi saab tõdeda, et mõlema poole kindlaks määratud

menetluskulud on tervikuna kooskõlas tsiviilasja mahu ja keerukusega. Neil kaalutlustel pole

kokkuvõttes umbes 7500 € hüvitamine kostja suhtes ebaõiglane.

14. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamise kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

Kuivõrd kaebus rahuldatakse osaliselt, siis pole see kummagi poole suhtes ebaõiglane.

15. Käesoleva määruse peale saab kaevata TsMS § 178 lg 2 alusel, kui vaidlustatav summa

ületab 280 €.

6 (7)

16. Ringkonnakohus esitab määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni

tervikliku sõnastuse (TsMS § 654 lg 2², § 463 lg 2). Lahendi selguse ja täidetavuse huvides

lisab ringkonnakohus raha väljamõistmise otsustusse poolte nimed.

(allkirjastatud digitaalselt)

7 (7)