Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-24-5604/11 AI generated

1-24-5604/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-24-5604/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pärnu Maakohus tegi 22. oktoobril 2024 kokkuleppemenetluses otsuse, millega 9 ning § 4231 ja § 215 lg 1 järgi. Kohus karistas Ingmar Sillastet nii KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja

Legislator headnote

AI generated

1-24-5604/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Pärnu Maakohus tegi 22. oktoobril 2024 kokkuleppemenetluses otsuse, millega 9 ning § 4231 ja § 215 lg 1 järgi. Kohus karistas Ingmar Sillastet nii KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja

Keywords

AI generated
unpaid licensing royalties bait pricing valuation threshold value tariff dispute costs of late payment party costs of attorney
AI generated
1-13-9722/5
oktoober 2013 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Kriminaalasi nr 1-13-9722 (kohtueelses menetluses nr 13260102876) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, asub Tartu Vanglas; ei tööta; omab kriminaalkaristatust) Süüdistus
1-14-8011/5
september 2014 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Kriminaalasi nr 1-14-8011 (kohtueelses menetluses nr 13260100794) (isikukood XXX; elukoht -xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ; omab kriminaalkaristatust) Süüdistus
1-09-6999/3
mai 2009 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Kriminaalasi nr 1-09-6999 (kohtueelses menetluses nr 08284000312) riik V.T versus Asja lahendamise menetlus kohtuistung kokkuleppemenetluses Kohtukoosseis kohtunik Helle Tamm Kohtuistungi sekretär Tatjana Moorats Prokurör Milvi Väin (isikukood xxx; elukoht xxxxxxx x-x xxxxxxxxxx ; ilma kindla töökohata; omab kriminaalkaristatust) Süüdistus KarS §-de 121, 199 lg 2 p 9 järgi Kaitsja advokaat Raul Tosmann
1-09-21293/4
detsember 2009 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Kriminaalasi nr 1-09-21293 (kohtueelses menetluses nr 09915000111) riik T.T versus Asja lahendamise menetlus kohtuistung kokkuleppemenetluses Kohtukoosseis kohtunik Kalev Kuningas Kohtuistungi sekretär Vilma Ressar Prokurör Liane Peets
1-12-10510/11
september 2013 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Kriminaalasi nr 1-12-10510 (kohtueelses menetluses nr 10284000352) riik I.I (isikukood XXX; elukoht xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx-xxxxx xxxx xxxxxxxxx (;omab kriminaalkaristatust) Süüdistus KarS § 121, § §

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

7. november 2024

Kriminaalasja number

1-24-5604

Kohtukoosseis

kohtunik Sten Lind

Vaidlustatud kohtuotsus

Pärnu Maakohtu 22. oktoobril 2024 kokkuleppemenetluses

tehtud otsus

Kriminaalasi

Ingmar Sillaste süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2, 3, § 263

lg 1 p 1, § 199 lg 2 p 7, 9, § 4231 ja § 215 lg 1 järgi

kokkuleppemenetluses

Apellant

süüdistatav Ingmar Sillaste (ik 39712104224)

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Ingmar Sillaste apellatsioon läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse

advokaadi vahendusel.

Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse

oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta

määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohus tegi 22. oktoobril 2024 kokkuleppemenetluses otsuse, millega

tunnistas Ingmar Sillaste süüdi KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3, § 263 lg 1 p 1, § 199 lg 2 p-de 7 ja

9 ning § 4231 ja § 215 lg 1 järgi. Kohus karistas Ingmar Sillastet nii KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja

3 kui ka § 263 lg 1 p 1 järgi 7-kuulise vangistega, § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi 5-kuulise

vangistusega ning § 4231 ja § 215 lg 1 järgi samuti 5-kuulise vangistusega. Liitkaristuseks

mõistis kohus 1 aasta 6 kuud vangistust.

Kohus määras KarS § 74 lg-te 1, 2 ja 3 alusel, et mõistetud karistusest tuleb Ingmar Sillastel

kohe ära kanda 2 kuud vangistust ja ülejäänu jäetakse tingimisi täitmisele pööramata 2-aastase

tähtajaga, mille ajal on Ingmar Sillaste allutatud kriminaalhooldaja järelevalvele.

Ühtlasi rahuldas kohus kannatanute tsiviilhagid ja mõistis Ingmar Sillastelt välja R.D.M

kasuks 177,10 eurot, M.H.U kasuks 99,12 eurot, J.I.R kasuks 389,10 eurot, S.O.Z kasuks

219,40 eurot ja F.Z.G kasuks 449,79 eurot.

2. Maakohtu otsuse peale esitas Ingmar Sillaste apellatsiooni, milles deklareerib, et pole

nõus talt kahjuhüvitiste välja mõistmisega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

4. Sellise taotlusega, nagu apellatsioonis esitatud, ei saa maakohtu otsust vaidlustada.

Pärnu Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Vastavalt KrMS § 245 on süüdistatava

vastu esitatud tsiviilhagi nõudeavalduse alus ja ese kokkuleppe osa. See tähendab, et

kokkuleppe sõlmimisega nõustub süüdistatav muu hulgas sellega, et kokkuleppes märgitud

tsiviilhagid rahuldatakse.

Kokkuleppemenetluse puhul on maakohus seotud kokkuleppes märgituga ning

apellatsioonimenetluses saab maakohtu otsust vaidlustada vaid kindlatel alustel. KrMS § 318

lg 4 kohaselt saab kokkuleppemenetluses mõistetud karistust vaidlustada ainult juhul, kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Samuti on

kokkuleppemenetluses tehtud otsust võimalik vaidlustada juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et

rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline

menetlusõiguse rikkumine.

Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid, et kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel

maakohtus oleks rikutud menetlusõigust. Ingmar Sillaste on apellatsioonis üksnes teatanud, et

ei ole kannatanute kasuks välja mõistetud summadega nõus.

Seoses Ingmar Sillaste taotlusega maakohtu otsus „läbi vaadata“, sest ta pole tsiviilhagide

rahuldamisega nõus, märgib ringkonnakohus veel, et ka ringkonnakohus ei saa teha otsust,

mis mingis osas kokkuleppest kõrvale kaldub. Maakohtu otsuse tühistamine tähendaks KrMS

§ 3411 kohaselt seda, et ringkonnakohus tühistaks maakohtu otsuse täies ulatuses ja tagastaks

kriminaaltoimiku prokuratuurile.

5. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3 jätab ringkonnakohus

apellatsiooni läbi vaatamata.

Allkirjastatud digitaalselt