1-24-6090/7 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

7. november 2024

Kriminaalasja number

1-24-6090

Kohtunik

Ingeri Tamm

Kriminaalasi

Vilmar Baumani süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. oktoobri 2024. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Vilmar Bauman (isikukood 38806115212),

apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Vilmar Baumani apellatsioon Viru Maakohtu 18. oktoobri 2024. a otsuse peale läbi

vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist

esindaja 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi

teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1. Prokuratuur, süüdistatav Vilmar Bauman ja tema kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil

sõlmisid 18. oktoobril 2024 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud

kokkuleppe V. Baumani süüditunnistamiseks ning karistamiseks karistusseadustiku (KarS) §

424 lg 2 järgi. Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et süüdistatav peab maksma sundraha 1230

eurot ning hüvitama määratud kaitsja tasu 574,62 eurot, joobe tuvastamise kulu 440 eurot

ning sõiduki teisaldamise tasu 152,26 eurot. Kokkuleppes on kirjas, et süüdistatav võib tasuda

menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2. Viru Maakohtus 18. oktoobril 2024 toimunud istungil jäi V. Bauman kokkuleppe juurde

ning kinnitas, et selle sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohtu küsimusele, kas kokkulepe on V.

Baumanile kõikides aspektides jõukohane, vastas süüdistatav jaatavalt.

3. Viru Maakohtu 18. oktoobri 2024. a otsusega tunnistati V. Bauman nimetatud kokkuleppe

järgi süüdi ja teda karistati KarS § 424 lg 2 järgi 2 aasta vangistusega, millest kuulust koheselt

ärakandmisele 2 kuud vangistust. Ülejäänud karistus, 1 aasta 10 kuud vangistust, jäi

kandmisele tingimisi KarS § 74 alusel 2-aastase katseajaga. Samuti võeti V. Baumanilt ära

mootorsõiduki juhtimise õigus 1 aastaks 6 kuuks. Maakohus mõistis süüdistatavalt riigi

kasuks menetluskuludena välja 2396,88 eurot (sh sundraha 1230 eurot) ja määras, et ta võib

need tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

4. Maakohtu otsuse peale esitatud kaebuses palub V. Bauman jätta menetluskulud KrMS §

180 lg 3 alusel riigi kanda. Säte võimaldab jätta menetluskulud riigi kanda, kui nende

tasumine käib süüdimõistetule üle jõu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg

4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool

esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk

kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja

kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul,

kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti

kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle

eest ette ei näe.

6. Kuna V. Baumani apellatsioon puudutab kriminaalmenetluse kulude tasumist, täpsemalt

nende jätmist riigi kanda, saab ringkonnakohus apellatsiooni lahendades kontrollida vaid

seda, kas maakohus järgis menetluskulude hüvitamise korda kindlaks määrates

kokkuleppemenetluse sätteid ega rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339

lõike 1 mõistes. Kokkuleppemenetluses lahendatud menetluskulude hüvitamise otsustuse

peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lõike 1

rikkumisele. Sellise aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326

lg 2 p 3 kohaselt läbi vaatamata (vt nt RKKKm 1-22-5228/39, p 34 ja 3-1-1-7-16, p-d 5.1-

5.3).

7. Apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis

rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339

lõiget 1. Maakohus määras menetluskulud ja nende tasumise korra kindlaks nii nagu

prokuratuur, süüdistatav ja kaitsja olid kokku leppinud: menetluskulud hõlmavad sundraha,

riigi õigusabi tasusid ning muid kulusid - need saab maksta 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse

jõustumisest. V. Bauman kinnitas 18. oktoobril 2024 peetud istungil, et kokkulepe on talle

arusaadav ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe. Kokkuleppe täitmist pidas ta kõikides

aspektides jõukohaseks. Ühtlasi puuduvad ka määruskaebuses põhjendused, miks 18.

oktoobril 2024 kokkuleppe sõlminud ja selle täitmist endale jõukohaseks pidanud V. Bauman

juba mõned päeva hiljem esitatud apellatsioonis vastupidist väidab.

8. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise

määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei

ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna V. Baumanil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4

kohaselt õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema

kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)