3-23-2644/41 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

6. november 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2644

Haldusasi

B.K kaebus tühistada Põhja-Tallinna Valitsuse 27.

oktoobri 2023. a otsus nr 23266565146

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 4. veebruari 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – B.K

Vastustaja – Tallinna linn, esindaja H.K

Menetluse alus ringkonnakohtus

B.K määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda B.K 14. oktoobri 2024. a määruskaebus Tallinna Halduskohtu 4. veebruari

2024. a määruse haldusasjas nr 3-23-2644 resolutsiooni punkti 2 peale esitatuks

seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

2. Jätta rahuldamata B.K taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

3. Tagastada B.K määruskaebus Tallinna Halduskohtu 4. veebruari 2024. a määruse

haldusasjas nr 3-23-2644 resolutsiooni punkti 2 peale läbivaatamatult selle

esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 207 lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. B.K esitas Põhja-Tallinna Valitsusele 20.10.2023 taotluse maksta talle 2023. a oktoobri

eest toimetulekutoetust. Põhja-Tallinna Valitsus jättis 27.10.2023 otsusega nr 23266565146

taotluse rahuldamata.

2. B.K esitas Tallinna Halduskohtule 21.12.2023 kaebuse, milles palus tühistada Põhja-

Tallinna Valitsuse 27.10.2023 otsus nr 23266565146 ja kohustada andma kaebajale uus korter

ning palus mõista Tallinna linnalt välja Ädala tn 5-11 korteri üüri- ja kommunaalkulude

võlgnevus koos viivisega, samuti korteri remondikulud.

3-23-2644

3. Tallinna Halduskohus tagastas 04.02.2024 määrusega B.K kaebuse järgmistes

nõuetes: 1) nõudes, et kohus annaks kaebajale uue korteri; 2) nõudes, et Tallinna linn annaks

kaebajale uue korteri; 3) nõudes, et Tallinna linn hüvitaks kaebajale Ädala tn 5-11 korteri

üüri- ja kommunaalkulude võlgnevuse koos viivisega; 4) nõudes, et Tallinna linn hüvitaks

kaebajale Ädala tn 5-11 korteri remondikulud (resolutsiooni p 2). Halduskohus võttis B.K

kaebuse menetlusse nõudes tühistada Põhja-Tallinna Valitsuse 27.10.2023 otsus nr

23266565146.

4. Tallinna Halduskohus jättis 19.04.2024 otsusega B.K kaebuse rahuldamata.

5. B.K esitas Tallinna Ringkonnakohtule 09.05.2024 apellatsioonkaebuse (täiendatud

12.05.2024), milles palus halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega rahuldada tema kaebus.

Apellatsioonkaebus on ringkonnakohtu menetluses.

6. B.K esitas Tallinna Ringkonnakohtule 14.10.2024 määruskaebuse Tallinna

Halduskohtu 04.02.2024 määruse resolutsiooni punkti 2 peale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 207 lg-st 1 tulenevalt peab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse

võtmise otsustamisel mh kontrollima, kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud

tähtajast kinni pidades. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

HKMS § 187 lg 3 p 2 ja § 207 lg 1 kohaselt määruskaebus tagastatakse, kui määruskaebus on

esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista

tähtaega.

8. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on B.K 26.02.2024 e-kirjaga edastanud teavituse

Tallinna Halduskohtu 06.02.2024 määruse (kirjaliku menetluse määramine) kättesaamise

kohta samas haldusasjas. Kuivõrd kaebaja poolt edastatud kättesaamiskinnituse manuses

sisaldusid nii Tallinna Halduskohtu 06.02.2024 määrus kui ka Tallinna Halduskohtu

04.02.2024 määrus, siis tuleb mõlemad määrused lugeda kaebajale 26.02.2024 kätte

toimetatuks. Seda, et määrus oli kaebajale kättesaadav, kinnitab ka asjaolu, et B.K on

11.03.2024 ja 18.03.2024 esitanud halduskohtule mahukad vastused failinimega

„Halduskohtulevastus4veebruar2024määrusele“

ja

„uus18.03.2024

Halduskohtulevastus4veebruar2024määrusele“. Eeltoodu põhjal oli viimane päev kaebuse

osalise tagastamise peale määruskaebuse esitamiseks 12.03.2024 ning B.K 14.10.2024

määruskaebus on esitatud tähtaja olulise rikkumisega.

9. HKMS § 71 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest

on toodud HKMS §-s 150. Üldjuhul saavad tähtaja ennistamist õigustada objektiivsed

takistused, kuid erandina on kohtupraktikas peetud võimalikuks hinnata kaebetähtaja

ületamist õigustavaks mõjuvaks põhjuseks mh kogenematusest põhjustatud eksimust, kuid

seda tingimusel, et kaebaja on olnud piisavalt hoolikas. Oodatava hoolsuse hindamisel tuleb

arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka

subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (nt Riigikohtu 11.05.2016

määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17; 01.10.2002 määrus nr

3-3-1-57-02, p 19).

2(3)

3-23-2644

10. B.K on määruskaebuses taotlenud tähtaja ennistamist põhjendusega, et arvatavasti oli

tal tekkinud mingi arusaamatus haldusasjade numbritega ja ta otsis remondikuludega seotud

vaidlust teise numbriga asja alt. Samuti viitab kaebaja oma raskele tervislikule ja

materiaalsele olukorrale. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja ei ole usutavalt põhjendanud, et

määruskaebuse tähtaegset esitamist takistasid mingid mõjuvad põhjused, mis annaksid alust

tähtaeg ennistada. Ringkonnakohus jääb 17.10.2024 määruses nr 3-23-1416 (p 9) ja

28.10.2024 määruses nr 3-23-1884 (p-d 10–11) toodud seisukohtade juurde, et B.K väide

sedavõrd halvast tervisest, mis muutis menetlusdokumentide esitamise võimatuks, ei ole

usutav, sest samal ajavahemikul on ta esitanud hulgaliselt dokumente mitmetes

kohtumenetlustes. Isegi kui oleks tõendatud, et kaebajal esines mõni lühiajaline tervisest või

arvuti kasutamise võimatusest tingitud takistus, ei saa see õigustada määruskaebuse esitamise

tähtaja ületamist 7 kuu võrra. Asjaolu, et kaebajal võis tekkida mingi segadus kohtuasjade

numbritega, ei saa õigustada tähtaja ennistamist, sest tegemist on kaebaja enda hooletusega.

Pidades silmas, et Tallinna Halduskohus tegi haldusasjas nr 3-23-2644 kohtuotsuse

19.04.2024, millele kaebaja esitas 09.05.2024 apellatsioonkaebuse (sh heites selles

vastustajale jätkuvalt ette ka remondikulude tasumata jätmist), ei saa väidet remondikuludega

seotud vaidluse numbri unustamisest pidada ka usutavaks.

11. Eelneva põhjal keeldub ringkonnakohus B.K määruskaebuse menetlusse võtmisest ning

tagastab selle HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 ning § 207 lg 1 alusel kaebajale läbivaatamatult.

Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2, §

207 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)