3-24-2849/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHT UM ÄÄ RUS

Kohtuasja number

3-24-2849

Määruse kuupäev

6.11.2024

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Nikolai Lilitškin kaebus

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse otse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates

Muud selgitused

Määruse tõlge vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Nikolai Lilitškin esitas 9.10.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu seoses

vanglas osutatava kaupluseteenusega jj. Kaebaja märgib, et tuvastamiskaebusi esitatakse

tähtajatult, õigusvastasuse müügi agressiivse vormi tuvastamiseks vanglas ei ole ette nähtud

kohtueelne menetlust ja tuvastamise nõue on hõlmatud kohustava nõudega ja avalik-

õigusliku võimu õigusvastaste tegevustega põhjustatud kahju hüvitamise nõudega 27.55 eurot,

kus reaalselt on kauba eest tasutud 22.58 eurot, aga ülejäänud summa 4.75 eurot on

konfiskeerimine jj.

2.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab

kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes

tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

3. Kohus on seisukohal, et kaebuses esitatud asjaoludel ei ole tegemist avalik-õigusliku

vaidlusega.

4. Vangistusseaduse § 48 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav oma isikuarvel oleva raha eest

sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju,

mille omamine vanglas on lubatud. Kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik,

kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Müüdava kauba hind ja kauba

kättetoimetamise kulu võivad olla turuhinnast kuni 20 protsenti kõrgemad. Nimetatud sättest

nähtuvalt lasub vanglal avalik-õiguslik kohustus tagada kinnipeetavale sisseostude tegemise

võimalus ning vangla võib kaupu ise müüa või anda selle ülesande täitmise üle eraõiguslikule

isikule (Riigikohtu 31.10.2013. a otsus nr 3-3-1-48-12, p 9). Tartu Vangla kaupluses müüb

kaupa eraõiguslik juriidiline isik Makro Trade Baltic OÜ. Käesoleval juhul on võrsunud

3-24-2849

vaidlus Makro Trade Baltic OÜ-lt tellitud kaupade ostuhinnale lisandunud transporditasust.

Seega, kinnipeetava ja vangla kaupluse vahelist suhet ja sellest suhtest tekkinud vaidluste

iseloomu ei saa pidada avalik-õiguslikuks.

5. Tegemist on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega. Eraõigussuhtest tulenevad vaidlused

vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le

1 ning kohtusse pöördumisel on pädev asja esimese astmena menetlema maakohus (TsMS § 9

lg 1). See tähendab, et kui kaebaja ei nõustu vangla kaupluse müügiarvel välja toodud

transporditeenuse tasuga jj, siis tuleb tal pöörduda maakohtu poole. Eeltoodust tulenevalt

tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel kaebuse.

6. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub

eeltoodud alusel tagastamisele. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada

üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse

esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2

tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole täidetud. Tuvastamiskaebuse

esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi.

Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud üksnes vaidlustatud toimingu õiguspärasuse

abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni

paranemist. Kaebaja soovib esitada tuvastamiskaebuse vangla õigusvastase müügi agressiivse

vormi tuvastamiseks. HKMS § 45 lg 2 välistab aga tuvastamiskaebuse esitamise tõhusamate

vahendite olemasolu korral. Tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend,

arvestades, et isegi kui kohus menetleks sisuliselt kaebaja esitatud tuvastamisnõuet ning

tuvastaks Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse, siis ei kohustaks see vanglat tulevikus

rakendama kaebaja suhtes vanglas osutatava kaupluseteenusega erafirma Makro Trade Baltic

Oüs soodsamat kaupluseteenust. Kaebeõigust ei saa tuletada ka seoses hilisema

hüvitamiskaebuse esitamise kavatsusega. Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse ja hiljem

kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses vangla tegevuse

õigusvastasuse kindlakstegemine. Seega on kaebaja õiguste kaitseks olemas tõhusamad

õiguskaitsevahendid kui tuvastamiskaebuse esitamine (vt käesoleva määruse p.5). Eeltoodust

tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

7. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse

ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)