1-24-3003/38 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-24-3003

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2024, Tallinn

Kriminaalasja number

1-24-3003

Kohtukoosseis

Kohtunik Inna Ombler

Kriminaalasi

Sem Karlos Kolk süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1, 2

järgi

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 18. juuni 2024 otsus

kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitajad

Kolmanda isiku W.V valitud esindajad vandeadvokaat

Paul Keres ja advokaat Helena Mutso

RESOLUTSIOON

1. Jätta vandeadvokaat W.V esindajate Paul Kerese ja advokaaat Helena Mutso taotlus

apellatsioonitähtaja ennistamiseks läbi vaatamata.

2. Jätta W.V esindajate vandeadvokaat Paul Kerese ja advokaat Helena Mutso

apellatsioon Harju Maakohtu 18. juuni 2024 kokkuleppemenetluse otsuse peale läbi

vaatamata ja tagastada kaebuse esitajatele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15

päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada

saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 18.06.2024 otsusega kokkuleppemenetluses mõisteti koos teiste isikutega

süüdi S. K. Kolk KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi. Kokkuleppemenetluses otsuse kohaselt muu

hulgas konfiskeeritakse ja hävitatakse S. K. Kolgi iPhone (turvakott nr G585198) ja hõbedast

värvi mobiiltelefon iPhone (pakend nr 1917697) pärast seda, kui S. K. Kolgile on antud

võimalus enda andmekandja peale kopeerida telefonides olevad isiklikud fotod ja videod.

2. 25.06.2024 edastati Harju Maakohtule teatis nr 6-1/24/12716-1, et vahistatu S. K. Kolk suri

22.06.2024 Tallinna Vanglas.

Apellatsioon ja taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks

1 / 5

1-24-3003

3. 25.09.2024 esitasid W.V esindajad Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni Harju

Maakohtu 18.06.2024 kokkuleppemenetluse otsusele koos sellele lisatud e-kirjadega.

Apellandid paluvad kaasata W.V kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse KrMS § 401 lg 1, 2 ja

3 alusel; ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg; tühistada Harju Maakohtu

18.06.2024 otsus osas, mille kohaselt S. K. Kolgilt konfiskeeritud iPhone (turvakott nr

G585198) ja hõbedast värvi mobiiltelefon iPhone (pakend nr 1917697) hävitatakse pärast seda,

kui S. K. Kolgile on antud võimalus enda andmekandja peale kopeerida telefonides olevad

isiklikud fotod ja videod; teha uus otsus, mille kohaselt võimaldatakse W.V-l enne

eelnimetatud telefonide hävitamist enda andmekandja peale kopeerida nimetatud telefonides

olevad tema autoriõigusega kaitstud helifailid.

4. Kokkuvõtlikult märgitakse apellatsioonis järgmist. Kohtuotsusega konfiskeeritud S. K.

Kolgile kuulunud telefonid sisaldavad muusikateoseid sisaldavaid helifaile, mille (ühine) autor

on W.V. Kuna W.V on teoste autor AutÕS § 28 lg 2 ja § 30 tähenduses, tekkis tal AutÕS § 11

alusel autoriõigus nendele teostele. Arvestades kohtuotsuse sõnastust on keeldutud enne

telefonide hävitamist kopeerimast heliteoseid, millele W.V-l on tekkinud autoriõigus. Kuna

telefone pole veel hävitatud, on kaebaja tõhusaim viis õigusi kaitsta paluda ennast kaasata

kriminaalmenetlusse kolmanda isikuna. W.V-le tuleb tagada talle AutÕSist tulenevad õigused,

sh enne telefonide hävitamist tagada õigus oma teoseid andmekandjatele alla laadida, kopeerida

või muul moel kättesaadavaks teha. Teoste kopeerimise võimaldamine aitab tagada kõiki teisi

AutÕSis sätestatud autori õigusi. Seega tuleb kohtul teha uus otsus, mille kohaselt

võimaldatakse W.V-l enne eelnimetatud telefonide hävitamist enda andmekandja peale

kopeerida telefonides olevad tema autoriõigusega kaitstud helifailid.

5. Taotluses kaebetähtaja ennistamiseks märgitakse, et W.V sai sellest, et otsuse kohaselt

hävitamisele kuuluvatelt mobiiltelefonidelt ei ole võimalik andmekandjale alla laadida seal

sisalduvaid autoriõigusega kaitstud helifaile, teada alles septembris 2024. W.V reageeris oma

õiguste rikkumisele kohe ja tema pere on pidanud kirjavahetust nii Harju Maakohtu otsuse

teinud L. Pohlakuga kui ka Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna talitusejuhataja AKga.

KrMS § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud tähtaeg ennistatakse ja lg 2 sätestab

möödalaskmise mõjuva põhjusena igasuguse muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks.

Selliseks mõjuvaks põhjuseks tuleks pidada olukorda, kus isik ei teadnud, et

kriminaalmenetluses, millesse teda kaasatud ei olnud, otsustati ka tema õiguste üle. Kuna W.V

ei teadnud, et ta kaotab kohtuotsusega ligipääsu oma autoriõigustega kaitstud teostele, tuleb

talle võimaldada kaebeõigus tema õigusi puudutavas osas.

6. KrMS § 318 lg 22 kohaselt võib isik esitada apellatsiooni, kui ta leiab, et oleks pidanud

olema kaasatud menetlusse kolmanda isikuna. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib

kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9.

peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Olukorras, kus isikut ei ole menetlusse

kaasatud, tal ei ole olnud võimalust oma õigusi kaitsta ja kohtuotsus jätab isiku ilma seadusest

tulenevatest autoriõigustest, on rikutud ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtteid KrMS §

339 lg 1 p 12 tähenduses. Samuti on W.V kolmanda isikuna kaasamata jätmisega rikutud KrMS

9. peatüki 2. jao sätteid. Seega on täidetud KrMS § 318 lg 4 eeldused kokkuleppemenetluses

tehtud otsuse apelleerimiseks. Arvestades, et kohtuotsuse tegemisest pole üleliia palju aega

möödas ja kaebetähtaja ennistamine ja apellatsiooni menetlusse võtmine ei kahjusta ühegi

menetlusosalise huve, on võimalik kohtuotsuses tehtud rikkumine kellegi huve kahjustamata

apellatsioonimenetluses kõrvaldada.

2 / 5

1-24-3003

Prokuratuuri seisukoht

6. KrMS § 322 lg 3 alusel ringkonnakohtule esitatud prokuratuuri seisukohas (koos lisadega)

märgitakse kokkuvõtlikult järgmist. Riigiprokurör E. Laurits leiab, et apellatsioonitähtaja

ennistamiseks ei ole alust, sest 25.09.2024 esitatud ennistamise taotlus ei ole tähtaegne.

23.07.2024 väljastas Maksu- ja Tolliamet S. K. Kolki pärijale Qle S. K. Kolki

mobiiltelefonidest (iphone, turvakott nr G585198 ja hõbedast värvi mobiiltelefon iPhone,

pakend nr 1917697) tehtud tarkvaralisest koopiast eraldatud foto- ja videofailid tagastamisele

kuuluvale mälupulgale. 23.07.2024 teavitas Q, et mälupulgale salvestatud kaust tema seadmes

faile ei kuva, misjärel 02.08.2024 kopeeriti failid Q arvutisse. Seega pidi W.V saama endaga

seotud võimalikust autoriõiguse riivest teada 23.07.2024 (mil selgus, et elektroonikaseadmed

on S. K. Kolgi poolt kaitstud paroolidega ja neile ligi ei pääse) või hiljemalt 02.08.2024, mil

selgus, et mälupulgal on ainult foto- ja videofailid, mis pole seotud muusikaloominguga.

Pealegi oli asjaolu, et vastavalt S. K. Kolgi tahtele kuuluvad kokkuleppemenetluse otsuse

kohaselt tema seadmetest tagastamisele üksnes isiklikud foto- ja videofailid, teada juba

18.06.2024 kohtuotsusest. Prokuratuuri arvates ei ole usutav, et S. K. Kolgi vend W.V sellest ei

teadnud, aga hiljemalt juuli lõpus 2024 pidi W.V-le olema selge, et võimalikule

muusikaloomingule ligipääsu pole ning sellest hetkest hakkas kulgema aeg, mil W.V sai

teadlikuks enda võimalikust autoriõiguse riivest.

7. Ühtlasi teavitas prokurör ringkonnakohut, et Qle ja W.V-le võimaldatakse 07.10.2023

Maksu- ja Tolliametis veel üle vaadata kõik konfiskeeritud seadmetes sisalduvad video- ja

pildifailid ning kopeerida täiendavalt kõik failid, mida vajalikuks peetakse. Lisaks

võimaldatakse Ql ja W.V-l hävitamisele kuuluvatest seadmetest kopeerida ka võimalikku

heliloomingut.

8. Täiendavalt edastas prokuratuur 09.10.2024 ringkonnakohtule Q ja W.V poolt allkirjastatud

akti nr 11.2-6/01137-10-6, millest ilmnevalt kopeeriti 07.10.2024 Maksu- ja Tolliametis

vastavalt Harju Maakohtu 18.06.2024 kohtuotsusele nr 1-24-3003 Q ja W.V poolt välja valitud

pildi-, video, heli- ja tekstifailid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, apellatsiooni ja kaebetähtaja

ennistamise taotluse ning selle lisadega, prokuratuuri vastuse ning lisadega, samuti kohtute

infosüsteemis (KIS) nähtuvate e-toimiku andmetega, asub alljärgnevale seisukohale.

10. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse kokkuleppemenetluses apellatsioon ringkonnakohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Sama paragrahvi lg 4

kohaselt jäetakse apellatsioon läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui

apellatsioonitähtaeg on mööda lastud.

11. KrMS § 325 lg 1 p 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus kriminaalasja kohtulikku

arutamist ette valmistades muuhulgas, kas apellatsioon on esitatud tähtaegselt. KrMS § 326 lg 2

p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab

apellatsiooni apellandile muuhulgas siis, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319

sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui

kohus on jätnud tähtaja ennistamata. Praegusel juhul puudub vaidlus selles, et W.V esindajate

apellatsioon on esitatud väljaspool apellatsioonitähtaega. Kuivõrd apellatsioonis on ühtlasi

3 / 5

1-24-3003

esitatud taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks, kontrollib ringkonnakohus, kas selleks on

alust.

12. KrMS § 319 lg 7 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonitähtaja apellandi taotlusel

ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Kaebetähtaja möödalaskmise

mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega (KrMS

§ 172 lg 2 p 1) ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks

(KrMS § 172 lg 2 p 2).

13. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi praktika kohaselt mõistetakse kaebetähtaja ennistamisel

mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse

esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud ‒ loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire

jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine

vaimutegevuse rike jms (Vt nt RKKKm 1-21-5924/9, p 8). Apellantide arvates tuleks praeguses

asjas selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis tegi W.V-l võimatuks kaebuse tähtaegse esinemise,

pidada olukorda, kus isik ei teadnud, et kriminaalmenetluses, millesse teda ei kaasatud,

otsustati ka tema õiguste üle.

14. KrMS § 172 lg 3 sätestab, et ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul alates päevast,

millal takistus ära langes. 25.09.2024 ringkonnakohtule esitatud apellatsioonitähtaja

ennistamise taotluses väidavad apellandid, et W.V alles septembris 2024 teada asjaolust, et

Harju Maakohtu 18.06.2024 otsuse kohaselt hävitamisele kuuluvatelt mobiiltelefonidelt ei ole

võimalik andmekandjale alla laadida seal sisalduvaid autoriõigusega kaitstud helifaile.

Apellatsioonis tuuakse välja, et W.V ja tema pere on pidanud kirjavahetust konfiskeeritud ja

hävitamisele kuuluvatest telefonidest võimalike helifailide kättesaadavaks tegemise teemal.

Ringkonnakohus ei leidnud apellatsioonist ega sellele lisatud e-kirjadest kinnitust kaebajate

väitele, et W.V sai kõne all olevast asjaolust teada alles septembris 2024.

15. Prokuratuuri vastusega edastatud e-kirjadest nähtuvalt väljastas Maksu- ja Tolliamet

23.07.2024 W.V pereliikmele Qle S. K. Kolki mobiiltelefonidest tehtud tarkvaralisest koopiast

eraldatud foto- ja videofailid. Kui ilmnes, et mälupulgale salvestatud kaust Q seadmes faile ei

kuva, kopeeriti need 02.08.2024 tema arvutisse. Ringkonnakohus soostub prokuröriga, et seega

selgus hiljemalt 02.08.2024 S. K. Kolgi pereliikmetele, sh W.V-le, et mobiiltelefonidest tehtud

koopiast eraldatud failide hulgas ei sisaldu W.V puudutavaid autoriõigusega kaitstud helifaile.

See tähendab, et hiljemalt 02.08.2024 sai W.V-le teatavaks, et ta võib kaotada ligipääsu oma

autoriõigustega kaitstud teostele. Seega ei ole kaebajad järginud seaduses tähtaja ennistamise

taotluse esitamiseks ette nähtud tähtaega, sest KrMS § 172 lg 3 järgi võib vastava taotluse

esitada 14 päeva jooksul alates päevast, mil langes ära kaebetähtaja möödalaskmise tinginud

takistus. Kuna kaebetähtaja ennistamise taotlus on esitatud tähtaega rikkudes, ei saa

ringkonnakohus sisuliselt hinnata, kas taotluses toodud kaebetähtaja möödalaskmise põhjused

on mõjuvad või mitte, vaid jätab selle läbi vaatamata.

16. KrMS § 326 lg 2 p 1 tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata ja tagastada apellandile kui see

on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja kohus jätab

tähtaja ennistamata. Järelikult jääb eelnevast tulenevalt ka W.V esindajate apellatsioon

sisuliselt läbi vaatamata ja tagastatakse apellantidele.

17. Kõrvalmärkusena nendib ringkonnakohus, et prokuratuuri esitatud andmete kohaselt tehti

09.10.2024 Maksu- ja Tolliametis enne S. K. Kolgile kuulunud mobiiltelefonide hävitamist

W.V-le kättesaadavaks neis sisalduvad pildi-, video-, heli- ja tekstifailid. Seega võimaldati

4 / 5

1-24-3003

W.V-le apellatsioonis taotletut ehk kopeerida enda andmekandjale telefonides sisalduvad

võimalikud autoriõigusega kaitstud helifailid.

18. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 325 lg 1 p-st 1, § 326 lg 2 p-st 1 ja § 319 jätab

ringkonnakohus läbi vaatamata nii W.V esindajate taotluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks

kui ka Harju Maakohtu 18.06.2024 otsusele esitatud apellatsiooni.

/allkirjastatud digitaalselt/

5 / 5