1-24-5904/8 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

31. oktoober 2024

Kohtuasja number

1-24-5904

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

Marten Meeniski (Meenisk; isikukood: 39701232749)

süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 1 ja § 424 lg 2

järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 11. oktoobri 2024 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

süüdistatav Marten Meenisk, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Marten Meeniski apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle

seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu

Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil

isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada

advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1. 10. oktoobril 2024 sõlmisid prokurör, süüdistatav Marten Meenisk ja tema kaitsja

kriminaalasjas nr 23278050193 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur M. Meeniski

süüdi tunnistamist ja KarS § 424 lg 2 ja § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude

toimepanemises ja tema karistamist. Pooled leppisid kokku ka selles, et süüdistatavalt tuleb

välja mõista 2050 eurot sundraha, ekspertiisitasud 1092 eurot ning kaitsjatasu 559,26 eurot –

need kulud võimaldatakse M. Meeniskil kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 3

alusel tasuda kohtuotsuse jõustumise järel ühe aasta jooksul.

2. Tartu Maakohtus 11. oktoobril 2024 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud

kokkuleppest ülevaate. M. Meenisk kinnitas kohtule, et sõlmitud kokkulepe on talle arusaadav

ning ta jääb selle juurde.

3. Tartu Maakohtu 11. oktoobri 2024 otsusega tunnistati M. Meenisk KarS § 424 lg 2 ja § 184

lg 1 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. Ühtlasi mõisteti M.

Meeniskilt riigi kasuks välja 2050 eurot sundraha, 559,26 eurot kaitsjatasu ning 1092 eurot

ekspertiisikulu. KrMS § 180 lg 3 alusel määras maakohus, et menetluskulud kogusummas

3701,26 eurot tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

4. 27. oktoobril 2024 esitas M. Meenisk maakohtu otsuse peale apellatsiooni, taotledes

kohtuotsusega määratud menetluskulude tasumise tähtaja muutmist.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et M. Meeniski apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja

tagastada esitajale.

6. Kuna maakohus lahendas M. Meeniski kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi,

tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide

kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1

rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

7. Apellatsioonis ei viita M. Meenisk sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse

tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu

oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka

ringkonnakohus. Seega võiks M. Meeniskil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud

oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada

olukorras, kus M. Meenisk poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus

olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist

ringkonnakohtu meelest ei olnud: kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest

ülevaate, M. Meenisk kinnitas kohtule, et kokkulepe on tema jaoks arusaadav, sh nõustus ta

kohustusega tasuda menetluskulud ositi ühe aasta jooksul. Muu hulgas kinnitas ta seda, et

kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe ja et ta jääb kokkuleppe juurde. Pelgalt tagantjärele

tekkinud rahulolematus väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaja osas pole aluseks

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole M. Meeniskil

apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab

ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 M. Meeniski apellatsiooni läbi vaatamata

ja tagastab selle M. Meeniskile.

(allkirjastatud digitaalselt)