3-24-2623/14 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-24-2623

Määruse kuupäev

30. oktoober 2024

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

Y ja Q kaebus Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a

korraldustega nr 2-3/312 ja nr 2-3/313 antud ehituslubade

tühistamiseks, Otepää Vallavalitsuse 23. augusti 2021. a

korraldusega nr 2-3/580 antud projekteerimistingimuste

õigusvastasuse tuvastamiseks ning Otepää valla keelamiseks

anda Kellamäe kinnistu osas haldusakte ja teha toiminguid

Menetlusosalised

Kaebaja I Y, esindaja X

Kaebaja II Q, esindaja X

Vastustaja Otepää vald, esindaja vallasekretär Janno Sepp

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebajatele digitoimiku lehekülgedel 61, 83, 85, 155 ja 156 asuvad

dokumendid.

2. Võtta Otepää valla dokumendiregistrist asja materjalide juurde Otepää Vallavalitsuse

23. augusti 2021. a korraldus nr 2-3/580 ja selle lisaks olevad projekteerimistingimused

koos asendiplaaniga (kolm faili; kokku 7 lk).

3. Jätta Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korralduse nr 2-3/312 ja Otepää

Vallavalitsuse 23. augusti 2021. a korralduse nr 2-3/580 vaidlustamiseks kaebajate

esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlused rahuldamata.

4. Lõpetada haldusasja menetlus osaliselt, s.o osas, milles kaebajad taotlevad Otepää

Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korraldusega nr 2-3/312 antud ehitusloa tühistamist ja

Otepää Vallavalitsuse 23. augusti 2021. a korraldusega nr 2-3/580 antud

projekteerimistingimuste õigusvastasuse tuvastamist.

5. Tagastada kaebus ülejäänud osas, s.o osas, milles kaebajad taotlevad Otepää valla

keelamist anda Kellamäe kinnistu arenduseks ehituslubasid ja teha nimetatud

arenduse huvides toiminguid, ning osas, milles kaebajad taotlevad Otepää

Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korraldusega nr 2-3/313 antud ehitusloa tühistamist.

6. Jätta kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

7. Jätta kaebajate taotlus Keskkonnaameti menetlusse kaasamiseks rahuldamata.

8. Rahuldada Kell ja Mägi OÜ (registrikood 16498462) taotlus tema menetlusse

kaasamiseks kolmanda isikuna.

3-24-2623

9. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebajate nimed tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 3–6 ja 8 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 21 lg 3, § 71 lg 6, § 121 lg 4, § 155 lg 5, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1).

Määrus toimetatakse kätte kaebajatele ning saadetakse teadmiseks Otepää vallale ning Kell ja

Mägi OÜ-le.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Otepää Vallavalitsus andis 23. augusti 2021. a korraldusega nr 2-3/580 Fatso OÜ-le

projekteerimistingimused Pilkuse külas Kellamäe kinnistule (katastritunnus 63602:002:1772)

elamu ja kuni kolme abihoone ehitusprojekti koostamiseks.

2. Otepää Vallavalitsus andis 5. juuni 2024. a korraldusega nr 2-3/312 Kell ja Mägi OÜ-le

ehitusloa Pilkuse külas asuvale Kellamäe kinnistule (katastritunnus 63602:002:1772) elamu

püstitamiseks.

3. Otepää Vallavalitsus väljastas 5. juuni 2024. a korraldusega nr 2-3/313 Kell ja Mägi OÜ-le

ehitusloa Pilkuse külas asuvale Kellamäe kinnistule (katastritunnus 63602:002:1772) garaaži

püstitamiseks.

4. Y ja X esitasid 18. septembril 2024 Tartu Halduskohtule ühise kaebuse, milles palusid

tuvastada Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korralduse nr 2-3/313 õigusvastasus ning see

tühistada. Alternatiivselt palusid nad kohustada Otepää Vallavalitsust sama korraldust

tühistama, tuvastada Otepää Vallavalitsuse toimingute õigusvastasus seoses Kellamäe

arendusega, keelata Kellamäe arenduseks ehituslubade andmine ning kohustada Otepää

Vallavalitsust algatama Kellamäe arenduse osas uute projekteerimistingimuste ja ehituslubade

menetlused.

5. Kohus jättis 24. septembri 2024. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajatele tähtaja

kaebuse nõuete täpsustamiseks, täiendava riigilõivu tasumiseks ja vajaduse korral kaebetähtaja

ennistamise taotluse esitamiseks.

6. Y ja X esitasid kohtule 2. oktoobril 2024 täiendatud kaebuse, milles paluvad tühistada

Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korraldused nr 2-3/312 ja nr 2-3/313, tuvastada Otepää

Vallavalitsuse 23. augusti 2021. a korraldusega nr 2-3/580 antud projekteerimistingimuste

õigusvastasus ning keelata Otepää Vallavalitsusel Kell ja Mägi OÜ-le Kellamäe arenduse

huvides tehtavad toimingud. Alternatiivselt paluvad kaebajad tühistada Otepää Vallavalitsuse

5. juuni 2024. a korraldused nr 2-3/312 ja nr 2-3/313 osaliselt.

Täiendatud kaebuses sisaldub esialgse õiguskaitse taotlus peatada korralduste nr 2-3/312 ja nr

2-3/313 kehtivus kuni kohtuasjas lõpplahendi jõustumiseni. Samuti paluvad kaebajad

ennistada korralduse nr 2-3/312 osas vaidetähtaja ja korralduse nr 2-3/580 osas kaebetähtaja.

Lisaks taotlevad kaebajad Keskkonnaameti puudutatud isikuna menetlusse kaasamist.

3-24-2623

7. Kell ja Mägi OÜ esitas 10. oktoobril 2024 kohtule taotluse enda menetlusse kaasamiseks

kolmanda isikuna. Ühtlasi palub Kell ja Mägi OÜ määrata talle tähtaeg kaebusega esitatud

esialgse õiguskaitse taotlusele vastamiseks.

8. Otepää vald esitas 11. oktoobril 2024 seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse kohta.

Vastustaja taotleb esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist.

9. Kohus jättis 16. oktoobri 2024. a määrusega kaebuse teist korda käiguta ja andis kaebajatele

kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kohus selgitas, et kui X on Uue-Kaga

kinnistu omaniku Q esindaja, tuleb kohtule esitada allkirjastatud volikiri või muu esindusõigust

tõendav dokument. Ka Y volikiri tuleb esitada allkirjastatult. Samuti tuleb X-il täpsustada, kas

ta on soovinud esitada kaebuse ka enda nimel. Kaebajatel tuleb täpsustada, millal nad said

Otepää Vallavalitsuse 23. augusti 2021. a korraldusest nr 2-3/580 teada, ning vajadusel

selgitada, millistel põhjustel nad ei esitanud selle korralduse peale kaebust tähtaegselt. Samuti

selgitas kohus, et iga kaebaja peab tasuma riigilõivu nii kaebuse kui ka esialgse õiguskaitse

taotluse esitamise eest.

10. X esitas 16. oktoobril 2024 ärakirja Q volikirjast, Y digitaalselt allkirjastatud volikirja ning

ehitisregistri 4. aprilli 2024. a automaatteavituse ehitusloa taotluse nr 2311271/00006

menetlemise ja X-i kaasamise kohta ehitusloa menetlusse.

11. Kohus andis 21. oktoobril 2024 kaebajatele uuesti tähtaja täiendava riigilõivu tasumiseks

ning juhtis tähelepanu 16. oktoobri 2024. a määruses esitatud küsimusele vastamata jätmisele.

12. Kaebajad tasusid 22. oktoobril 2024 täiendava riigilõivu ning esitasid selgituse Otepää

Vallavalitsuse 23. augusti 2021. a korralduse vaidlustamise asjaolude kohta.

KOHTU SEISUKOHT

13. Kaebajad on esitanud kohtule samu dokumente korduvalt. Kuna samasisulised

dokumendid koormavad asjatult toimikut, tagastab kohus kaebajatele järgmised

dokumendid:

1) dtl 61 – 2. oktoobril 2024 kohtule esitatud Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korraldus

nr 2-3/313 (sama dokument on dtl 17);

2) dtl 83 – 2. oktoobril 2024 kohtule esitatud Q volikiri (sama dokument on dtl 19);

3) dtl 85 – 2. oktoobril 2024 kohtule esitatud Y volikiri (sama dokument on dtl 21);

4) dtl 155 – 2. oktoobril 2024 kohtule esitatud fail „Kellamäe 1928.jpg“ (sama dokument on dtl

23);

5) dtl 156 – 2. oktoobril 2024 kohtule esitatud fail „Kekki 1903.jpg“ (sama dokument on dtl

24).

14. Kohus selgitab esmalt välja kaebajad ning kontrollib esindusõigust (I). Seejärel

lahendab kohus kaebetähtaja ennistamise taotlused ja teeb nendega seonduvad

menetluslikud otsustused (II) ning kontrollib, kas kaebuse saab ülejäänud osas

menetlusse võtta (III). Järgnevalt lahendab kohus kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse

(IV) ning muud menetluslikud taotlused ja küsimused (V).

I

3-24-2623

15. X selgitas 16. oktoobri 2024. a avalduses kohtule, et ta ei pea vajalikuks esitada kaebust

enda nimel, vaid esindab võimalusel volikirja alusel Q-d ja kasutusvalduse alusel Y (dtl 210).

Kohus mõistab, et X ei ole kaebaja (HKMS § 2 lg 3 teine lause). Kohus loeb kaebajateks Q,

kes on Uue-Kaga kinnistu (katastritunnus 63602:002:1430) omanik, ning Y, kes on Vahe-

Kellamäe kinnistu (katastritunnus 55701:001:0990) omanik.

X on esitanud kohtule ärakirja Q volikirjast (dtl 212 ja 213) ning Y volikirja (dtl 226). Kohus

ei pea praeguses menetlusetapis vajalikuks nõuda Q volikirja originaali esitamist (HKMS § 31

lg 3 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 221 lg 2) ning lubab X-i Q ning Y esindajana

menetluses osaleda.

II

16. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja

vaidluse eseme. Kohus lähtub kaebuse lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest (HKMS

§ 2 lg 4).

Kohus lähtub kaebajate tahte väljaselgitamisel täpsustatud kaebusest, mis esitati kohtule 2.

oktoobril 2024.

Kaebajad taotlevad Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korralduste nr 2-3/312 ja nr 2-3/313

tühistamist, Otepää Vallavalitsuse 23. augusti 2021. a korraldusega nr 2-3/580 antud

projekteerimistingimuste õigusvastasuse tuvastamist ning Otepää Vallavalitsusel Kell ja Mägi

OÜ-le Kellamäe arenduse huvides toimingute tegemise keelamist. Alternatiivselt paluvad

kaebajad tühistada Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korraldused nr 2-3/312 ja nr 2-3/313

osaliselt.

Seega on kaebajad esitanud tühistamis-, tuvastamis- ja keelamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p-d

1, 3 ja 6). Kohus ei käsita alternatiivselt esitatud nõuet eraldi nõudena, sest korralduste osaliselt

tühistamise nõue on hõlmatud korralduste täies ulatuses tühistamise nõudega.

17. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud

tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotlused. Kui kaebus on esitatud tähtaega

rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus määrusega asja menetluse (HKMS §

124 lg 2). Kohus võib kaebetähtajast kinnipidamist kontrollida ka ettevalmistavas menetluses

(s.o enne eelmenetlust) ning lõpetada kaebetähtaja ennistamata jätmise korral menetluse

kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).

17.1. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale

haldusakti teatavakstegemisest arvates. Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui

isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti (HKMS

§ 47 lg 2).

Otepää Vallavalitsus tegi 5. juuni 2024. a korraldused nr 2-3/312 ja 2-3/313 kaebajatele

teatavaks 5. juuni 2024. a e-kirjaga (dtl 198).

Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt esitasid Q ja Y 4. juulil 2024 Otepää Vallavalitsuse 5.

juuni 2024. a korralduse nr 2-3/313 peale vaided (dtl 176 ja 185). Otepää Vallavalitsus ühendas

3-24-2623

9. juuli 2024. a kirjaga vaidemenetlused (dtl 191) ning jättis 21. augusti 2024. a korraldusega nr

2-3/466 Q ja Y vaided rahuldamata (dtl 77). Kaebajad esitasid Otepää Vallavalitsuse 5. juuni

2024. a korralduse nr 2-3/313 peale tühistamiskaebuse 18. septembril 2024, seega tähtaegselt

(HKMS § 47 lg 2).

17.2. Kaebajad esitasid Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korralduse nr 2-3/312 peale

tühistamiskaebuse 2. oktoobri 2024. a kaebuses. Kohtule teadaolevalt ei vaidlustanud nad

nimetatud korraldust enne kohtusse pöördumist vaidega. Seega pole korralduse nr 2-3/312

peale esitatud tühistamiskaebus tähtaegne (HKMS § 46 lg 1).

HKMS § 38 lg 5 sätestab, et kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse

kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused.

Kaebajad on esitanud kohtule Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korralduse nr 2-3/312

vaidetähtaja ennistamise taotluse. Kuna vaide tähtaega saab ennistada üksnes vaideorgan (vt

haldusmenetluse seaduse (HMS) § 77 ja § 79 lg 1 p 3), mõistab kohus, et kaebajad on esitanud

kohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse.

HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui

menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamist võib taotleda

seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast tähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse

äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära

langes (HKMS § 71 lg 2).

Kaebajad on 2. oktoobri 2024. a kaebuses selgitanud, et nad ei lisanud korraldust nr 2-3/312

vaidesse, sest neil ei õnnestunud seda vallavalitsuse kirjast kohe leida.

Kaebetähtaja ennistamist peaksid üldjuhul õigustama objektiivsed takistused, ehk siis asjaolud,

mille tekkimist ja kulgemist isik ise mõjutada ei saanud ning mis takistasid kaebuse õigeaegset

esitamist. Kohus saab siiski arvesse võtta ka menetlusosalise võimet asjadest aru saada ja oma

käitumist juhtida.

Kaebajad ei ole kaebetähtaja ennistamise taotluses esitanud objektiivseid põhjuseid korralduse

nr 2-3/312 peale tühistamiskaebuse tähtaegselt esitamata jätmise kohta. Asja materjalidest

nähtuvalt edastas Otepää Vallavalitsus korralduse nr 2-3/312 kaebajate esindaja e-posti

aadressile 5. juunil 2024 (dtl 198). Nii kirja pealkirjas kui ka sisus on osutatud, et edastatavaid

korraldusi on mitu. Manuste pealkirjadest on näha ka korralduste sisu („Kell ja Mägi OÜ-le

ehitusloa andmine (Kellamäe elamu) (3).doc“ ja „Kell ja Mägi OÜ-le ehitusloa andmine

(Kellamäe garaaž).doc“). Seega pole vallavalitsus korralduse nr 2-3/312 teatavakstegemisel

kaebajaid oma käitumisega eksitanud.

Kaebajad esitasid korralduse nr 2-3/312 peale kaebuse ligi neli kuud pärast haldusaktist

teadasaamist. Nad pole aga kohtule selgitanud, millal nad oma eksimusest teada said. Seepärast

pole ka teada, kui kaua kaebajad kohtusse pöördumisega viivitasid. Kaebajad pole väitnud, et

oleksid kaebuse esitamise vajaduse või kaebetähtaja arvestamise osas eksituses olnud. Kohtule

arusaadavalt on kaebus esitatud hilinenult üksnes põhjusel, et kaebajad ei märganud 5. juuni

2024. a kirja saamisel, et vald edastas neile lisaks korraldusele nr 2-3/313 ka korralduse nr

2-3/312. Seega on kaebetähtaja ületamine tingitud kaebajate hooletusest ning kaebajate

eksimus ei seostu nende võimaliku õigusliku kogenematusega. Tegemist ei ole mõjuva

põhjusega kaebetähtaja ületamiseks.

3-24-2623

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korralduse nr 2-3/312

osas kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.

17.3. Kaebajad esitasid 2. oktoobril 2024 kohtule Otepää Vallavalitsuse 23. augusti 2021. a

korraldusega nr 2-3/580 antud projekteerimistingimuste peale tuvastamiskaebuse ning ühtlasi

ka kaebetähtaja ennistamise taotluse.

Kohus võtab Võtta Otepää valla dokumendiregistrist Otepää Vallavalitsuse 23. augusti 2021. a

korralduse nr 2-3/580 ja selle lisaks olevad projekteerimistingimused koos asendiplaaniga asja

materjalide juurde (kokku 7 lk).

HKMS § 46 lg 5 kohaselt võib kaebuse haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada

kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu tegemisest arvates.

Seega tulnuks kaebajatel esitada tuvastamiskaebus hiljemalt 23. augustil 2024. Kaebajad on

märkinud, et nad said projekteerimistingimustest teada 4. aprillil 2024 (dtl 210), kuid nad ei ole

vaatamata kohtu juhistele selgitanud, millistel põhjustel nad ei esitanud tuvastamiskaebust

varem (vt kohtu 16. oktoobri 2024. a määruse p 7 (dtl 207); kohtujuristi 21. oktoobri 2024. a

kiri (dtl 232). Kuna kaebajad pole kohtule kaebetähtaja möödalaskmise põhjuseid esitanud, ei

ole kohtul võimalik hinnata, kas kaebetähtaja eiramiseks oli mõjuv põhjus (HKMS § 38 lg 5 ja

§ 71 lg 1).

Seepärast jätab kohus Otepää Vallavalitsuse 23. augusti 2021. a korraldusega nr 2-3/580 antud

projekteerimistingimuste osas kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.

17.4. Kuna Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korralduse nr 2-3/312 ja 23. augusti 2021. a

korralduse nr 2-3/580 osas ei ole kaebus esitatud tähtaegselt ning kaebetähtajad ei kuulu

ennistamisele, lõpetab kohus Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korralduse nr 2-3/312 peale

esitatud tühistamiskaebuse ja Otepää Vallavalitsuse 23. augusti 2021. a korralduse nr 2-3/580

peale esitatud tuvastamiskaebuse osas haldusasja menetluse HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja

§ 152 lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata.

Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule

kaebuse esitamine lubatud, sest tegemist oleks korduva kaebusega (HKMS § 155 lg 6 ja § 43 lg

1 p 2).

III

18. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb

alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

19. Kaebajad on esitanud kaebuses nõude, et kohus keelaks Otepää Vallavalitsusel anda

Kellamäe kinnistu arenduseks ehituslubasid ja teha nimetatud arenduse huvides toiminguid.

19.1. HKMS § 45 lg 1 sätestab, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust

arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi

ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Halduskohtulik kontroll

täidesaatva riigivõimu üle on üldjuhul järelkontroll. Keelamisnõue riigivastutuse seaduse

(RVastS) § 5 tähenduses ja selle kohtulikku realiseerimist võimaldav keelamiskaebus (HKMS

§ 37 lg 2 p 3 tähenduses) on erandlik õiguskaitsevahend, sest üldjuhul ei ole lubatud isikul

asuda oma õigusi kaitsma enne nende tegelikku riivamist. Selline võimalus on isikul üksnes

3-24-2623

juhul, kui tal on põhjust arvata, et haldusorgan asub tema õigusi rikkuma ning õiguste tõhus

kaitsmine pärast haldusakti andmist või toimingu sooritamist oleks võimatu või ebamõistlikult

raske (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus nr 3-17-749/24, p 11). Muudel juhtudel saab

isik oma õigusi kaitsta pärast haldusakti andmist või toimingu sooritamist.

Kaebajad ei ole täpsustanud, milliste haldusaktide või toimingute eest nad õiguskaitset vajavad.

Samuti pole nad esile toonud asjaolusid, mis annaksid põhjust arvata, et Otepää vald asuks

nende õigusi lähiajal rikkuma. Ka kohtule pole äratuntav, et kaebajad vajaksid ennetavat

õiguskaitset.

19.2. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas

ilmselgelt kaebeõigus. Kuna kaebajatel puudub HKMS § 45 lg 1 alusel kaebeõigus, tagastab

kohus keelamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

20. Kohtu hinnangul tuleb kaebajatele tagastada ka Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a

korralduse nr 2-3/313 peale esitatud tühistamiskaebus.

HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse

riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

Kohus rõhutab esmalt, et nimetatud tühistamiskaebus hõlmab üksnes Otepää Vallavalitsuse

korraldust nr 2-3/313, millega anti Kell ja Mägi OÜ-le ehitusluba Kellamäe kinnisasjal garaaži

püstitamiseks. Kaebajad ei saa nimetatud tühistamiskaebusega kaitsta kõiki oma subjektiivsete

õiguste riiveid, mida nad seostavad Kellamäe arendusega, vaid üksnes osas, milles kaebajate

õigusi riivab korraldus nr 2-3/313. Seepärast jätab kohus tähelepanuta kaebajate väited, mis

puudutavad elamule antud ehitusluba ning reoveekanalisatsiooni septiku ning reovee

imbväljaku ehitusteatiseid (EHR koodid 221455621 ja 221456440). Samuti ei saa kaebajad

ehitusloa peale esitatud kaebusega kaitsta end eraõigusliku isiku ebaseadusliku jälitustegevuse

eest. Väide, et ehitusloa taotleja on esitanud ehitusloamenetluses valeandmeid, ei osuta

eraldivõetuna kaebajate õiguste riivele, sest praeguses asjas on vaidluse all valla tegevuse

õiguspärasus. Ehitusloa taotlemisel valeandmete esitamine võib tähtsust omada juhul, kui

haldusorgan peaks kaaluma ehitusloa kehtetuks tunnistamist omal initsiatiivil (vt HMS § 67 lg

4 p 6).

Samuti on oluline ära märkida, et tühistamiskaebuse rahuldamiseks ei piisaks ehitusloa

objektiivsest õigusvastasusest (RVastS § 3 lg 1). Kaebajad saavad ehitusloa vaidlustamise asjas

kaitsta üksnes oma subjektiivseid õigusi (HKMS § 44 lg 1), kuid mitte avalikku huvi (vt nt

Riigikohtu halduskolleegiumi määrus nr 3-22-1312/15, p 9).

20.1. Kaebajad on kaebuses väitnud, et Kellamäe arendus kahjustab I kategooria kaitsealuse

linnuliigi (väike-konnakotka) elupaika; ehitustegevuse tagajärjel võib kaitstavate

elupaigatüüpide pindala väheneda ning seetõttu oleks tulnud ehitusloamenetluses algatada

Natura eelhindamine ja keskkonnamõju hindamine. Nimetatud väited ei seostu kaebajate

subjektiivsete õigustega, vaid looduskaitselise avaliku huviga.

20.1.1. Kaebajad saaksid kaitsta oma õigust tervise- ja heaoluvajadustele vastavale

keskkonnale.

Keskkonnaseadustiku üldosa seaduse (KeÜS) § 23 lg 1 kohaselt on igaühel õigus tervise- ja

heaoluvajadustele vastavale keskkonnale, millega tal on oluline puutumus. Sama paragrahvi

3-24-2623

teises lõigus on täpsustatud, et oluline puutumus on isikul, kes viibib tihti mõjutatud

keskkonnas, kasutab sageli mõjutatud loodusvara või kellel on muul põhjusel eriline seos

mõjutatud keskkonnaga. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et füüsiline isik saab nõuda

Natura ala kaitset KeÜS § 23 alusel juhul, kui tal on alaga eriline seos, ehk siis ala mõjutamine

vaidlusaluse tegevusega peab kahjustama tema tervist või heaolu tegelikult ja oluliselt

(Riigikohtu halduskolleegiumi otsus nr 3-18-913/85, p 20).

Kaebajad ei ole esile toonud, et vaidlusalune ehitusluba riivaks nende tervist või heaolu

tegelikult ja oluliselt. Uue-Kaga ja Vahe-Kellamäe kinnistud, millega Kellamäe kinnistu

piirneb, ei ole hoonestatud. Uue-Kaga kinnistu omanik elab tema esindaja kinnitusel

Austraalias (dtl 210). Ka Vahe-Kellamäe kinnistu omanikuks olev kaebaja pole väitnud, et ta

viibiks sageli oma kinnistul või et tal oleks alaga muu oluline seos. Lisaks on vaidlusalune

garaaž planeeritud Kellamäe kinnistu õueala kagunurka, samas kui Vahe-Kellamäe kinnistu

piirneb Kellamäe kinnistuga läänest. Seepärast ei pea kohus usutavaks, et Kellamäe kinnistule

garaaži ehitamine saaks riivata kaebajate tervist või heaolu olulisel määral. Eeltoodust

tulenevalt ei ole kaebajatel õigus nõuda KeÜS § 23 lg 1 alusel Natura ala kaitset.

20.1.2. Kuna kaebajad ei saa kaitsta avalikku huvi ning neil ei ole KeÜS § 23 lg 1 lausel

kaebeõigust, jätab kohus kaebajate looduskaitselised väited tähelepanuta.

20.2. Kohtu hinnangul ei riiva garaaži ehitamiseks antud ehitusluba kaebajate subjektiivseid

õiguseid intensiivselt.

20.3. Kaebajad väidavad omandiõiguse rikkumist põhjusel, et Uue-Kaga kinnistul ühe

taastamisele kuuluva hoone ja Kellamäele kavandatud arenduse ja selle juurde kuuluva taristu

vahekaugus ei pruugi vastata kehtivatele kujade- ja tuleohutusnõuetele ning Kellamäe arendus

võib osutuda takistuseks ajaloolise talukoha taastamisel Uue-Kaga kinnistul. Samuti väidavad

kaebajad, et Otepää loodusparki hoonete ehitamine ja sellega seotud intensiivne liiklus

halvendab vaadet naaberkinnistutelt ning võib seega vähendada naaberkinnistute väärtust.

Kohtu hinnangul ei ole põhjust pidada kaebajate omandiõiguse riivet intensiivseks. Kaebajad

on silmas pidanud Kellamäe kinnistu hoonestamist tervikuna, mitte üksnes garaaži mõju nende

kinnistutele. Kujade ja tuleohutusnõuete eiramise osas on kaebajate väited hüpoteetilised, sest

nende kinnistutel ei asu hooneid. Võttes arvesse, et garaaž rajatakse üksikelamu tarbeks, ei saa

pidada tõenäoliseks, et garaaži kasutamisest tingitud liikluskoormuse suurenemine riivaks

ülemääraselt kaebajate omandiõigust. Ka ehitusaegset tavapärasest intensiivsemat

liikluskoormust tuleks kaebajatel taluda. Kaebajatel puudub subjektiivne õigus nõuda nende

kinnistutelt avaneva vaate või olemasoleva miljöö säilimist (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi

otsus asjas nr 3-3-1-29-10, p 22). Väide kaebajate kinnistute väärtuse vähenemise kohta on

jäänud paljasõnaliseks.

20.3.1. Kaebajate hinnangul puudub Kellamäe kinnistule aastaringne juurdepääs: talveperioodil

on Kellamäe kinnistu omanik põhjustanud Vahe-Kellamäe järsul lõigul tõsiseid kahjustusi ja

ohuolukordi (tee lõhkumisi, ummistusi, kinnijäämisi, puude ja pinnase kahjustusi jms).

Kuna juurdepääs Kellamäe kinnistule on lahendatud Vahe-Kellamäe, mitte aga Uue-Kaga

kinnistu kaudu, saab juurdepääsu tagatus mõjutada üksnes Vahe-Kellamäe kinnistu omaniku

õigusi. Kaebuse kohaselt on Vahe-Kellamäe kinnistule seatud Kellamäe kinnistu omaniku

kasuks servituut. Vahe-Kellamäe kinnistu omaniku õiguste riived, millele kaebuses on

osutatud, ei puuduta vaidlusalust ehitusluba, vaid Vahe-Kellamäe kinnistu omaniku asjaõigusi.

3-24-2623

Asjaõigusi on võimalik kaitsta maakohtus. Sama kehtib ka kaebuses esitatud väidete kohta,

mille kohaselt pole Kellamäe kinnistul enam tagatud ajaloolise tee kasutamine, Kellamäe

kinnisvara arendus kahjustab juurdepääsuteed Uue-Kaga kinnistule üle Vahe-Kellamäe kinnistu

ning Kellamäe kinnistult pumbatakse reovett Uue-Kaga kinnistule.

20.3.2. Kaalukaks ei saa pidada ka kaebajate väidet võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumise

kohta. Kaebuse kohaselt paiknes vana talukoht, millest sõltub kaitsealal ehitusloa andmine, nii

Kellamäe kui ka Uue-Kaga kinnistul, kuid vallavalitsus keeldub Uue-Kaga kinnistule

ehitusluba andmast. Kohtu hinnangul on Uue-Kaga kinnistu omanikul võimalik kaitsta oma

õigust võrdsele kohtlemisele siis, kui ta vaidlustab valla otsust, millega vald keeldub tema

kinnistule ehitusluba andmast.

20.4. Kohus peab kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks.

20.4.1. Vaidlusaluse ehitusloaga hõlmatud maa-ala asub Otepää looduspargis (kaitsealal).

Looduskaitseseaduse § 14 lg 1 p 8 kohaselt ei või kaitsealal anda ehitusluba ilma kaitstava

loodusobjekti valitseja nõusolekuta. Otepää looduspargis kaitseb avalikku huvi kaitseala

valitsejana Keskkonnaamet (Vabariigi Valitsuse 1. detsembri 2016. a määrusega nr 135 vastu

võetud „Otepää looduspargi kaitse-eeskirja § 3). Samuti nähtub kaitse-eeskirja § 17 lg 2 p-st 1,

et kaitseala valitseja nõusolekul on Pilkuse piiranguvööndis ehitiste püstitamine lubatud ning

põlisel metsamaal ja poollooduslikul kooslusel on ehitiste püstitamine lubatud üksnes algsetel

taluõuekohtadel.

Nimetatud normid võivad kaitsta lisaks avalikule huvile ka kaebajate omandiõigust. Asja

materjalidest ei nähtu, et Otepää Vallavalitsus oleks nimetatud normide vastu eksinud.

Vallavalitsus on kaitse-eeskirja § 6 p 6 järgides saanud enne ehitusloa andmist

Keskkonnaametilt nõusoleku (dtl 204) ning ka kaebajate väitel asus Kellamäe kinnistul varem

talukoht.

20.4.2. EhS § 44 p 4 kohaselt keeldub pädev asutus ehitusloa andmisest, kui ehitise või

ehitamisega kaasneb kinnisasja omanikule või kinnisasjaga piirnevate kinnisasjade omanikele

või muudele selle mõjualas olevatele isikutele püsiv negatiivne mõju, mis on üleliia koormav ja

mida ei ole võimalik piisavalt vähendada ega leevendada.

Nagu kohus eespool selgitas, ei osuta teadaolevad asjaolud kaebajate subjektiivsete õiguste

intensiivsele riivele. Seepärast ei pea kohus tõenäoliseks, et kaebajatele kaasneks garaaži

ehitusloa tõttu ülemäärane püsiv negatiivne mõju.

20.4.3. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole vallavalitsus teinud ehitusloamenetluses korralduse

sisulist õigsust mõjutavaid menetluslikke vigu. Kaebajad olid vaidlusaluse ehitusloa andmise

menetlusse kaasatud, neile oli tagatud õigus avaldada oma arvamust ning – nagu nähtub

korraldusest nr 2-3/313 – vallavalitsus ka põhjendas kaebajate väidetega mittenõustumist (HMS

§ 56 lg 1).

21. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korralduse nr

2-3/313 peale esitatud tühistamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust

seadusega sätestatud korras (sh kaebetähtaegu järgides) pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

3-24-2623

IV

22. Kaebajad esitasid 2. oktoobril 2024 taotluse, et kohus peataks esialgse õiguskaitse korras

Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korralduste nr 2-3/312 ja nr 2-3/313 kehtivuse kuni asjas

lõpplahendi jõustumiseni.

Vastustaja on esitanud kaebajate taotluse kohta seisukoha ning palub jätta esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata. Kohus peab võimalikuks lahendada kaebajate esialgse õiguskaitse

taotluse ilma Kell ja Mägi OÜ-lt arvamust küsimata (HKMS § 252 lg 1).

23. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal

algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui

vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või

võimatuks. Nimetatud sättest tulenevalt kohaldab kohus esialgset õiguskaitset üksnes juhul, kui

taotlejat ähvardab tagajärg, mille kõrvaldamine hilisema kohtulahendiga on võimatu või

ebamõistlikult raske (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15).

24. Kaebajad on esialgse õiguskaitse taotluse põhistusena märkinud, et kaebuses osutatud

keskkonnakahju ning kõlbamatust juurdepääsust tulenevad võimalikud isikukahjud ei ole

tagasipööratavad ega kompenseeritavad.

Samamoodi nagu tühistamiskaebuse puhul, saavad kaebajad kaitsta esialgse õiguskaitse raames

üksnes oma subjektiivseid õigusi, mitte avalikku huvi. Seepärast võtab kohus arvesse üksnes

kaebajate õiguste riiveid. Kohus mõistab kaebajate avalduse põhjal, et nad soovivad ära hoida

Kellamäe kinnistul ehitustegevusega alustamist või sellega jätkamist eelkõige selleks, et

ehitustegevuse käigus ei kahjustataks Vahe-Kellamäe kinnistul asuvat juurdepääsuteed.

Kuna Kell ja Mägi OÜ-l ei ole talle kuuluval Kellamäe kinnistul ehitustegevusega alustamiseks

avalik-õiguslikke takistusi ning Keskkonnaamet on andnud talle suunise teha mürarikkaid

ehitustöid ajavahemikus 1. september kuni 14. märts, saab pidada ehitustegevusega alustamist

tõenäoliseks. Vaatamata sellele, et Kell ja Mägi OÜ-l ei ole praeguseks tekkinud usaldust

korralduste nr 2-3/312 ja nr 2-3/313 kehtima jäämise suhtes (HMS § 67 lg 4 p 1), võib ehitiste

valmimisel kaebajate õiguste kaitse (sh endise olukorra taastamine) oluliselt raskendatuks

osutuda. Samuti saab pidada tõenäoliseks, et sügis- ja talveperioodil võib intensiivne

ehitustegevusega seotud liiklus kahjustada Vahe-Kellamäe kinnistul asuva juurdepääsutee

seisukorda. Seepärast möönab kohus kaebajatel esialgse õiguskaitse vajadust.

25. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku

õigusi ning hindab vaide perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi

(HKMS § 249 lg 3).

26. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb vältida põhivaidluse äraotsustamist (vt nt

Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). Seepärast peaksid kaebajatel

olema esialgse õiguskaitse saavutamiseks väga kaalukad argumendid ning kaebusel peaksid

olema head eduväljavaated. Kaebuse eduväljavaated on vähesed, sest kohus lõpetas Otepää

Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a korralduse nr 2-3/312 peale esitatud tühistamiskaebuse osas

kaebetähtaja rikkumise tõttu menetluse ning tagastas Otepää Vallavalitsuse 5. juuni 2024. a

korralduse nr 2-3/313 peale esitatud tühistamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Praeguses

asjas on kaalul eelkõige kaebajate ja Kell ja Mägi OÜ omandiõiguse kaitse. Kuigi kohus jaatas

kaebajatel esialgse õiguskaitse vajadust, ei ole kaebajad veenvalt esile toonud ega põhistanud,

3-24-2623

et neid ähvardaksid ehituslubade tõttu lähiajal väga tõsised tagajärjed. Seepärast ei ole alust

pidada kaebajate omandiõiguse teostamist ehituslubade adressaadi õigustest kaalukamaks.

27. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lg-te 1 ja 3

alusel rahuldamata.

V

28. Kaebajad taotlevad Keskkonnaameti puudutatud isikuna menetlusse kaasamist.

28.1. HKMS § 24 lg 1 p 3 võimaldab kohtul kaasata arvamuse andmiseks menetlusse

haldusorgani, kes on andnud kooskõlastuse haldusmenetluses, millest vaidlus tekkis.

Asja materjalidest nähtuvalt andis Keskkonnaamet 15. aprillil 2024 nõusoleku Kellamäe

katastriüksusele ehituslubade väljastamiseks. Kohus ei pea Keskkonnaameti menetlusse

kaasamist HKMS § 24 alusel siiski põhjendatuks. Kuna kohus ei võta kaebust menetlusse ega

lahenda asja sisuliselt, puudub haldusmenetlusse kaasatud haldusorgani arvamuse küsimiseks

vajadus.

28.2. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebajate taotluse Keskkonnaameti menetlusse

kaasamiseks rahuldamata.

29. Kohus lahendab lõpetuseks Kell ja Mägi OÜ taotluse tema menetlusse kaasamiseks

kolmanda isikuna.

29.1. HKMS § 20 lg 1 kohaselt kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna

menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Kohus

võib kolmanda isiku kaasata menetlusse selle igas staadiumis (HKMS § 21 lg 1).

29.2. Kaebusega on vaidlustatud projekteerimistingimusi ja ehituslubasid, mis annavad õiguse

ehitada Kellamäe kinnistule elamu ja garaaži. Kellamäe kinnistu kuulub kinnistusraamatu

andmetel Kell ja Mägi OÜ-le. Vaatamata sellele, et kohus ei võta käesoleva määrusega kaebust

menetlusse, ei ole asja menetlus lõppenud, mistõttu võidakse asjas edaspidi otsustada Kell ja

Mägi OÜ õiguste üle. Samuti peab kohus oluliseks, et Kell ja Mägi OÜ-l oleks ülevaade tema

õigusi puudutava kohtuasja seisust.

29.3. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus Kell ja Mägi OÜ taotluse ning kaasab ta menetlusse

kolmanda isikuna.

Kuna kohus ei võta kaebust menetlusse, ei ole kolmandal isikul alust esitada kaebusele vastust

(HKMS § 122 lg 2 p 4). Kui kaebaja peaks esitama määruskaebuse ning ringkonnakohus võtab

määruskaebuse menetlusse, on kolmandal isikul õigus määruskaebusele vastata (HKMS § 188

lg 1 p 1 ja § 203 lg 2).

30. Kumbki kaebaja tasus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu 40

eurot (HKMS 104 lg 1, riigilõivuseaduse § 60 lg-d 1 ja 6). Kuna kohus tagastas kaebuse

osaliselt HKMS § 121 lg 2 alusel ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, ei

tagasta kohus tasutud riigilõivu (HKMS § 104 lg 5).

3-24-2623

31. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebajate nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3

ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen