2-23-7408/30 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kai Härmand

Kohtujurist

Ege Pilme

Määruse tegemise aeg ja

koht

30.10.2024.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-7408

Tsiviilasi

ELGrupp OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Urmas

Trossi hagi L. F. ja A. F. vastu hüpoteegi

kustutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: ELGrupp OÜ (pankrotis, registrikood

12740110) pankrotihaldur Urmas Tross (e-

post urmas.tross@konkurss.eu), ELGrupp OÜ

seaduslik esindaja V. B.

Kostja I: L. F. (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-

post xxxx)

Kostja II: A. F. (isikukood xxxx, elukoht xxxx,

e-post xxxx)

Kostjate lepinguline esindaja Igor Sumarok (e-

post isumarok@hotmail.com)

Menetlustoiming

Menetluse uuendamine, kompromissi kinnitamine,

riigilõivu tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Uuendada tsiviilasjas nr 2-23-7408 menetlus.

2. Kinnitada ELGrupp OÜ ja kostjate L. F. ja A. F. vahel tsiviilasjas nr 2-23-7408

sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

2.1 Kompromissi sõlmimisega kostjad tunnistavad hageja poolt esitatud hagi.

2.2 Kostjad annavad nõusoleku parandada hageja õigusi rikkuva ebaõige kande, L. F.

(xxxx) ja A. F. (xxxx) kasuks seatud hüpoteegi, kustutamiseks, kinnistult registriosa

numbriga xxxx, katastriüksus xxxx, asukohaga xxxx

2.3 Asendada kostjate tahteavaldus nõusolekute andmiseks kohtuotsuse resolutsiooniga,

mille alusel parandatakse kustutamisega kostja õigusi rikkuva L. F. (xxxx) ja A. F. (xxxx)

kasuks seatud hüpoteek, kinnistult registriosa numbriga xxxx, katastriüksus xxxx,

asukohaga xxxx.

2.4 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2.5 Hageja kinnitab, et kostja poolt kompromissi nõuetekohasel täitmisel, ei oma ta kostjate

vastu varalisi pretensioone ega võlanõuet.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-23-7408 ELGrupp OÜ (pankrotis) pankrotihalduri

Urmas Trossi hagis L. F. ja A. F. vastu hüpoteegi kustutamiseks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on H AS-i hagi T. L. vastu võla nõudes. 15.02.2021 esitasid

pooled kohtule kompromissi. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise

õiguslikest tagajärgedest. Pooled paluvad kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss ja

menetlus tsiviilasjas lõpetada. Hageja taotleb poole riigilõivu tagastamist.

Kohtumääruse põhjendused

Harju Maakohtu menetluses on ELGrupp OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Trossi hagi L.

F. ja A. F. vastu hüpoteegi kustutamiseks. 22.01.2024 määrusega peatas kohus tsiviilasjas

menetluse kompromissläbirääkimiste pidamise ajaks. 18.10.2024 esitasid pooled kohtule

kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kompromisslepingu. Pooled paluvad kinnitada

kompromiss ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-23-7408.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg-le 1 uuendab kohus peatunud või

peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse

peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Pooled on jõunud kompromissile ja

esitanud kompromissi kohtule kinnitamiseks ja palunud tsiviilasjas menetlus lõpetada. Seega

on menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud ja menetlus tuleb uuendada.

TsMS § 361 lg 3 alusel loetakse menetlus uuendatuks uuendamise määruse pooltele

kättetoimetamisega. TsMS § 361 lg 4 alusel jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli

jäi.

Kohus leiab, et kompromissi saab kinnitada. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus

menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega

ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi

tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus

heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole

võimalik täita. Kohus on seisukohal, et poolte kompromiss ei ole vastuolus heade kommete

või seadusega ega riku avalikku huvi. Samuti on kompromiss täidetav. Seetõttu kinnitab

kohus kompromissi ja lõpetab asjas menetluse.

TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga

sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel

kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu

menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Vastavalt TsMS § 168 lg 3 kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et

menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled

sõlmivad kompromissi. Hageja oli vabastatud seaduse alusel riigilõivu tasumisest ja

hagiavalduselt riigilõivu tasunud ei ole. Seega ei ole hagejale riigilõivu tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Härmand

Kohtunik