Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-22-11226/52 AI generated

2-22-11226/52 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-22-11226/52
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kinnitada DEMENEC OÜ ja aktsiaselts TREF vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: Määruse jõustumisel tagastada DEMENEC OÜ-le riigilõiv 840 eurot arveldusarvele nr

Legislator headnote

AI generated

2-22-11226/52 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Kinnitada DEMENEC OÜ ja aktsiaselts TREF vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: Määruse jõustumisel tagastada DEMENEC OÜ-le riigilõiv 840 eurot arveldusarvele nr

Keywords

AI generated
settlement of dispute negotiation and conclusion arbitration clause withdrawal following settlement termination agreement forfeiture agreement
AI generated
2-12-8964/14
AR, GK, C P, UP ja EP kinnitavad, et AR poolt UP 13.08.2007.a sõlmitud üürileping ei kehti PAkui kinnistu uue omaniku suhtes ning AR, GK, C P, UP ja EP loobuvad kõigist oma õigustest ning võimalikest nõuetest Tallinnas XXX asuva kinnistu kasutamise suhtes, sh kuid mitte ainult kasutusõigus ning valdus.
2-18-125374/7
OK Incure OÜ esitas 11.12.2018 Harju Maakohtule hagi A J’i vastu võla nõudes.
2-17-283/9
Kinnitada XXXX (hageja) ja XXXX OÜ (kostja, koos pooled) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: XXXX OÜ kohustub XXXXle tagastama kütteja jahutussüsteemi ning gaasikütte komplekti müügilepingu (edaspidi küttesüsteemide müügileping) alusel makstud ettemaksu kogusummas 16 876,85 eurot järgnevate osamaksena:
2-23-2615/12
R.K. esitas 15.02.2023 Pärnu Maakohtule hagi M.K.e vastu elatise nõudes mille kohus peale hagiavalduses esinenud puuduste kõrvaldamist 02.03.2023 menetlusse võttis. Kostja esitas 20.03.2023 vastuse hagile ning kohus 20.03.2023 kohustas hagejat esitama seisukoht kostja vastuse osas 14 päeva jooksul alates kohtunõude kättesaamisest.
2-18-105902/14
Kinnitada hageja OK Incure OÜ kostjaga ExxxxLxxxxxxx27.06.2018.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Määruse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2024. a, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-11226

Tsiviilasi

DEMENEC OÜ hagi aktsiaseltsi TREF vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja DEMENEC OÜ (registrikood 11232127)

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo

Pilv

Kostja aktsiaselts TREF (registrikood 10080052)

Kostja lepinguline esindaja advokaat Märt Mürk

Kohtuistungi toimumise aeg

29.10.2024

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada DEMENEC OÜ ja aktsiaselts TREF vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1.

Aktsiaselts TREF tasub DEMENEC OÜ-le 25.11.2021 esitatud arve nr 1636

võlgnevuse katteks 37 000 eurot.

1.2.

Aktsiaselts TREF tasub DEMENEC OÜ-le määruse punktis 1.1. nimetatud

summa hiljemalt 08.11.2024.

1.3.

Pooled loevad, et sellega on kõik AS TREF võlgnevused DEMENEC OÜ-le

tasutud.

1.4.

Pooled kinnitavad, et nende vahel ei ole vaidlust DEMENEC OÜ poolt

aktsiaseltsile TREF osutatud teenuste mahu üle.

2. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-11226.

4. Määruse jõustumisel tagastada DEMENEC OÜ-le riigilõiv 840 eurot arveldusarvele nr

EE212200221031272958.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 3

tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Tartu Maakohtus on menetluses DEMENEC OÜ hagi aktsiaselts TREF vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks. Hagi aluseks on poolte vahel sõlmitud töövõtuleping, millega hageja tegi

ehitustöid ehitusobjektil Mnt nr 69 Võru Tõrva km 49,7-57,0 Pringi Kuigatsi lõik. Hageja esitas

kostjale töövõtulepingu alusel 25.11.2021 arve nr 1636.

2. Pooled esitasid 29.10.2024 kohtuistungil kohtule taotluse poolte vahel sõlmitud kompromissi

kinnitamiseks ja palusid tsiviilasjas menetluse lõpetada. Kohus protokollis poolte kompromissi.

Pooled on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud.

Kohtumääruse põhjendused

3. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse

otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1

kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada

kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või

seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega

seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus

lõpetada. Kompromissi on võimalik täita.

TsMS § 168 lg 3 alusel jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.

4. TsMS § 64 lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud

menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või

protokollitakse. Pooled on kompromisslepingus kokku leppinud, et lühendavad kompromissi

vaidlustamise tähtaega, mistõttu kompromissi lõplikuks vaidlustamise tähtajaks on 3 päeva

määruse kättesaamisest arvates.

5. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled

sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 1680 eurot. Kuna pooled sõlmisid

kompromissi, kuulub tasutud riigilõivust pool, s.o 840 eurot tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Gerty Pau

Kohtunik