2-24-14160/5 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

(TAGASELJAOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Viru Maakohus

Tsiviilasja number

2-24-14160

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. oktoober 2024, Jõhvi

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

Xi hagi A ja B vastu elatise maksmise lõpetamise

nõudes

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja

esindaja:

Kostjad

(lapsed):

Kostjate

seaduslik

esindaja:

X (ik xxxxxxxxxxx, aadress xxx)

vandeadvokaat Allan Valk, e-post:

allan.valk@jewelex.ee

A (ik xxxxxxxxxxx)

B (ik xxxxxxxxxxx)

Y (ik xxxxxxxxxxx, aadress xxx)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Xi hagi tagaseljaotsusega.

2. Vabastada X alates 19.09.2024 Viru Maakohtu 15.10.2018 kohtumäärusest tsiviilasjas

nr xxx tuleneva elatise maksmise kohustusest Ale ja Ble.

3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. TsMS § 415 lg 2

alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos

kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. TsMS § 394

nõuetele vastav kirjalik vastus. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv (riigilõivuseadus §

59 lg 19), mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte

rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB Pank

EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank

EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792 (viitenumbrita). Riigilõivu

tasumise andmed esitada kohtule.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi

taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks

või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. X esitas hagi A ja B vastu väljamõistetud elatise maksmise lõpetamise nõudes. Esitatud

hagiavalduse kohaselt alates 2023 aprillist elavad tütred hageja juures. Maakohus 23.08.2024

määrusega lõpetas Xi ja Y ühise hooldusõiguse laste A ja B viibimiskoha (sh elukoha)

määramisel, tervise ja hariduse (sh huvihariduse) küsimustes ning varaliste õiguste osas

(varahooldus). Kohus andis Xile laste A ja B ainuhooldusõigus viibimiskoha, tervise ja

hariduse küsimustes ning varaliste õiguste osas. Kuna tütred elavad hageja juures ja laste

hooldusõigus on osaliselt üle läinud hagejale, on faktilised asjaolud käesolevaks ajaks

oluliselt muutunud. Hageja ei saa nõustuda sellega, et hageja peab lisaks sellele, et ta täidab

niigi kostjate ülalpidamiskohustust, veel maksma elatist (läbi kohtutäituri). Hageja palub

lõpetada elatise maksmine.

2. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse ja kohustas Yl esitama kirjalik vastus esitanud

nõudele. Y sai kohtudokumendid isiklikult allkirja vastu kätte, kuid omapoolset seisukohta

ega vastuväiteid ei esitanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lõikele 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. TsMS §

407 lõikele 1 ja 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit

pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks

4. TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Põhjendavas osas võib piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. A ja B on Xi tütred.

Viru Maakohtu 15.10.2018. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr xxx mõisteti Xilt välja elatis A ja B

ülalpidamiseks 150 eurot kuni A ja B täisealiseks saamiseni. Igakuised elatise maksed määrati

tasuda B arveldusarvele.

5. Lapsed elavad hageja juures ja laste isa täidab igapäevaselt laste ülalpidamiskohustust, kuid

laste isalt on Viru Maakohtu 15.10.2018 määrusega tsiviilasjas nr xxx mõistetud välja elatis. Viru

Maakohtu 23.08.2024 määrusega lõpetati Xi ja Y ühine hooldusõigus alaealiste laste A ja B

viibimiskoha, tervise ja haridusküsimustes ning varaliste õiguste osas. Xile anti ainuhooldusõigus

laste viibimiskoha, tervise ja haridus küsimustes ning varaliste õiguste osas.

6. Hageja on esitanud elatise vähendamise nõude, milles palub elatist vähendada nullini, kuid

arvestades hagiavalduses toodut, on hageja eesmärgiks vabaneda elatise maksmisest, kuna ta peab

lapsi vahetult ülal, so. lapsed elavad temaga koos. Kohus leiab, et hea usu põhimõttega ei ole

kooskõlas nõuda, sh. jõustunud kohtulahendi alusel täitemenetluse korras lapse ülalpidamiseks

elatist isikult, kellega lapse elavad koos, so. isikult, kes peab lapsi vahetult ülal ja kellel ei ole

lastele elatise maksmise kohutust. Elatise maksmise kohustus on eelkõige vanemal kes elab lastest

lahus, so. antud juhul laste emal.

7. Kohus märgib, et sellises olukorras on sobivaks õiguskaitsevahendiks mh. sundtäitmise

lubamatuks tunnistamise hagi (TMS § 221), mille korral on hageja huvi suunatud sellele, et tema

vastu sundtäitmisele esitatud täitedokumenti ei täidetaks. Seetõttu tuleb hagi rahuldamise korral

lugeda hagejale eeldatavalt kuuluvaks hüveks seda, et hageja ei pea maksma (rahalise nõude

korral) temalt täitedokumendiga välja mõistetud/täitedokumendis märgitud summat.

Menetluskulude jaotus

8. Vastavalt TsMS § 164 lg 1 kannab alaealise lapse ülalpidamisasjas kumbki pool oma

menetluskulud ise.

Kohus jätab poolte menetluskulud nende endi kanda.

Tarmo Tina

Kohtunik

/ allkirjastatud digitaalselt /