2-23-128968/15 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohus

Harju maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Kai Härmand

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja

koht

25.10.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-128968

Kohtuasi

Trirent OÜ hagi A. D. vastu võla nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: TRIRENT OÜ (16471405), seaduslik esindaja R. A.

Kostja: A. D. (xxxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Tsiviilasja hind 267,60 eurot

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada osaliselt.

2. Välja mõista A. D.lt (D.) põhivõlg 230 eurot ja kuni 25.10.2024 sissenõutavaks muutunud

viivis 40,33 eurot Trirent OÜ kasuks.

3. Välja mõista A. D.lt (D.) viivis põhinõudelt 230 eurot VÕS § 113 lg 1 sätestatud alates

26.10.2024 kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem, kui 230 eurot Trirent OÜ kasuks.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud Trirent OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates

kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule

asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses,

kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

Trirent OÜ (hageja ja A. D. (kostja) sõlmisid 08.05.2023 sõiduauto rendilepingu Honda Insight,

registreerimismärgiga xxxx, kasutamiseks taksoveoteenuse osutamiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista

leppetrahv 200 eurot; kahjuhüvitis 24,50 eurot ja tankimistasu 5,50 eurot ning viivis. Menetluskulud palub

hageja jätta kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt oli rendilepingu perioodiks 08.05.2023-05.06.2023, kuid kostja tagastas sõiduki

10.05.2023 mõjuva põhjuseta. Ja tühja gaasipaagiga. Sõiduki varasema tagastamise eest oli lepingu ette

nähtud leppetrahv tagatisraha ulatuses. Kostja lepingu sõlmimisel tagatisraha tasunud ei olnud. Kostjal oli

kohustus tagastada sõiduk täis gaasipaagiga. Sõiduki tagastamisel oli gaasipaak tühi. Lepingus on kokku

Tsiviilasi nr. 2-23-128968

lepitud tankimistasu suurus. Hageja nõudis kostjalt leppetrahvi ja kahju hüvitamist 15.05.2023, kuid kostja

seda ei teinud. Pooled on lepingus kokku leppinud viivise suuruse 0,2% päevas.

Kostja vastuväited

Kostja tunnistab hagi osaliselt ja on nõus tasuma kahjuhüvitise tühja gaasipaagi eest. Sõiduk ei

olud tehniliselt korras ja sellega ei olnud võimalik korralikult teenust osutada. Kostja asendusautot

ei andnud ja pakkus remondi ajaks alles 17.05.2023.

Menetluse käik

Kohus selgitas eelmenetluses 16.01.2024 istungil pooltele tõendamiskoormust, samuti viivise

liigset suurust ja tegi pooltele 01.04.2024 kompromissettepaneku, millega kostja nõustus, kuid

hageja mitte.

Kohtu põhjendused

Kohtu hinnangul on hagi põhjendanutud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus menetleb asja

lihtmenetluses ja teeb lihtsustatud otsuse TsMS § 444 lg 2 järgi.

Pooled ei vaidle selle üle, et nende vahel oli sõlmitud rendileping VÕS § 339 mõttes sõiduauto

kasutamiseks, millega kostja osutas taksoveoteenust. Leping oli tähtajaline, sõiduki kasutamiseks

perioodil 08.05.2023-05.06.2023. Pooled ei vaidle ka selles, et kostja tagastas sõiduki 10.05.2023

väitega, et sõiduk ei sobi taksoteenuse osutamiseks.

VÕS § 341 järgi kohaldatakse rendilepingule üürilepingu sätteid. VÕS § 313 lg 1 järgi võib

tähtajalise lepingu üles öelda kui selleks on mõjuv põhjus. Iseenesest on asjaolu, et renditud asja

(sõidukit) ei saa kasutada teenuse osutamiseks mõjuv põhjus lepingu ülesütlemiseks VÕS § 314 lg

1 järgi.

Kostja on esitanud sõiduki kvaliteedi kohta oma sõnumivahetuse hagejaga. Sellest selgub, et

Kostja on heitnud hagejale ette, et sõiduk koliseb, hübriid ei tööta ja auto on seest määrdunud.

Kohtu hinnangul on kostja küll hagejat teavitanud, et sõidukil on puudused, kuid need ei ole kohtu

hinnangul sellised, mis oleks taksitanud sõiduki kasutamist. Kirjavahetusest selgub, et samal ajal,

kui kostja tegi hagejale sõiduki seisundi kohta etteheiteid, ta ka kasutas sõidukit. Kohus järeldab

sellest, et tegemist ei olnud puudustega, mis oleks taksitanud sõiduki kasutamist ning seega ei ole

see ka mõjuv põhjus lepingu ennetähtaegseks ülesütlemiseks.

Lepingu p 4.5. järgi on leppetrahvi suurus lepingu rikkumise eest deposiidi ulatuses, mis on 200 eurot.

Kuna kostja lepingu ülesütlemisel puudus õiguslik alus, tuleb tal tasuda leppetrahv. Hageja on seda ostjalt

ka mõistliku aja jooksul nõudnud vastavalt VÕS § 159 lg 2. Kostjalt tuleb välja mõista leppetrahv 200

eurot.

Kostja tunnistab kahjuhüvitise tühja gaasipaagi eest, seega kohus seda nõuet ei analüüsi, kostjalt tuleb välja

mõista 30 eurot tühja gaasipaagi hüvitist.

Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist 0,2% tasumata summalt päevas. Kohus selgitas eelistungil, et

0,2% päevas on 170 % aastas ning tegemist on ebamõistlikult suure viivisega. VÕS § 113 lg 8 järgi võib

kohus viivist vähendada. Kohtu hinnangul on mõistlik viivist vähendad seadusliku viiviseni VÕS § 113 lg 1

nimetatud määras. Viivis tuleb välja mõista alates kohustuse sissenõudmisest 16.05.2023 kuni täitmiseni,

kuid mitte rohkem, kui põhinõue 230 eurot. Kohtuotsuse tegemise aja seisuga on viivise suurus 40,33 eurot.

Tsiviilasja hinna määramine

Tsiviilasj hind on TsMS § 124 lg 1 järgi 267,60 eurot.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

TsMS § 163 lg 2 järgi võib kohus jätta menetluskulud poole kanda, kes ei nõustunud kohtu

pakutud kompromissiga, kui kohus rahuldab hagi kompromissiga sarnases määras. Kohus tegi

ettepaneku sõlmida kompromiss selliselt, et kostja tasub 200 eurot põhivõlga ning poole

riigilõivust. Kostja nõustus kompromissiga. Hageja on nõustumust ei väljendanud. Kohus leiab, et

seetõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/

Kai Härmand

Kohtunik