3-24-2730/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

25.10.2024, Tartu

Haldusasja number

3-24-2730

Haldusasi

A.A. , X.X.-i ja Y.Y. kaebus Elva Vallavolikogu

30.09.2024. a otsuse tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 09.10.2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

A.A. , X.X.-i ja Y.Y. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebajad/määruskaebuse esitajad A.A.

X.X.

Y.Y.

Vastustaja Elva Vallavolikogu

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebajate määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.10.2024. a

määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

2. Tagastada määruskaebuselt 23.10.2024 enamtasutud riigilõiv 120 eurot A.A.

arvelduskontole nr EE431010102034783003 AS-s SEB Pank.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Elva Vallavolikogu esitas 30.09.2024. a otsusega nr 132 „Riigikohtule taotluse esitamine“,

võttes aluseks põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 7, taotlused tunnistada

põhiseadusega vastuolus olevaks selliste õigusnormide puudumine, millega oleks kindlaks

määratud, kas, millal ja milliste meetmetega peaks kohalik omavalitsus läbi viima juba

rahvastikuregistrisse kantud elukoha andmete sisulise kontrollimenetluse ning seeläbi tagama,

et kohaliku omavalitsuse volikogus tegutseksid ning kohaliku omavalitsuse volikogu

valimistel osaleksid ainult kohalikud elanikud; alternatiivselt tunnistada põhiseadusega

vastuolus olevaks õiguslik ebaselgus, mille tõttu ei ole kohalikul omavalitsusel võimalik

piisavalt selgelt ja täpselt määratleda enda õigusi ja kohustusi olukorras, kus ta on kohustatud

läbi viima juba rahvastikuregistrisse kantud elukoha andmete sisulise kontrollimenetluse ja

andmete ebaõigsuse korral tegema vastavad muudatused.

2. A.A. , X.X. ja Y.Y. esitasid 02.10.2024 Tartu Halduskohtule kaebus Elva Vallavolikogu

30.09.2024. a otsuse tühistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks koos esialgse

õiguskaitse taotlusega peatada Elva Vallavolikogu 30.09.2024. a otsuse kehtivus.

3. Elva Vallavalitsus palus 08.10.2024. a seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotlus

rahuldamata ning tagastada kaebus.

4. Tartu Halduskohus tagastas 09.10.2024. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ning

jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused:

1) Kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus Elva Vallavolikogu 30.09.2024. a otsuse

vaidlustamiseks. Elva Vallavolikogu 30.09.2024. a otsus ei riiva kaebajate subjektiivseid

õigusi ja pidades silmas, et kaebajate sooviks on tõhustada kohaliku omavalitsuse kontrolli

valimistel osalevate isikute tegeliku elukoha üle on valla otsus kaebajatele lausa soodne, kuna

sellega taotletakse rahvastukuregistrisse kantud elukoha andmete üle kontrollmeetmete ja

nende rakendamise reeglite kehtestamist. Otsus ei riiva kaebajate põhiseadusega kaitstud

passiivset ega aktiivset valimisõigust ega muud õigust, mistõttu ei saa kaebajad seda

vaidlustada halduskohtus viidates selle formaalsusele õigusvastasusele (rikutud on volikogus

hääletamise korda jne). Kaebajatel puudub subjektiivsete õiguste riive, mille kaitsmiseks

oleks lubatud pöörduda halduskohtusse kaebusega. Kaebus ei ole lubatud. Kaebus kuulub

tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel.

2) Kaebajatel puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. A.A. , X.X. ja Y.Y. esitasid 23.10.2024 määruskaebuse, milles nad paluvad tühistada

Tartu Halduskohtu 09.10.2024. a määrus, millega tagastati nende kaebus ning saata asi

halduskohtule kaebuse menetlusse võtmiseks. Kaebajad tasusid määruskaebuselt riigilõivu

kokku 120 eurot. Määruskaebuse põhjendused:

Vastustaja soovib 30.09.2024. a otsusega ja Riigikohtusse pöördumisega revideerida

jõustunud kohtuotsust haldusasjas nr 3-21-2230 ja kõrvale hoida selle täitmisest.

Põhjendamatu on valla poolt hakata arutama küsimusi, mis on jõustunud kohtuotsusega

lahendatud. Põhiseaduslikkuse küsimust haldusasjas nr 3-21-2230 ei tõstatatud. Ka on otsus

õigusvastane, sest hääletamisest võtsid osa M. Koemets ja M. Saar, kes ei saa olla volikogu

liikmed püsiva alalise elukoha puudumise tõttu Elva vallas ja kes oleks pidanud end otsuse

tegemiselt taandama korruptsioonivastase seaduse regulatsioonist lähtuvalt. Kaebajatel on

kaebeõigus, sest tegemist on kaebuse täitmist puudutava küsimusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ning arvestades määruskaebuse

põhjendusi ja taotlust, leiab ringkonnakohus, et kaebajad taotlevad Tartu Halduskohtu

09.10.2024. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse.

7. Ringkonnakohus leiab, et kaebajate määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

8. Tartu Halduskohus tagastas 09.10.2024. a määrusega kaebajate kaebuse HKMS §

121 lg 2 p 1 alusel (halduskohus viitab ekslikult määruse põhjenduste p-s 6 HKMS §

121 lg 1 p-le 2, kuid määruse põhjenduste p-s 5 viitab ja kirjutab lahti HKS § 121 lg 2

p 1, mille alusel ringkonnakohtu arusaamise kohaselt halduskohus kaebaja kaebuse

tagastas), mille kohaselt võib kohus kaebuse tagastada määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohus asus seisukohale, et antud

juhul puudub kaebajatel subjektiivsete õiguste riive, mille kaitsmiseks oleks lubatud

pöörduda halduskohtusse kaebusega ning et valla otsus ei riiva kaebajate

põhiseadusega kaitstud passiivset ega aktiivset valimisõigust ega muud õigust.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata

(HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebajate määruskaebuses väidetu ei anna alust

määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks

määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.

9. Haldusasjas nr 3-21-2230 tehtud kohtuotsuse täitmise tagamiseks on kaebajatel

olemas menetluslikud abinõud, mida nad on ka rakendanud. Kohtute infosüsteemi

andmetest nähtuvalt esitasid kaebajad 02.09.2024 haldusasjas nr 3-21-2230

halduskohtule taotluse Tartu Ringkonnakohtu 29.02.2024. a otsuse täitmata jätmise

eest Elva vallale trahvi määramiseks. Halduskohus jättis 23.10.2024. a määrusega

kaebajate taotluse rahuldamata. Samas on kaebajatel võimalik halduskohtu

23.10.2024. a määrust ringkonnakohtus vaidlustada. Seetõttu ei saa õigeks pidada ka

kaebajate arvamust, nagu oleks võimalik saavutada kohtuotsuse täitmist Elva

Vallavolikogu 30.09.2024. a otsuse nr 132 vaidlustamise kaudu.

10. Ringkonnakohtu hinnangul on sisutud ka kaebajate väited, et vald on asunud

arutama küsimusi, mis on jõustunud kohtuotsusega lahendatud. Haldusasjas nr 3-21-

2230 oli esitatud kaebus valla kohustamiseks kontrollida rahvastikuregistri kannete

õigsust kaebuses konkreetselt nimetatud isikute osas. Kohtute infosüsteemi andmetest

nähtuvalt on Riigikohus algatanud põhiseaduslikkuse järelevalve asja Elva

Vallavolikogu taotluse osas tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks õigustloova

akti andmata jätmine või alternatiivselt tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks

õiguslik ebaselgus, ning on küsinud menetlusosalistelt arvamusi. Kuigi haldusasjas nr

3-21-2230 ei tõusetunud põhiseaduslikkuse küsimust, ei välista see, et

põhiseaduslikkuse küsimust ei saaks vald üldse enam tõstatada. Ringkonnakohus

nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus Elva

Vallavolikogu 30.09.2024. a otsuse vaidlustamiseks, mistõttu kuulus kaebus

tagastamisele.

11. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebajate määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 09.10.2024. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

12. Määruskaebusele on lisatud maksekorraldus nr 1001 riigilõivu (120 eurot) tasumise kohta.

Maksekorraldusest nähtuvalt tasus riigilõivu A.A. . Määruskaebuse esitamisel tasutud

riigilõivuga seonduvalt märgib ringkonnakohus, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 alusel olid

kaebajad määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud. HKMS § 104 lg 5 p 1

järgi tagastatakse riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem.

HKMS § 104 lg 8 lause 4 kohaselt võib kohus tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada

vajaduse korral ka omal algatusel. Kuna kaebajad on riigilõivu tasumisest vabastatud, siis

enammakstud riigilõiv summas 120 eurot tuleb HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 alusel tagastada

ning kanda see arvelduskontole, millelt riigilõiv on tasutud, s.o A.A. arvelduskontole nr

EE431010102034783003 AS-s SEB Pank.

(allkirjastatud digitaalselt)