3-24-1342/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

25.10.2024, Tartu

Haldusasja number

3-24-1342

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu (pildistamine)

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 23.10.2024. a määruse resolutsiooni

p-d 1 ja 2

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X.-i

määruskaebus Tartu Halduskohtu 23.10.2024. a määruse

resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel.

2. Tagastada X.X.-i

määruskaebus Tartu Halduskohtu 23.10.2024. a määruse

resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav

(HKMS § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 04.05.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu vangla tegevuse

õigusvastasuse kindlakstegemiseks, pildistamise korra muutmiseks ja talle tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 1500 eurot ja tulevikus tekkiva kahju

hüvitamiseks 100 eurot iga pildistamise keelamise eest. Kaebuse kohaselt viibib kaebaja

kinnipeetavana Tartu Vanglas, kus kohtub pikaajalistel kokkusaamistel perekonnaliikmetega.

Kaebaja perekonnasuhete säilitamiseks on vajalik teha perekonnaga ühiseid pilte ja kaebaja

seda palus, kuid vangla keeldus sellest. Kaebaja on pöördunud vangla poole kahjunõudega,

kuid vangla jättis otsusega nr 1-13/24/151-2 kaebaja kahjunõude rahuldamata. Koos

kaebusega esitas kaebaja kohtule menetlusabi taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu

tasumisest vabastamiseks seoses maksejõuetusega.

2. Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla halduskohtule 07.10.2024 kõnealuse

nõudega seonduvad kohtueelse menetluse materjalid.

3. Tartu Halduskohus tagastas esitatud kaebuse 23.10.2024. a määrusega (resolutsiooni p 1)

ja jättis läbi vaatamata kaebaja taotluse kaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamiseks (resolutsiooni p 2).

Halduskohus märkis vaidlusaluses määruses kokkuvõtvalt järgmist.

3.1. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle

esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt

on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Haldusasja materjalide kohaselt abiellus kaebaja

vanglas 27.06.2023, mille käigus tegi vangla ka fotod. Järgmisel korral olid pildid kaebajast ja

tema perekonnaliikmetest tehtud 30.07.2023 ja 16.08.2023 kaebaja taotluse alusel, kuna ta

kohtus esmakordselt oma abikaasa lastega.

Järgmise taotluse esitas kaebaja 20.10.2023 sooviga perepilte teha 19.12.2023 pikaajalise

kokkusaamise raames. Vangla jättis 13.11.2023 otsusega taotluse rahuldamata. Uus taotlus

peakonnaga pildistamiseks 19.12.2023 laekus vanglasse 15.12.2023. Vangla jättis 4.01.2024

otsusega nr 6-24/24/4281-1 taotluse rahuldamata. Järgmine taotlus saabus 22.01.2024 ja

vangla jättis 16.02.2024 otsusega nr 6-24/24/294-2 rahuldamata. Tartu Vangla selgituste

kohaselt ei sätesta kehtiv õigus vanglale piltide tegemise kohustust kinnipeetava soovil.

Sellest hoolimata on Tartu Vangla oma praktikas kinnipeetavatele ja nende lähedastele vastu

tulnud ja teatud sündmuste puhul siiski pilte teinud. Kuivõrd kaebaja ei ole viimastes

taotlustes toonud välja viiteid tähtsale perekondlikule või isiklikule sündmusele, ei pidanud

vangla pildistamise lubamist põhjendatuks.

3.2. Kohus nõustub Tartu Vangla 03.05.2024 otsuses nr 1-13/24/151-2 välja toodud

põhjendustega kahjunõude rahuldamata jätmise kohta. Kohus rõhutab, et kaebajal puudub

subjektiivne õigus nõuda vanglalt temast ja tema külalistest piltide tegemist kokkusaamiste

ajal. Kaebaja saab seda paluda, kuid vanglal on õigus sellest keelduda.

Antud juhul põhjendas vangla pildistamise taotluse rahuldamata jätmist sellega, et kaebaja ei

ole välja toonud oma taotluses sellist erakordset perekondlikku sündmust, mis varasemalt oli

aluseks vangla poolt pildistamiseks nõusoleku andmiseks. Selles kontekstis leiab kohus, et

kaebaja õigus era- ja perekonnaelu puutumatusele võib olla küll riivatud, kuid selline riive on

minimaalne.

Tegemist on vanglas karistuse kandmisega kaasneva paratamatu

ebameeldivusega (VangS § 41 lg 1). Lisaks on kohus seisukohal, et puudub igasugune seos

kaebaja abielude purunemise ja mõnel korral vanglas pildistamise toimumata jätmise vahel.

Seega kaebaja väide, et tema abielud purunesid pildistamata jätmise tõttu, on pigem otsitud

põhjendus.

3.3. Võttes arvesse, et vangla tegevus seoses pildistamiseks nõusoleku andmata jätmisega ei

ole õigusvastane ja kaebaja õigusi ei ole rikutud, on selgelt täitmata mittevaralise kahju

hüvitamise nõude, aga samuti tuvastamis- ja kohustamisnõude eeldused (Riigivastutuse

seaduse § 6 lg 1 ja § 7 lg 1).

3.4. Kuna kohus tagastab kaebuse, jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. X.X. esitas 24.10.2024 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 23.10.2024. a määruse

resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale. Kaebaja märkis selles, et jääb enda kaebuse juurde ja taotleb

selle menetlemist. Perepiltide tegemise keelamine on perekonnaellu ebaproportsionaalne

sekkumine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Tartu Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i määruskaebus halduskohtu 23.10.2024. a määruse

resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale kuulub tagastamisele. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib

ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja

võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud hüvitamis-, tuvastamis- ja

kohustamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel (kohus võib tagastada kaebuse määrusega

selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest

tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline).

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 23.10.2024. a määruse kõigi põhjendustega kaebuse

tagastamise kohta ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist põhjendust, mis annaks aluse

asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale.

5.1. Kuna halduskohus tagastas esitatud kaebuse tervikuna, siis võis kohus jätta ka kaebaja

menetlusabi taotluse läbi vaatamata. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus

määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui

määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib

ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 2 kohaselt teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse

ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse,

kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. HKMS § 119 lg 1

sätestab, et menetlusabi andmise küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline

esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohtu sellesisulise määruse peale

esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole aga edasi kaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)