2-24-9104/33 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

23.10.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-9104

Kohtuasi

OÜ Leontiine kaebus Tallinna kohtutäitur Hille Kudu

otsuse peale täiteasjas nr 035/2023/1857

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.07.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Leontiine OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja: Leontiine OÜ (registrikood 14092997),

lepinguline esindaja Tiia Raudmägi

Puudutatud isik: Tallinna kohtutäitur Hille Kudu

Puudutatud isik (võlgnik): V.E (isikukood XXX)

Puudutatud isik (sissenõudja):

B2 Impact OÜ

(registrikood 11542046, endise ärinimega OK Incure

OÜ), esindaja Marie Tsine

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Leontiine OÜ määruskaebusele lisatud tõend (05.08.2024 kaebus

kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 035/2023/1857) asja materjalide juurde

võtmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta Harju Maakohtu 29.07.2024 määrus muutmata, kuid täiendada maakohtu

määruse resolutsiooni määrusest tulenevate otsustustega:

1) jätta rahuldamata avaldaja kaebus Tallinna kohtutäitur Hille Kudu 04.06.2024

otsuse peale täiteasjas nr 035/2023/1857;

2) jätta läbi vaatamata avaldaja kaebus osas, milles avaldaja palub tühistada uue

vara alghinna määramise;

3) jätta läbi vaatamata avaldaja kaebus osas, milles avaldaja palub kohustada

kohtutäiturit tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ja väljastama

avaldajale enampakkumise akt täiteasjas nr 035/2023/1857.

4. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

2-24-9104

4.1. Jätta rahuldamata Leontiine OÜ 10.06.2024 kaebus Tallinna kohtutäitur Hille

Kudu 17.05.2024 otsusele täiteasjas nr 035/2023/1857.

4.2. Jätta rahuldamata Leontiine OÜ 10.06.2024 kaebus Tallinna kohtutäitur Hille

Kudu 04.06.2024 otsusele täiteasjas nr 035/2023/1857.

4.3. Jätta läbi vaatamata Leontiine OÜ 10.06.2024 kaebus osas, milles avaldaja

palub tühistada uue vara alghinna määramise.

4.4. Jätta läbi vaatamata Leontiine OÜ 10.06.2024 kaebus osas, milles avaldaja

palub kohustada kohtutäiturit tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ja

väljastama avaldajale enampakkumise akt täiteasjas nr 035/2023/1857.

4.5. Tühistada asjas 21.06.2024 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu,

millega kohus peatas kohtutäitur Hille Kudu menetluses olevas täiteasjas nr

035/2023/1857 vara müügi kuni käesolevas tsiviilasjas lõpplahendi

jõustumiseni

4.6. Jätta õigusabikulud menetlusosaliste endi kanda.

5. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta Leontiine OÜ kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. OÜ Leontiine (avaldaja) esitas 10.06.2024 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur

Hille Kudu otsuse peale täiteasjas nr 035/2023/1857. Avaldaja palub tühistada kohtutäituri

17.05.2024 otsuse (millega täitur jättis avaldaja pakkumise parimaks tunnistamata) ja

04.06.2024 otsuse (millega täitur jättis avaldaja kaebuse kohtutäituri tegevuse peale

rahuldamata) ning uue vara alghinna määramise. Avaldaja palus kohustada kohtutäiturit

tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ja väljastama avaldajale enampakkumise akt

täiteasjas nr 035/2023/1857.

2. 10.06.2024 esitas avaldaja taotluse peatada täiteasjas nr 035/2023/1857 täitemenetlus kuni

kaebuse lahendamiseni. Harju Maakohus rahuldas 21.06.2024 määrusega avaldaja taotluse

esialgse õiguskaitse kohaldamiseks osaliselt ning peatas täiteasjas nr 035/2023/1857 vara

müügi kuni käesolevas tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni.

3. Esitatud avalduse kohaselt võttis avaldaja registreeritud pakkujana osa enampakkumisest,

mis puudutas 1/3 suurust mõttelisest osa C. V.E pärandvarast. Avaldaja tegi parima

pakkumise, saades e-posti aadressilt info@oksjonikeskus.ee 15.05.2024 kell 14.00

automaatvastuse, et on võitnud enampakkumise hinnaga 36 000 eurot. Kohtutäituri abi Kädi

Pekkermann saatis 15.05.2024 kell 14.23 avaldajale teate, et avaldaja on teinud

enampakkumisel parima pakkumise ja palus tasuda riigilõivu ja ostuhinna. Avaldaja leiab, et

2-24-9104

vastava e-kirjaga on tunnistatud avaldaja pakkumine parimaks täitemenetluse seadustiku

(TMS) § 91 alusel. Vastavalt TMS § 91 lg-le 6 kehtib pakkumise parimaks tunnistamine

teatavakstegemise ajast alates. Avaldaja hinnangul ei näe seadus ette vorminõudeid parimaks

tunnistamise otsusele, seega parimaks tunnistamise otsuse saab teha e-kirja teel ja see on

õigusliku tähendusega, kuna vastavast teatest algab müügihinna tasumise aeg.

4. Kohtutäitur tegi 17.05.2024 otsuse, millega jättis avaldaja pakkumise parimaks

tunnistamata. Kohtutäitur tõi oma otsuses välja, et oluliselt on rikutud enampakkumise

tingimusi ning seega ei tunnista kohtutäitur 15.05.2024 lõppenud enampakkumisel avaldaja

pakkumist parimaks. Enampakkumise tingimustes oli välja toodud, et müüdavate varaliste

õiguste koosseisu kuulub muu hulgas Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr

3666908 kantud kinnistu. Kuulutuses ei olnud märgitud, et pärandvara koosseisu kuulub ka

OÜ Restoran Privat osa, OÜ Europrime osa ja AS Hermeliin aktsiad. Kohtutäitur leidis, et

enampakkumise tingimusi rikuti oluliselt, kuivõrd enampakkumise alghind muutub olulisel

määral vara lisandumisel pärandisse.

5. Avaldaja esitas 23.05.2024 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. 04.06.2024 otsusega jättis

kohtutäitur avaldaja kaebuse rahuldamata. Avaldaja hinnangul on täituri otsused

õigusvastased ning seega esitab avaldaja maakohtule kaebuse TMS § 218 lg 1 alusel.

6. Avaldaja hinnangul ei saanud kohtutäitur 17.05.2024 teha otsust jätta avaldaja pakkumine

parimaks tunnistamata ning on kohustatud väljastama enampakkumise akti. Isegi kui

parimaks tunnistamise otsust ei oleks tehtud, ka siis ei saaks kohtutäitur TMS § 91 lg-le 4

tuginedes jätta pakkumist parimaks tunnistamata, kuna antud juhul ei ole esitatud ühtegi

vastuväidet, sealhulgas võlgniku poolt (TMS § 921).

7. Avaldaja hinnangul ei ole pärast enampakkumise toimumist täituril enam kaalutlusõigust,

kas ta oleks pidanud enampakkumise kuulutuses põhjalikumalt objekti kirjeldama.

Enampakkumise kuulutuses tuleb välja tuua müügiobjekti üldine kirjeldus (TMS § 84). Antud

juhul on seda ka tehtud, müügiobjektiks on 1/3 suuruse mõttelise osa pärandvara ühisusest.

Igal pakkujal on olnud võimalus pärandvara kohta ise kinnistusregistrist ja äriregistrist

päringuid teha. Äriühingu osaluste avaldamata jätmine müügikuulutuses ei ole

enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine.

8. Täitur ei saa pärast enampakkumise toimumist muuta ühepoolselt alghinda. Tegu on parima

pakkuja osas enampakkumise õiguspärase ootuse ja hea usu põhimõtte raske rikkumisega.

Ühtlasi on tegu erapooletuse põhimõtte rikkumisega pakkuja kahjuks. Kohtutäitur on käitunud

avaldaja osas sõnamurdlikult ja vastuoluliselt.

Puudutatud isikute seisukohad

9. Kohtutäitur palus jätta avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.

9.1. Võlgniku omandiõiguse kaitse sisaldab võlgniku õigust õiglasele hüvitisele asja

võõrandamisel. 08.05.2024–15.05.2024 toimunud enampakkumise kuulutuses ei olnud

märgitud kogu pärandvara ühisuse hulka kuuluvat registris nähtavat vara ning kuulutuses

märkimata jäänud vara võib oluliselt mõjutada vara müügihinda, mistõttu on kohtutäituri

hinnangul tegemist olulise rikkumisega, mis annab aluse enampakkumise lõpule viimata

jätmiseks, kuivõrd võlgnikul on õigus õiglasele hüvitisele kaotatud omandi eest. Võlgniku

omandiõiguse riive seisneb õiglase hüvitise saamise võimaluse vähenemises, sest

turuväärtusest madalam enampakkumise alghind võib tuua kaasa madalama ostuhinna. Vara

2-24-9104

hinna määramisel ei tohi kohtutäitur kahjustada võlgniku huve ning tuleb lähtuda vara

harilikust väärtusest, st turuhinnast. 15.06.2023 arestimisaktis ei olnud arvestatud kõigi

pärandvara ühisuse hulka kuuluvate õigustega, mistõttu määrati turuhinnale mittevastav

alghind.

9.2. Kohtutäituri hinnangul tugineb pärandvara ostuhuviline eelkõige enampakkumise

kuulutusele ning ei saa eeldada, et ostuhuviline teeb päringud erinevatesse vararegistritesse,

selleks et teada saada pärandvara koosseisu kuuluva vara/õiguste olemasolu. Vara alghinna

määramisega alla turuhinna rikuti enampakkumise olulisi tingimusi ning täitur otsustas jätta

parima pakkumise välja kuulutamata ning seetõttu ei oma tähendust asjaolu, et võlgnik ei ole

vara hinda vaidlustanud. 04.06.2024 otsusega muutis kohtutäitur arestitud vara alghinda,

arvestades pärandvarasse kuuluvate õigustega, misjärel suurenes vara alghind 28 300 euro

võrra.

9.3. Kohtutäituril oli õigus jätta enampakkumine lõpule viimata, kuna enampakkumise akti ei

väljastatud. TMS § 82 lg 2 mõtte kohaselt on kohtutäituril õigus muuta alghinda pärast

enampakkumise kuulutuse ilmumist. Kohtutäituril saanuks selline õigus tekkida eeldusel, et ta

on eelnevalt kasutanud TMS § 91 lg-s 4 sätestatud õigust mitte tunnistada pakkumist

parimaks. Antud juhul ei olnud pakkumist parimaks tunnistatud, vaid tegu oli selgesõnaliselt

eelteadetega, mida oli ka teadetes selgesõnaliselt väljendatud.

10. Sissenõudja palus jätta avalduse rahuldamata. Enampakkumise lõpuleviimine ebaõigetel

alustel kujunenud alghinnaga/müügihinnaga on vastuolus võlgniku huvidega ja heade

kommetega ning tooks kaasa võlgniku õiguste rikkumise ning avaldaja ei ole põhjendanud,

kuidas parima pakkumise välja kuulutamata jätmine rikub avaldaja õigusi. Kuna

enampakkumise läbiviimise tingimusi on olulises ulatuses rikutud, jättis kohtutäitur

põhjendatult parima pakkumise välja kuulutamata. Avaldajal on õigus osaleda

kordusenampakkumisel.

Maakohtu määrus ja põhjendused

11. Harju Maakohtu 29.07.2024 määrusega jäeti rahuldamata avaldaja kaebus kohtutäituri

17.05.2024 otsuse peale ning menetluskulud jäeti menetlusosaliste endi kanda. Maakohus

tühistas 21.06.2024 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu, millega kohus peatas

täiteasjas nr 035/2023/1857 vara müügi kuni käesolevas tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni.

12. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on avaldaja seisukohal, et tema pakkumise

parimaks tunnistamise otsus tehti 15.05.2024. Avaldaja märgib, et ta on saanud 15.05.2024

kell 14.23 e-kirja, millega on tunnistatud avaldaja pakkumine parimaks. Maakohus märkis, et

ebaõige on avaldaja hinnang, et selle eelteatega oli tunnistatud tema pakkumine TMS § 91 lg

5 järgi parimaks. Tõele ei vasta väide nagu ei oleks teates märgitud, et tegemist on eelteatega.

Käesolevas olukorras ei tunnistanud kohtutäitur avaldaja pakkumist parimaks, vaid edastas

avaldajale üksnes automaatteate, millel ei ole õigusjõudu. Maakohus tõi välja, et

kohtupraktikas on selgitatud, et kui e-oksjoni keskkonnas enampakkumise formaalse teatega

tehakse avaldajale teatavaks, et tema pakkumine oli parim, siis enampakkumine on lõpuni

viidud alles avaldaja pakkumise parimaks tunnistamisel (vt TlnRnKm 31.07.2018, 2-16-

19223 p 19). Lisaks on kohtupraktikas selgitatud, et TMS § 91 lg 4 järgi tunnistab pakkumise

parimaks kohtutäitur, st kohtutäitur teeb vastava otsuse. Oksjonikeskkonna automaatne

teavitus ei ole kohtutäituri vastav otsus ja see ei oma õiguslikku tähendust, millest teavitati ka

avaldajat ja paluti oodata kohtutäituri ametlikku otsust (vt TlnRnKm 22.04.2014, 2-15-1973 p

30).

2-24-9104

13. Maakohus viitas TMS §-le 921 ja § 92 lg-tele 2 ja 3 ning märkis, et kohtutäitur jättis

17.05.2024 otsusega avaldaja pakkumise parimaks tunnistamata, kuid seda mitte põhjusel, et

osalised oleksid vastuväite esitanud, vaid seetõttu, et täitur asus seisukohale, et on oluliselt

rikutud enampakkumise tingimusi kohtutäituri enda poolt, jättes kuulutuses märkimata, et

pärandvara koosseisu kuulub ka OÜ Restoran Privat osa, OÜ Europrime osa ja AS Hermeliin

aktsiad. Täituril on kohustus tulenevalt TMS § 91 lg-st 4 mitte tunnistada pakkumist parimaks

muu hulgas siis, kui on oluliselt rikutud enampakkumise tingimusi.

14. TMS § 88¹ lg 1 alusel teeb kohtutäitur enne enampakkumise alustamist

oksjonikeskkonnas teatavaks müüdava vara ning enampakkumist puudutavad olulised

tingimused TMS § 84 kohaselt ja alghinna. Enampakkumisel tehtavate pakkumiste sammu

määrab kohtutäitur, arvestades müüdava asja väärtust. Alghind peab olema turuväärtusele

lähedane, vastasel juhul oleksid võlgnike õigused täitemenetluses alati vähem kaitstud kui

võlausaldaja või oksjonil osalejate õigused. Kui kohtutäitur ei määra enampakkumisel

alghinda kooskõlas asja väärtusega, rikub täitur sellega eelkõige võlgniku õigusi ja tekitab

selle tulemusel eelkõige võlgnikule kahju tema vara liiga odava müügiga. Enampakkumisel

on oluline, et üles on loetud kogu tähtsust omav vara, millest tulenevalt on võimalik määrata

enampakkumise alghind. Praegusel juhul oli kuulutuses jäetud välja toomata olulises koguses

ja väärtuses vara, mis kuulus pärandvara hulka. Täitemenetluse mõtteks ei ole võlgnikule

kahju tekitamine tema vara ebamõistlikult madala hinnaga müümisel. Kuivõrd kuulutuses jäi

märkimata oluline osa varast, milleks oli OÜ Restoran Privat osa, OÜ Europrime mõtteline

osa ja 10% AS Hermeliin aktsiaid, siis on tõenäoline, et alghind muutub olulisel määral,

võttes arvesse puuduolevaid vara osasid. Antud asjaolu kinnitab ka kohtutäituri avaldatu,

mille kohaselt 04.06.2024 otsusega muutis kohtutäitur arestitud vara alghinda, arvestades

pärandvarasse kuuluvate õigustega, ning vara alghind suurenes seetõttu 28 300 eurot, mille

arvestamata jätmine oleks kohtu hinnangul kahjustanud võlgnikku olulisel määral. Kuivõrd

täitemenetluse oluliseks põhimõtteks on eesmärk, et võlgniku vara ei võõrandataks olulisel

määral alla turuväärtust, on alghinna valesti määramise puhul, jättes arvestamata kogu

pärandvara suurust, tegemist täitemenetluse enampakkumise tingimuste olulise rikkumisega.

15. TMS § 82 lg 2 mõtte kohaselt on kohtutäituril õigus muuta alghinda pärast

enampakkumise kuulutuse ilmumist. Kohtutäituril tekkis selline õigus eeldusel, et ta on

eelnevalt kasutanud TMS § 91 lg-s 4 sätestatud õigust mitte tunnistada pakkumist parimaks.

TMS § 91 lg-t 4 sai omakorda kohaldada eeldusel, et kohtutäitur ei ole ühtegi pakkumist

parimaks tunnistanud, seda teatavaks teinud ega selle alusel enampakkumise akti koostanud

ning enampakkumise tingimusi on kas oluliselt rikutud või takistab enampakkumist või selle

jätkamist kolmanda isiku õigus.

16. Vale alghinna määramine võis muuta pakkumise avaldaja jaoks atraktiivsemaks ja

võimaldas omandada vara olulisel määral alla selle turuhinna. Kohtu hinnangul ei selgu

avaldaja kaebusest, kuidas on enampakkumise lõpule viimata jätmisega rikutud avaldaja

õigusi. Juhul, kui lahendatud on avaldaja kaebus ja müüdava vara väärtus on selgunud, on

kohtutäituril võimalik praeguses asjas lõpplahendi jõustumisel määrata täiteasjas

kordusenampakkumine. Avaldajal ei ole takistatud kordusenampakkumisel osalemine.

Avaldaja jaoks võib käesoleval juhul olla negatiivseks asjaoluks üksnes see, et ta ei saanud

omandada alla turuväärtuse hinnatud vara. Vara võõrandamine olulisel määral alla

turuväärtuse (28 300 eurot alla turuhinna) on võlgniku jaoks ebaõiglaselt kahjustav ja seetõttu

lubamatu.

17. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-st 31 jättis maakohus

kohtutäituri võimalikud õigusabikulud tema enda kanda ning kõik ülejäänud menetlusosaliste

2-24-9104

menetluskulud tulenevalt TsMS § 172 lg-test 1 ning 10 avaldaja kanda. Toimiku materjalidest

nähtuvalt ei ole maakohtu menetluses puudutatud isikud esitanud kohtule avaldust

menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kuivõrd menetluskulude kandmist ei nähtu ka

kohtutoimikust, määras kohus puudutatud isikute menetluskulud kindlaks selliselt, et neid

avaldajalt välja ei mõisteta.

Määruskaebus

18. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus

määrus, millega rahuldada avaldaja kaebus ning tühistada kohtutäituri 17.05.2024 ja

04.06.2024 otsused ning uue vara alghinna määramine ja kohustada kohtutäiturit tunnistama

avaldaja pakkumine parimaks ning väljastama avaldajale enampakkumise akt täiteasjas nr

035/2023/1857. Avaldaja palus tuvastada ka kohtutäituri 17.05.2024 otsuse alusel täiteasjas nr

035/2023/1857 28.05.2024 tehtud kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise akti tühisus.

Avaldaja palus jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.

19. Kohus on jätnud reolutsioonis märkimata seisukohad avaldaja järgnevate taotluste osas:

tühistada täituri 04.06.2024 otsus ning uue vara alghinna määramine, kohustada kohtutäiturit

tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ja väljastama avaldajale enampakkumise akt

täiteasjas nr 035/2023/1857. Sellega on kohus jätnud lahendamata osa kaebusest.

20. Lisaks on kohus jätnud enne lahendi tegemist avaldajale kätte toimetamata kohtutäituri

seisukoha. Kuna selles sisaldusid uued olulised tõendid, sh kordusenampakkumise nurjunuks

tunnistamise akt, mida ei ole avaldajale enne saadetud, oleks kohus pidanud andma avaldajale

võimaluse esitada ka täiendavate tõendite osas seisukoht.

21. Maakohus on hinnanud tõendeid puudulikult. Kohtutäitur on oma seisukohas kinnitanud,

et 15.05.2024 kell 14.23 saadetud e-kirja puhul on tegemist eelteatega. TMS ei näe ette

eelteate tegemist, seega tuleb kohtul anda kohtutäituri teavitusele õiguslik hinnang. Avaldaja

leiab, et täituri abi 15.05.2024 e-kirja kohaselt on avaldaja pakkumine parimaks tunnistatud,

pakkumise parimaks tunnistamine kehtib teatavakstegemise ajast alates ning täitur ei saanud

17.05.2024 enam teha vastupidist otsust. Seadus ei näe ette vorminõudeid parimaks

tunnistamise otsusele, seega parimaks tunnistamise otsuse saab teha e-kirja teel ja see on

õigusliku tähendusega, kuna vastavast teates algab müügihinna tasumise aeg. Parimaks

tunnistamine on eraldi toiming TMS § 91 alusel ja enampakkumise akt on eraldi dokument

TMS § 96 alusel.

22. Juhul, kui parimaks tunnistamise otsust veel ei oleks tehtud, ka siis ei saaks kohtutäitur

tuginedes TMS § 91 lg-le 4, jätta pakkumist parimaks tunnistamata, kuna antud juhul ühtegi

vastuväidet ei esitatud (TMS § 921). Lisaks ei ole kohtutäituril õigust tugineda sellele, et ta on

ise toime pannud olulise rikkumise ja muuta hinda pärast enampakkumise lõppemist. TMS §

82 rakendamine on võimalik üksnes enampakkumise kestel. Kohus ei põhjenda, millist

õigusnormi on kohtutäitur alghinda määrates rikkunud. Pärast enampakkumise toimumist ei

ole täituril enam kaalutlusõigust, kas ta oleks pidanud enampakkumise kuulutuses

põhjalikumalt objekti kirjeldama. Kuulutuses tuleb välja tuua müügiobjekti üldine kirjeldus.

Antud juhul on seda ka tehtud. TMS §-s 99 on ammendav loetelu enampakkumise nurjumise

alustest ja ühtegi tingimust praegusel juhul ei esine.

23. Avaldajale selgus alles 30.07.2024, et täitur on teinud 28.05.2024 kordusenampakkumise

nurjunuks tunnistamise akti. Kuna kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise akt on

otseselt seotud käesolevas vaidluses toodud 17.05.2024 parimaks tunnistamata jätmise

2-24-9104

otsusega, tuleks kohtul lahendada ka vastava dokumendi kehtivuse küsimus antud menetluses,

et vältida samal teemal mitme erineva kohtuvaidluse teket. Avaldaja ei saanud esitada

vastavat taotlust maakohtus, sest sai vastava dokumendi kätte alles 30.07.2024. Kui

ringkonnakohus leiab, et antud taotlust ei saa ise lahendada, palub avaldaja saata asi

lahendamiseks maakohtule või selgitada, kas vastavat dokumenti on üldse vaja kohtus eraldi

menetleda menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt, st kui kohus on lahendanud vaidluse

pakkumise parimaks tunnistamata jätmise otsuse osas, kas järgnevad antud enampakkumisega

seotud kohtutäituri otsused on tühised ka täiendava kohtulahendita.

Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

24. Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.

24.1. Kohtutäituril oli õigus jätta enampakkumine lõpule viimata, kuivõrd avaldaja pakkumist

ei olnud parimaks tunnistatud. Käesolevas olukorras ei tunnistanud kohtutäitur avaldaja

pakkumist parimaks, vaid edastas talle üksnes teate, millel ei ole õiguslikku jõudu.

Kohtutäitur andis teates juhised ostuhinna tasumiseks, mida ei saa aga lugeda otsuseks,

millega on pakkumine parimaks tunnistatud. Avaldajale selgitati nii oksjonikeskkonna teatega

kui ka kohtutäituri abi saadetud teatega, et pakkumise parimaks tunnistamise üle otsustab

kohtutäitur. Pakkumise parimaks tunnistamine saab toimuda vaid kohtutäituri koostatud

enampakkumise aktiga (TMS § 92 lg 1 ja 2 ning § 92¹ koostoimes).

24.2. Kuna kohtutäitur ei olnud ühtegi pakkumist parimaks tunnistanud, seda teatavaks teinud

ega selle alusel enampakkumise akti koostanud ning rikutud oli enampakkumise olulisi

tingimusi, oli kohtutäituri kohustus tulenevalt TMS § 91 lg-st 4 mitte tunnistada parimaks

tehtud pakkumist, vaid muuta TMS § 82 lg 2 kohaselt alghinda pärast enampakkumise

kuulutuse ilmumist.

24.3. TMS § 91 lg 4 annab kohtutäiturile õiguse otsustada pakkumise parimaks tunnistamise

üle. Kui kohtutäitur on oksjonikeskkonda ekslikult märkinud ebaõige alghinna (kasvõi näiteks

tehnilistest probleemidest tingituna), on kohtutäituril pärast enampakkumise toimumist

võimalik kaaluda, kas tegemist võib olla enampakkumise tingimuste olulise rikkumisega

kohtutäituri enda poolt, mis annab aluse TMS § 91 lg 4 kohaldamiseks.

24.4. Kuivõrd kohtutäitur jättis pakkumise parimaks tunnistamata, siis enampakkumine

nurjus. Kuna pakkumise parimaks tunnistamata jätmise tõttu ei saa lugeda enampakkumist

edukaks, saab enampakkumise lugeda nurjunuks TMS § 99 alusel.

25. Sissenõudja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Enampakkumise lõpule viimine

ebaõigetel alustel kujunenud alghinnaga/müügihinnaga on vastuolus võlgniku huvidega ja

heade kommetega ning tooks kaasa võlgniku õiguste rikkumise. Avaldaja ei ole põhjendanud

ega tõendanud, kuidas parima pakkumise välja kuulutamata jätmine rikub avaldaja õigusi.

Avaldajal on õigus osaleda kordusenampakkumisel.

26. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-24-9104

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

27. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus §-ga

659) alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata, kuid täiendada maakohtu lahendi

resolutsiooni lahendist tulenevate otsustustega (TsMS § 442 lg 5 koosmõjus TsMS § 463 lg-

ga 2): jätta rahuldamata avaldaja kaebus kohtutäituri 04.06.2024 otsuse peale; jätta läbi

vaatamata avaldaja kaebus osas, milles avaldaja palub tühistada uue vara alghinna määramise;

jätta läbi vaatamata avaldaja kaebus osas, milles avaldaja palub kohustada kohtutäiturit

tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ja väljastama avaldajale enampakkumise akt

täiteasjas nr 035/2023/1857. TsMS § 654 lg 2² (koosmõjus §-st 659) alusel esitab

ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

28. Ringkonnakohus lahendab esmalt kooskõlas TsMS § 442 lg 5 esimese lausega (koosmõjus

TsMS §-ga 659) avaldaja taotluse uue tõendi vastuvõtmiseks. Avaldaja on määruskaebuse

lisana esitanud uue tõendi (05.08.2024 kaebus kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr

035/2023/1857, milles avaldaja palub tühistada kohtutäituri 28.05.2024

kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise akti). Avaldaja selgitab, et talle selgus alles

30.07.2024, et täitur on 28.05.2024 teinud kordusenampakkumise nurjunuks tunnistamise

akti. Avaldaja leiab, et kuna kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise akt on otseselt

seotud käesolevas vaidluses toodud 17.05.2024 parimaks tunnistamata jätmise otsusega,

tuleks kohtul lahendada ka vastava dokumendi kehtivuse küsimus antud menetluses.

Ringkonnakohus leiab, et nimetatud tõend tuleb jätta asja materjalide juurde võtmata, kuna

tegemist ei ole asjakohase tõendiga (TsMS § 238 lg 1). Ringkonnakohus vaatab praegusel

juhul läbi avaldaja kaebust täituri 17.05.2024 ja 04.06.2024 otsuste peale. TMS § 217 lg 1

järgi võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kohtutäiturile

kaebuse. TMS § 218 lg 1 järgi võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse

peale esitada kaebuse maakohtule. Käesolevas asjas ei ole avaldaja vaidlustanud täituri otsust,

millega kohtutäitur on jätnud tema 05.08.2024 kaebuse rahuldamata ning maakohus ei ole

sellist avaldaja kaebust läbi vaadanud. Ringkonnakohtu pädevuses on vaadata läbi kaebus

esimese astme kohtulahendi peale ja ringkonnakohtu ülesanne on kontrollida, kas maakohus

tegi asjas õige lahendi (TsMS § 9 lg 3, § 12). Ringkonnakohtul puudub pädevus vaadata läbi

nõudeid, mida ei ole maakohtu menetluses esitatud ja mille osas ei ole maakohus lahendit

teinud.

29. Avaldaja on määruskaebuses esitanud taotluse tuvastada ka kohtutäituri 17.05.2024 otsuse

alusel täiteasjas nr 035/2023/1857 28.05.2024 tehtud kordusenampakkumise nurjunuks

kuulutamise akti tühisus. Avaldaja ei saa kohtumenetluses laiendada TMS § 217 alusel

täiturile esitatud kaebuse sisu. Lisaks ei ole vastavat taotlust maakohtule esitatud ning seega

puudub ringkonnakohtul pädevus sellise taotluse läbivaatamiseks.

Seega jätab

ringkonnakohus taotluse tähelepanuta (TsMS § 659 koosmõjus § 654 lg-ga 4).

30. Praegusel juhul vaidlevad menetlusosalised selle üle, kas kohtutäitur jättis 17.05.2024

otsusega õiguspäraselt avaldaja pakkumise parimaks tunnistamata. Avaldaja leiab, et

kohtutäituri abi 15.05.2024 kell 14.23 saadetud e-kirjaga on tunnistatud avaldaja pakkumine

parimaks TMS § 91 alusel ning kohtutäitur ei saanud hiljem enam vastupidist otsust teha.

Kohtutäitur avaldajaga ei nõustu. Täitur on välja toonud, et vastavas e-kirjas on märgitud, et

tegemist on eelteatega, mis ei oma õiguslikku tähendust. Pakkumise parimaks tunnistamine

toimub kohtutäituri koostatud enampakkumise aktiga. Kohtutäitur leiab, et vastavas e-kirjas

anti avaldajale teada, et kohtutäitur teeb ametliku otsuse lõppenud enampakkumise kohta.

2-24-9104

31. Ringkonnakohus märgib, et asja materjalidest nähtuvalt on avaldaja saanud e-posti

aadressilt info@oksjonikeskus.ee 15.05.2024 kell 14.00 eelteate toimunud enampakkumise

kohta, mille kohaselt oli avaldaja pakkumine 36 000 eurot enampakkumise hinnalt kõrgeim

registreeritud pakkumine. Teate kohaselt on teates sisalduv informatsioon genereeritud

automaatselt ning ei oma õiguslikku tähendust. Teate kohaselt tuleb avaldajal oodata

oksjonikorraldaja kohtutäitur Hille Kudu ametlikku otsust, mis esitatakse vastavalt TMS §-le

91. 15.05.2024 kell 14.23 on avaldaja saanud kohtutäituri abilt e-kirja pealkirjaga

„Enampakkumise lõppemise teavitus (Täiteasi 035/2023/1857)“, mille kohaselt on avaldaja

teinud enampakkumisel parima pakkumise. E-kirja kohaselt tuleb kohtutäituri ametiarvele

hiljemalt 30.05.2024 kanda enampakkumise lõpphind ja riigilõiv. E-kirja kohaselt on tegemist

eelteatega, mis ei oma õiguslikku tähendust. Lisaks on e-kirjas märgitud, et pakkumise

parimaks tunnistamine toimub kohtutäituri poolt koostatud enampakkumise aktiga (TMS § 92

lg 1 ja 2 ning 921 koostoimes).

32. Arvestades eeltoodut, nõustub ringkonnakohus kohtutäituri ja maakohtuga, et 15.05.2024

kell 14.23 saadetud e-kirja puhul on tegemist eelteatega, mitte otsusega tunnistada avaldaja

pakkumine parimaks. Vastavas e-kirjas on selgesõnaliselt märgitud, et tegemist on eelteatega,

mis ei oma õiguslikku tähendust ning et pakkumise parimaks tunnistamine toimub

kohtutäituri poolt eraldi otsusega, enampakkumise aktiga. TMS § 96 lg 1 esimese lause järgi

koostab kohtutäitur enampakkumise kohta akti, millele kirjutavad alla kohtutäitur ja manukad.

33. Sarnaselt on kohtupraktikas leitud, et ka näiteks oksjonikeskkonna automaatne teavitus

(kus oli suures trükikirjas märgitud, et tegemist on eelteatega toimunud enampakkumise kohta

ja paluti oodata kohtutäituri ametlikku otsust) ei ole kohtutäituri vastav otsus ja see ei oma

õiguslikku tähendust (vt TlnRnKm 22.04.2014, 2-15-1973 p 30). Kohtupraktikas on lisaks

selgitatud, et pärast avaldaja pakkumise parimaks tunnistamist ja selle alusel koostatud

enampakkumise akti kättetoimetamist ei ole kohtutäituril TMS § 91 lg 4 ja § 82 lg 2 alusel

õigust parima pakkumise osas tehtud otsustust muuta (vt TlnRnKm 20.04.2020, 2-19-9990, p

40).

34. Kuivõrd 15.05.2024 kell 14.23 saadetud e-kirjas ei sisaldu kohtutäituri otsust tunnistada

avaldaja pakkumine parimaks ning enampakkumise akti väljastatud ei ole, siis nõustub

ringkonnakohus maakohtuga, et kohtutäitur võis praegusel juhul jätta avaldaja pakkumise

parimaks tunnistamata, kuivõrd oluliselt oli rikutud enampakkumise tingimusi (TMS § 91 lg

4). Ringkonnakohtu hinnangul võis täitur teha seda olenemata sellest, et TMS § 921 kohaseid

vastuväiteid esitatud ei ole. Ringkonnakohus nõustub vastavas osas maakohtu määruse

põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Tulenevalt täituri

enda eksimusest ei määranud täitur enampakkumisel alghinda kooskõlas vara väärtusega.

Kohtutäitur on selgitanud, et vara õigeks alghinnaks on 64 300 eurot, mis on oluliselt erinev

viimase enampakkumise alghinnast 36 000 eurot. Ebaõige alghinna määramisega rikuti

oluliselt enampakkumise tingimusi täituri enda poolt. Ringkonnakohus nõustub, et

põhjendatud ei ole võlgnikule kahju tekitamine tema vara ebamõistlikult madala hinnaga

müümisel. TMS § 82 lg 2 järgi on kohtutäituril õigus muuta alghinda pärast enampakkumise

kuulutuse ilmumist. Kohtutäituril saab selline õigus tekkida eeldusel, et ta on eelnevalt

kasutanud TMS § 91 lg-s 4 sätestatud õigust mitte tunnistada pakkumist parimaks. TMS § 91

lg-t 4 saab omakorda kohaldada eeldusel, et kohtutäitur ei ole ühtegi pakkumist parimaks

tunnistanud, seda teatavaks teinud ega selle alusel enampakkumise akti koostanud ning

enampakkumise tingimusi on kas oluliselt rikutud või takistab enampakkumist või selle

jätkamist kolmanda isiku õigus (vt TlnRnKm 20.04.2020, 2-19-9990, p 37). Ringkonnakohus

nõustub maakohtuga, et käesoleval juhul olid täidetud TMS § 91 lg 4 kohaldamise eeldused

ning seega avaldaja kaebuse rahuldamiseks alust ei ole.

2-24-9104

35. Ringkonnakohus märgib lisaks, et avaldajal ei saanud olla õigustatud ootust, et vaatamata

oluliste enampakkumise tingimuste rikkumisele tunnistatakse tema pakkumine parimaks.

Lisaks ei selgu avaldaja kaebusest, kuidas on enampakkumise lõpule viimata jätmisega

rikutud avaldaja õigusi. Avaldajal ei ole takistatud kordusenampakkumisel osalemine.

36. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus lisaks, et kohtutäituri

08.07.2024 seisukoht on avaldajale Kohtute Infosüsteemis tehtud nähtavaks alles 29.07.2024,

s.o maakohtu määruse tegemisega samal päeval. Samas ei nähtu asja materjalist, kuidas

vastav asjaolu oleks viinud asja ebaõige lahendamiseni. Sellekohaseid põhjendusi ei ole

määruskaebuses esitatud. Lisaks asjaolu, et maakohus ei andnud avaldajale võimalust esitada

omapoolne seisukoht kohtutäituri 08.07.2024 seisukoha kohta, ei anna alust maakohtu

määruse tühistamiseks. Avaldajal oli võimalus esitada vastavad väited määruskaebuses.

37. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et maakohus on jätnud lahendi resolutsioonis

kajastamata, et kohus jätab avaldaja kaebuse rahuldamata ka osas, milles avaldaja palub

tühistada täituri 04.06.2024 otsuse. Vastav asjaolu nähtub siiski maakohtu määruse

põhjendustest ning seega täiendab ringkonnakohus selles osas maakohtu määruse

resolutsiooni.

38. Lisaks eeltoodule ei maakohus võtnud lahendi resolutsioonis seisukohta järgnevate

avalduses esitatud taotluste osas: taotlus uue vara alghinna määramise tühistamiseks ning

taotlus kohustada kohtutäiturit tunnistama avaldaja pakkumine parimaks ja väljastama

avaldajale enampakkumise akt täiteasjas nr 035/2023/1857. TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel

koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1 jätab ringkonnakohus avaldaja kaebuse eeltoodud taotluse

osas läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et kohus ei saa kohtutäituri asemel teha otsust,

millega tühistab täitemenetluses uue vara alghinna määramise, tunnistab avaldaja pakkumise

parimaks ja väljastab avaldajale enampakkumise akti (vt ka RKTKm 01.06.2016, 3-2-1-36-

16, p 23).

39. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS §

171 lg 1). Toimiku materjalidest nähtuvalt kohtutäituril, sissenõudjal ja võlgnikul

kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

40. Käesoleva määruse peale saab edasi kaevata Riigikohtule (TMS § 218 lg 3 teine lause,

TsMS § 178 lg 1 esimene lause).

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maris Kuurberg

Indrek Soots

Neve Uudelt