1-24-5957/7 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

23.10.2024, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-24-5957

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 14.10.2024. a otsus kriminaalasjas

Imre Aasa (isikukood: 38706055210) süüdistuses KarS

§ 424 lg 2 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse

sätete järgi

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Imre Aas, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Imre Aasa apellatsioon Viru Maakohtu 14.10.2024. a otsuse peale läbi vaatamata

ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Menetluse senine käik

1. Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör, süüdistatav Imre Aas ja tema kaitsja Leelo

Viil sõlmisid 14.10.2024 kiirmenetluses kokkuleppe, mille kohaselt taotleb abiprokurör

kohtus Imre Aasale karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 2 järgi karistuseks 1 aasta ja 6 kuud

vangistust. KrMS § 130 lg 4¹ alusel taotleb prokurör kohaldada Imre Aasa suhtes tõkendit

vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kuni karistuse ärakandmiseni, sõltuvalt sellest,

milline asjaolu saabub varem. Karistuse kandmise alguseks lugeda Imre Aasa kinnipidamise

aeg, s.o 12.10.2024. KarS § 50 lg 1 p 1 ja lg 3, § 424 lg 4 p 2 alusel mõista Imre Aasale

lisakaristuseks sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 2 aastaks, mille kohaldamise algust

lugeda kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 2565 lg 2 ja § 180

lg 1 alusel mõista Imre Aasalt välja menetluskulud kogusummas 702,84 eurot, s.o määratud

kaitsja tasu 87,84 eurot ja sundraha 615 eurot.

2. Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Viru Maakohtu

14.10.2024. a otsusega tunnistati Imre Aas süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ning talle mõisteti

kokkuleppele vastav karistus.

3. Selle otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Imre Aas, kellele jääb arusaamatuks,

miks on teda ühe teo eest karistatud kaks korda. Süüdistatav on seisukohal, et ühe teo eest ei

ole võimalik korraga mõista nii vangistust kui ka juhtimisõiguse äravõtmist. Teiseks palub

süüdistatav vähendada temalt välja mõistetud sundraha suurust, kuivõrd on ebaloomulik

maksta 10-minutilise kohtuprotsessi eest üle 600 euro sundraha. Eeltoodust tulenevalt palub

Imre Aas muuta kohtuotsus reaalsemaks. Süüdistatav soovib osaleda kohtuistungil.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Ringkonnakohus on seisukohal, et Imre Aasa apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja

tagastada esitajale.

5. Kuna kohus on Imre Aasa kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb

apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise

korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4 tulenevalt on apellatsiooniõigus

kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib

kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS-i 9. peatüki 2. jao

sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivad normid) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja

kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul,

kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti

kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle

eest ette ei näe.

6. Ringkonnakohus leiab, et Imre Aasal ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi

kaebeõigust. Esiteks ei ole Imre Aasale mõistetud sellist karistust, mida seadus KarS § 424 lg

2 teo toimepanemisel ette ei näe. Imre Aasa etteheide talle topelt karistuste mõistmises ühe

teo eest on asjakohatu. Süüdistatavale mõistetud vangistuse puhul on tegu põhikaristusega.

KarS § 50 lg 1 alusel kohaldatud sõiduki juhtimise õiguse äravõtmise näol on tegu

lisakaristusega. KarS § 424 lg 4 p 2 seab lausa kohustuse kohaldada KarS § 424 lg 2 järgi

kvalifitseeritud kuriteo korral lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmist.

7. Apellatsioonist ei nähtu ka midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus

võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või §

339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus määras

menetluskulud ja nende tasumise korra kindlaks nii, nagu on kirjas kokkuleppes. Imre Aasalt

välja mõistetud sundraha suurus vastab seadusele. Arvesse on võetud, et Imre Aasa osas tehti

kohtuotsus kiirmenetluses, mistõttu vähendati KrMS § 2565 lg 2 alusel sundraha suurust niigi

maksimaalselt, s.o poole võrra ehk 615 euroni. Süüdistatava poolt välja toodud kohtuistungi

ajalisel kestusel pole sundraha suuruse määramisega mingit seost.

8. Oluline on veel märkida, et kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli

kokkuleppe sisu Imre Aasale arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe, sh nõustus

süüdistatav kokkuleppes märgitud karistuse ja menetluskulude tasumisega. Imre Aas jäi

kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Ka pärast kohtuotsuse kuulutamist kinnitas

süüdistatav, et talle on kõik arusaadav.

9. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise

määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud

isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna Imre Aasal ei ole KrMS § 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS §

326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)