2-24-1747/38 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Margit Jäätma, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

23. oktoober 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-1747

Tsiviilasi

Gerli Reimani maksejõuetusavaldus

Ümberkujundamiskava kinnitamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 16. septembri 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

määruskaebemenetluses ja

nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): TF Bank AB (publ.)

Eesti filiaal (registrikood 14304235), lepinguline esindaja

Henri Keerd

Teised menetlusosalised:

1. Võlgnik:

Gerli

Reiman

(isikukood

XXXXXXXXXXXX)

2. Usaldusisik: Ester Saag

RESOLUTSIOON

1. Jätta TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali poolt koos määruskaebusega esitatud tõendid vastu

võtmata.

3. Jätta määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud TF Bank AB (publ.) Eesti

filiaali kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

4. Rahuldada TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali määruskaebuses esitatud riigilõivu

tagastamise taotlus osaliselt.

5. Tagastada TF Bank AB (publ.) Eesti filiaalile 25. septembril 2024 Rahandusministeeriumi

pangakontole määruskaebuse eest enamtasutud riigilõiv 20 eurot.

Riigilõiv tagastada TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali pangakontole nr

EE221010220218628222.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Gerli Reiman (võlgnik) esitas 1. veebruaril 2024 kohtule maksejõuetusavalduse. Maakohus võttis

avalduse menetlusse, määras usaldusisiku ja algatas 14. mail 2024 võlgniku suhtes võlgade

ümberkujundamise menetluse.

Võlgniku vara- ja võlanimekirja kohaselt on TF Bank AB (publ) Eesti filiaal (edaspidi TF Bank)

nõude suuruseks 8045,18 eurot. Usaldusisik nõude suurusega ei nõustunud ja esitas oma seisukoha

maakohtule (FIMS § 25 lg 2).

Maakohus määras 23. juuli 2024 määrusega võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluses

kindlaks võlausaldajate vaidlustatud nõuete suurused. Võlausaldaja TF Bank põhinõude suuruseks

määras maakohus 4834,74 eurot. Määrus jõustus 20. augustil 2024.

Usaldusisik esitas 29. augustil 2024 võlgniku võlgade ümberkujundamise kava. Kavasse võeti ka

TF Bank nõue suurusega 4834,74 eurot. TF Bank esitas kavale vastuväite, milles leidis, et ta ei ole

rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Maakohus kinnitas 16. septembri 2024 määrusega ümberkujundamiskava.

Kohus leidis, et vastuväite esitanud võlausaldajaid ei kohelda menetluses oluliselt halvemini

võrreldes teiste võlausaldajatega. Kohus määras võlausaldajate nõuete suuruse kindlaks 23. juuli

2024 määrusega. Kava koostamisel on sellest lähtutud.

Maakohus leidis, et olukorras, kus võlgnik ei ole maksejõuetu, on tema makseraskuste ületamise

võimaluseks võlgade ümberkujundamise menetlus. Kohus rahuldas võlgniku maksejõuetusavalduse

võlgade ümberkujundamiseks ja kinnitas FIMS § 26 lg 2 alusel võlgniku ümberkujundamiskava

selles toodud tingimustel. Käesoleval juhul on mõistlik ja põhjendatud anda võlgnikule võimalus

täita kava ja ületada makseraskused teenitava sissetuleku arvel.

Maakohus jättis võlausaldajate menetluskulud nende endi kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.TF Bank esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse, millega kinnitati

ümberkujundamiskava ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks nõuete kindlaksmääramise

menetlusstaadiumisse. Samuti palub määruskaebuse esitaja tagastada talle määruskaebuse

esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot.

Kaebuse põhjenduste kohaselt asus usaldusisik seisukohale, et TF Bank on võlgnikuga

tarbijakrediidilepingut sõlmides rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, esitas vastuväite

TF Bank nõudele osaliselt (lahutas laenusummast tagastatud summad) ning tunnustas TF Bank

nõuet summas 4834,74 eurot.

TF Bank usaldusisikuga ei nõustunud ning esitas taotluse nõude tunnustamiseks suurusega 8045,18

eurot. 23. juuli 2024 määruses leidis maakohus, et usaldusisiku vastuväide on põhjendatud ning

määras kaebaja nõude suuruseks 4834,74 eurot. TF Bank määrusega ei nõustunud, kuid ei saanud

kaebeõiguse puudumise tõttu määrust vaidlustada (FIMS § 7 lg 2 ja § 25 lg 6). Eelnevast tulenevalt

ei vaidlustanud TF Bank 23. juuli 2024 määrust, kuid vaidlustab 16. septembri 2024 määruse, mille

kaebeõigus tuleneb FIMS § 28 lg-st 2.

Asja materjalidest nähtub ühemõtteliselt, et TF Bank ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise

põhimõtet, mistõttu on kohaldatud tagajärg (VÕS § 4034 lg-s 7 sätestatud tagajärg) põhjendamatu

ning õigusvastane. Maakohus jättis 23. juuli 2024 määruses vastamata kõikidele TF Bank 23. mai

2024 menetlusdokumendis esitatud põhjendustele selle kohta, et miks on tema hinnangul

võlgnikuga sõlmitud leping kooskõlas vastutustundliku laenamise põhimõttega. Samuti pole TF

Bank väidetele vastatud 16. septembri 2024 määruses. Maakohtu tegevuse tagajärjel on TF Bank

nõuet õigusvastaselt vähendatud 3210,44 euro võrra.

TF Bank ei ole põhimõtteliselt vastu võlgniku maksejõuetusavalduse lahendamisele võlgade

ümberkujundamise kaudu, kuid ta on vastu kinnitatud kavale, mis nägi ette tema nõude

õigusvastase vähendamise. TF Bank soovib, et ümberkujundamiskavaga tasutakse talle põhinõue

määras 100%.

Maakohus on jätnud lahendi olulises ulatuses põhjendamata, sest ta ei ole sisuliselt vastanud mitte

ühelegi kaebaja vastuväitele.

PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD

4. Usaldusisik leidis, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

Usaldusisik ei nõustunud TF Bank seisukohaga, et viimane ei ole vastutustundliku laenamise

põhimõtet rikkunud.

5. Võlgnik ei ole määruskaebuse osas seisukohta avaldanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).

Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta

määruskaebuse esitaja kanda.

7. Määruse peale, millega ümberkujundamiskava kinnitatakse, võib määruskaebuse esitada võlgnik,

aga ka võlausaldaja, kui viimane on esitanud sellele eelnevalt vastuväite (FIMS § 28 lg 2).

Maakohtu määruse ümberkujundamiskava kinnitamise kohta on vaidlustanud üksnes TF Bank

võlausaldajana, kes on esitanud eelnevalt kavale ka vastuväite. Teised võlausaldajad või võlgnik

ümberkujundamiskava kinnitamist vaidlustanud ei ole.

TF Bank tugineb määruskaebuses üksnes asjaolule, et maakohus on ebaõigesti tunnistanud tema

ümberkujundamiskavaga hõlmatud nõude suuruseks 4834,74 eurot. TF Bank leiab, et kavaga peaks

olema hõlmatud tema nõue suurusega 8045,18 eurot.

FIMS § 25 lg 3 järgi otsustab kohus esitatud väidete ja tõendite alusel võlausaldaja põhi- ja

kõrvalnõude suuruse. Maakohus määras TF Banga nõude suuruse kindlaks 23. juuli 2024

määrusega, millele TF Bank võlausaldajana ei saanud esitada määruskaebust. Maakohtu määruse

peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või keeldutakse

sellest, saab FIMS § 7 lg 2 ja § 25 lg 6 järgi esitada määruskaebuse üksnes võlgnik. Võlausaldajal

säilib FIMS § 32 lg 3 teise lause järgi ka kava kinnitamisel õigus vaielda eraldi hagi- või muus

kohtumenetluses nõude suuruse üle osas, mida kavas ei tunnustatud.

Ringkonnakohus märgib, et kohtu otsustused võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suuruse

kindlaksmääramise või kindlaks määramata jätmise (FIMS § 25) ning kava kinnitamise kohta

(FIMS § 26) võivad sisalduda nii samas kohtumääruses kui ka erinevates kohtumäärustes nagu

praegusel juhul. See ei muuda aga võlausaldaja õigust vaidlustada kohtu seisukohta nõuete suuruse

kindlaksmääramise või kindlaks määramata jätmise osas.

TF Bank ei saa seetõttu edukalt vaidlustada maakohtu määrust ümberkujundamiskava kinnitamiseks

üksnes põhjendusega, et maakohus määras 23. juuli 2024 määruses tema nõude suuruse kindlaks

ebaõigesti ja paluda asja saatmist tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks nõuete

kindlaksmääramise menetlusstaadiumisse, kuivõrd selles osas puudub võlausaldajal kaebeõigus.

TF Bank saaks maakohtu määrust vaidlustada juhul, kui ta väidaks, et kava kinnitamisel rikuti

menetlusõiguse norme ja kava on FIMS § 26 lõikega 4 vastuolus, st et TF Bank saaks vaidlustada

üksnes kava kinnitamist puudutavaid menetlusõiguslikke aspekte. Selliseid väiteid ei ole TF Bank

määruskaebuses esitanud.

Eeltoodud asjaoludel jätab ringkonnakohus TF Bank määruskaebuse rahuldamata.

8. Määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud jätab ringkonnakohus kaebuse

rahuldamata jätmise tõttu FIMS § 8 lg 3 ja TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

9. TF Bank taotlus riigilõivu 70 euro tagastamiseks tuleb rahuldada osaliselt. Kuna TF Bank

määruskaebus jäi rahuldamata, ei ole alust määruskaebuse eest tasumisele kuuluvat riigilõivu

tagastada (TsMS § 150 lg 1 p 5). TF Bank esitas määruskaebuse muuhulgas määruse peale, millega

kohus kava kinnitas. Kaebuse esitamisel hagita menetluse korras läbivaadatavas asjas tasutakse

riigilõivu 50 eurot (riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 5). TF Bank tasus määruskaebuse eest riigilõivu

70 eurot. TF Bank-ile tuleb seega tagastada määruskaebuse eest enamtasutud riigilõiv 20 eurot

(TsMS § 150 lg 1 p 1).

(allkirjastatud digitaalselt)