2-24-8683/45 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Andra Pärsimägi, Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 15. oktoober 2024

Tsiviilasja number

2-24-8683

Tsiviilasi

Kohtutäitur Andrei Kreki taotlus eksperdi

määramiseks täiteasjas nr 066/2024/1780 arestitud

kinnisasja uue hindamise korraldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 6. augusti 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Marina Kulkova määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik, võlgnik):

Marina Kulkova (isikukood XXXXXXXXXXXX)

Vastustajad:

1. (avaldaja) kohtutäitur Andrei Krek

2. (puudutatud isik, sissenõudja) AS Citadele banka

Eesti filiaal (registrikood 11971924)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 6. augusti 2024. a määrus

muutmata.

2. Jätta Marina Kulkova määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud

menetluskulud Marina Kulkova kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Kohtutäitur Andrei Krek (kohtutäitur) esitas 3. juunil 2024 Viru Maakohtule taotluse

määrata täiteasjas nr 066/2024/1780 arestitud kinnisasja uue hindamise korraldamiseks

ekspert.

Taotluse kohaselt on võlgnike Marina Kulkova ja A.K.i suhtes algatatud täitemenetlus.

Kohtutäitur arestis täitemenetluse käigus võlgnikele kuuluva kinnisasja asukohaga

XXXXXXX (kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXXX) ja määras selle hinnaks 100 000

eurot. Võlgnik Marina Kulkova vaidlustas kohtutäituri määratud hinna.

2. Maakohus küsis 3. juuni 2024. a e-kirjaga eksperdiarvamuse koostamiseks hinnapakkumist

registreeritud eraekspertidelt Härmo Haljastelt, Kerli Kohalt, Riho Lubilt, Karin Lapilt, Grete

Laanmetsalt ja Virgo Laansoolt. Virgo Laansoo hinnapakkumise kohaselt on ekspertiisi

maksumus 976 eurot (sisaldab käibemaksu). Grete Laanmetsa hinnapakkumise kohaselt on

ekspertiisi maksumus 1342 eurot. Härmo Haljaste, Kerli Koha ja Riho Lubi teatasid, et

loobuvad pakkumise esitamisest. Karin Lapp ei vastanud kohtu määratud tähtaja jooksul.

3. Maakohus võttis 18. juuni 2024. a määrusega kohtutäituri avalduse menetlusse ja andis

võlgnikule tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest ekspertiisikulude 976 eurot

tasumiseks ja selle kohta kohtule maksekorralduse esitamiseks. Maakohus hoiatas, et kui

võlgnik jätab eksperdi hindamiskulude ettemaksu kohtu määratud tähtpäevaks tasumata,

loetakse et võlgnik ei ole hindamist vaidlustanud. Kohtumäärus toimetati võlgnikule kätte 19.

juunil 2024 kättetoimetamisportaali kaudu.

4. Võlgnik ei tasunud eksperdi hindamiskulude ettemaksu kohtu määratud tähtpäevaks.

Võlgnik esitas 25. juunil 2024 kohtule avalduse, mille kohaselt tal ei ole võimalik

hindamiskulusid tasuda. Võlgnik palus arvestada asjaoluga, et ta on töötu ja elab ainult oma

364 euro suurusest pensionist.

MAAKOHTU SEISUKOHT

5. Maakohus lõpetas 6. augusti 2024. a määrusega menetluse ja luges, et võlgnik ei ole

hindamist vaidlustanud.

Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg-te 7–9 kohaselt võivad võlgnik ja sissenõudja

kohtutäituri määratud hinna kohtutäiturile esitatava kaebusega vaidlustada TMS §-s 217

sätestatud korras. Hinna vaidlustamise korral taotleb kohtutäitur uue hindamise

korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. Kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kannab

isik, kes on hindamise vaidlustanud. Hindamise vaidlustanud isik tasub hindamiskulud ette.

Kui ta ei tasu kulusid kohtu määratud ajaks, loetakse, et ta ei ole hindamist vaidlustanud.

Võlgnik ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul ekspertiisitasu maksnud. Seega tuleb lugeda, et

võlgnik ei ole hindamist vaidlustanud.

MÄÄRUSKAEBUS

6. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse

tühistada ja saata kohtutäituri taotlus kinnisasja uue hindamise korraldamiseks eksperdi

määramiseks maakohtule uueks arutamiseks.

Võlgnik leiab, et maakohus lõpetas tsiviilasja menetluse ennatlikult. Maakohus ei ole täitnud

selgitamiskohustust ja on jätnud tähelepanuta võlgniku 25. juuni 2024. a avalduses esitatud

väited ega vastanud neile. Võlgnik teatas kohtule, et on töötu ja elab ainult

töövõimetushüvitisest, mille suurus on 364 eurot.

Võlgnikul puudub võimalus tasuda ekspertiisitasu. Ei ole selge, kuidas võlgniku sissetulekuga

on võimalik tasuda 10 päeva jooksul ekspertiisitasu, mille suurus ületab rohkem kui 2,5 korda

võlgniku igakuise sissetuleku suurust. Maakohus pidi selgitama võlgnikule menetlusabi

taotlemise võimalusi. Kui maakohus oleks seda teinud, oleks võlgnik taotlenud ekspertiisitasu

maksmisest vabastamist kas täielikult või osaliselt või ekspertiisitasu ositi tasumist.

Võlgnikule ei ole selge, miks maakohus küsis hinnapakkumised ainult Tallinna hindajatelt,

kelle teenuse tasu on liiga kallis. Oli võimalik otsida eksperti kohalike hindajate seast.

Võlgnik sai teada, et hindamise võib teha Arco Vara Kinnisvarabüroo hindaja Vadim

Senitšenkov, kelle sõnul võiks teha hindamise 380 euroga.

Seoses võlgniku 25. juuni 2024. a avaldusega oleks maakohus pidanud võlgnikule selgitama,

et tal on õigus endal otsida ekspert, kes nõustuks tegema hindamist väiksema tasu eest.

Võlgnikule on väga tähtis uue hindamise läbiviimine. Kohus ei ole jätnud võlgnikule

võimalust oma õigusi kaitsta. Kinnisvarabüroode hinnangul võiks kinnisasja maksumus olla

175 000 eurot, mis on umbes kaks korda suurem kui kohtutäituri poolt määratud kinnisasja

maksumus.

Võlgniku majanduslik seisund on väga halb. Muud vara peale arestitud kinnisasja võlgnikul ja

tema abikaasal ei ole. Võlgniku abikaasa A.K. kannab praegu vanglakaristust ja vabaneb

oktoobris 2024. Ta ei ole terviseseisundi tõttu võimeline vabanemisel töötama.

Kui kinnistu müüakse hinnaga 100 000 eurot, ei jää võlgnikele pärast kõikide nõuete täitmist

raha, et osta endale uus eluase. Kui kinnistu müüakse selle tegeliku maksumuse eest, siis on

võlgnikel võimalus soetada uus eluase.

7. Kohtutäitur ja sissenõudja paluvad jätta võlgniku määruskaebuse rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu

määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse TsMS § 657 lg

1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata.

Maakohus on õigesti jätnud määramata eksperdi võlgniku kinnisasja asukohaga XXXXXXX

uue hindamise korraldamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning

tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 ei korda neid.

9. Ringkonnakohus nõustub iseenesest määruskaebuse etteheitega, mille kohaselt maakohus ei

ole vaidlustatud määruses vastanud võlgniku 25. juuni 2024. a avalduses esitatud väidetele.

Võlgniku hinnangul oleks maakohus võlgniku 25. juuni 2024. a avalduses esitatud väiteid

arvestades pidanud selgitama võlgnikule menetlusabi taotlemise võimalust.

Ringkonnakohus selgitab, et TMS § 74 lg 9 teise lause alusel tasumisele kuuluv

hindamiskulude ettemaks on täitemenetlusega seotud kulu. TsMS § 180 lg 1 p 4 järgi on

täitemenetlusega seotud kulude kandmiseks võimalik menetlusabi saada üksnes sissenõudjal.

Võlgnikul puudub seetõttu võimalus taotleda menetlusabi hindamiskulude ettemaksu

tasumiseks (vt ka Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne. V. Kõve jt

(koost). Tallinn, 2017, lk 900, p 3.2.6.2.d). Maakohus ei ole võlgnikule menetlusabi

taotlemise võimaluse selgitamata jätmisega menetlusõiguse norme rikkunud.

10. Võlgnik tugineb ka sellele, et maakohus oleks pidanud selgitama võlgnikule võimalust

leida ise ekspert, kes olnuks nõus kinnisasja hindamisega väiksema tasu eest.

TsMS § 294 lg 1 järgi teeb ekspertiisi riiklikus ekspertiisiasutuses töötav kohtuekspert või

muu asjatundja, registreeritud eraekspert või kohtu määratud muu eriteadmistega isik.

Eksperdiks võib kohus määrata isiku, kel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja

kogemused. Eksperdi määramisel arvestab kohus poolte arvamusi. Kui ekspertiisi tegemiseks

on olemas registreeritud eraekspert, määratakse TsMS § 294 lg 2 kohaselt muu isik

eksperdiks üksnes mõjuval põhjusel.

Kohus arvestab eksperdi määramisel poolte soovidega määral, et ta kuulab ära nende

arvamuse. Poolte ärakuulamine on ringkonnakohtu hinnangul samuti kohtu kaalutlusotsus.

Praegusel juhul küsis maakohus hinnapakkumisi kuuelt registreeritud eraeksperdilt ning

kohustas võlgnikku hindamiskulude tasumiseks lähtudes odavamast hinnapakkumisest.

Põhjendatud ei ole määruskaebuse väide, mille kohaselt hinnapakkumisi küsiti ainult Tallinna

hindajatelt, kelle teenuse tasu on liiga kallis. Maakohus küsis hinnapakkumisi ekspertidelt üle

Eesti. Registreeritud eraekspertide nimekirja ei ole kantud ühtegi kinnisvara hindamisega

tegelevat eksperti, kelle aadress oleks Ida-Viru maakonnas. Maakohus ei ole rikkunud

menetlusõiguse norme sellega, kui ei selgitanud võlgnikule võimalust leida ise ekspert, kes

olnuks nõus kinnisasja hindamisega väiksema tasu eest.

11. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)