2-18-16997/75 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

14.10.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-16997

Tsiviilasi

H.A hagi HLÜ Geldex Eesti vastu sundtäitmise

lubamatuks

tunnistamiseks

täiteasjades

nr

035/2018/2122, 035/2018/2123, 035/2018/2124 ja

035/2018/2125

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.03.2024 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

HLÜ Geldex Eesti määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja H.A (isikukood XXX), lepinguline esindaja Alar

Liivamägi

Kostja HLÜ Geldex Eesti (registrikood 14103465),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada HLÜ Geldex Eesti määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Harju Maakohtu 22.03.2024 määrus osas, milles maakohus mõistis

HLÜ-lt Geldex Eesti H.A kasuks välja menetluskulude hüvitise 7250 eurot

ületavas osas.

3. Teha tühistatud osas määrus, millega jätta H.A menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus 7250 eurot ületavas osas rahuldamata. Jätta

maakohtu määrus ülejäänud osas muutmata.

4. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

4.1. Rahuldada H.A avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

4.2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista

HLÜ-lt Geldex Eesti H.A kasuks välja menetluskulude hüvitis 7250 eurot, s.o

riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 6900 eurot (käibemaksuta).

4.3. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb HLÜ-l Geldex Eesti

tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (7250 eurot) viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

5. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu menetluses oli H.A (hageja) hagi HLÜ Geldex Eesti (kostja) vastu

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr 035/2018/2122, 035/2018/2123,

035/2018/2124 ja 035/2018/2125. Kohus rahuldas hagi 20.09.2023 otsusega, jättis

menetluskulud kostja kanda ega määranud kulusid rahaliselt kindlaks. Maakohtu otsus jõustus

24.10.2023.

2. Hageja 08.09.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt moodustasid tema menetluskulud

kokku 10 220 eurot. Hageja lepinguline esindaja osutas õigusabi 82,25 tunni ulatuses

tunnitasuga 120 eurot (käibemaksuta). Eelnevale lisandus riigilõiv 350 eurot. Esindaja tegi

järgmisi toiminguid:



konsultatsioon esindatavaga, asjaolude ja materjalidega tutvumine (2 tundi);



hagiavalduse ja tagamise taotluse koostamine, esitamine, tõendite kogumine ja

komplekteerimine (10 tundi);



hagi tagamise 13.11.2018 määrusega tutvumine (0,25 tundi);



tutvumine hageja 25.01.2019 määruskaebusega (0,5 tundi);



hageja 25.02.2019 seisukoha koostamine määruskaebuse suhtes (1,5 tundi);



tutvumine ringkonnakohtu 27.03.2019 määrusega (0,25 tundi);



tutvumine kostja vastusega hagile, analüüs (2,5 tundi);



valmistumine 25.09.2019 kohtuistungiks ja osalemine istungil (2,25 tundi);



kohtuistungi protokolliga tutvumine (0,5 tundi);



hageja 09.10.2019 seisukoha koostamine, tõendite hankimine, konsultatsioon (6

tundi);



kostja 11.11.2019 seisukoha ja mahukate tõenditega tutvumine, analüüs (5 tundi);



hageja 22.01.2020 seisukoha koostamine (11,5 tundi);



kohtu 04.05.2020 kirjaga tutvumine, analüüs (0,75 tundi);



kostja 08.07.2020 menetluskulude tagatise taotlusega tutvumine, analüüs (1 tund);



hageja 23.07.2020 seisukoha koostamine (2 tundi);



kostja 16.09.2020 seisukoha ja taotlustega tutvumine (0,25 tundi);



kohtu 25.10.2020 kirjaga tutvumine (0,25 tundi);



kostja 16.11.2020 taotlusega tutvumine (0,25 tundi);



hageja 30.12.2020 seisukoha koostamine (1,5 tundi);



27.01.2021 kohtumäärusega tutvumine (0,5 tundi);



hageja 20.09.2021 teate ja taotluse koostamine (1 tund);



22.10.2021 kohtumäärusega tutvumine (0,25 tundi);



kostja 10.11.2021 seisukohaga tutvumine (0,5 tundi);



17.11.2021 kohtumäärusega tutvumine (0,25 tundi);



25.03.2022 kohtumäärustega tutvumine (0,25 tundi);



kostja 25.04.2022 seisukoha ja tõenditega tutvumine, analüüs (2 tundi);



hageja 16.05.2022 seisukoha koostamine (1,75 tundi);



06.10.2022 kohtumääruse ja kohtu kirjaga tutvumine (0,25 tundi);



tutvumine hageja 15.02.2023 taotlusega (0,25 tundi);



valmistumine 01.03.2023 kohtuistungiks (3 tundi);



osalemine 01.02.2023 kohtuistungil (1 tund);



tutvumine kostja 06.03.2023 ja 07.03.2023 seisukoha ja tõenditega (3 tundi);



hageja 09.03.2023 menetlusdokumendi koostamine (3 tundi);



hageja 12.03.2023 seisukoha koostamine (5,5 tundi);



tutvumine 14.03.2023 kohtumäärusega (0,15 tundi);



hageja 26.03.2023 seisukoha koostamine (2,5 tundi);



tutvumine kostja 17.04.2023 seisukoha ja tõenditega (1,5 tundi);



tutvumine 16.06.2023 kohtumäärusega (0,1 tundi);



hageja 07.07.2023 seisukoha koostamine (5,5 tundi);



tutvumine kostja 07.07.2023 seisukohaga (1 tund);



menetluskulude nimekirja koostamine (0,75 tundi).

3. Kostja vaidles hageja lepingulise esindaja tehtud toimingute ajakulule ja tunnitasule vastu

ja leidis, et need olid ülepaisutatud.

Maakohtu määrus

4. Maakohus rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja

mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 10 130 eurot (riigilõiv 350 eurot

ja õigusabikulud 9780 eurot). Kohus määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb

kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) §

113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kohtu hinnangul olid riigilõivud 350 euro ulatuses põhjendatud ja vajalik menetluskulu.

Antud juhul jäi hageja lepingulise esindaja tasu oluliselt alla keskmisele sarnase õigusteenuse

eest makstavale tasule. Seejuures oli tegemist keskmisest keerukama ja mahukama

kohtuvaidlusega. Seega oli hageja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta)

põhjendatud. Kohus hindas toimingutele kulunud ajakulu eraldiseisvalt, kõrvutas selle

menetlusdokumentide mahu ja sisuga ja leidis, et hageja menetluskulude nimekirjas märgitud

ajakulu oli põhjendamatu 0,75 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul tuli vähendada ajakulu kostja

08.07.2020 menetluskulude tagatise taotlusega tutvumiseks ja analüüsiks. Nimetatud taotlus

ei olnud nii keeruline, et sellega tutvumise ajakulu oleks terves ulatuses põhjendatud.

Põhjendatud ajakulu toimingu tegemiseks oli 0,25 tundi. Seega pidas kohus hageja esindaja

ajakulu käesoleva tsiviilasja menetlemisel põhjendatuks ja vajalikuks kokku 81,5 tunni

ulatuses (= 82,25 – 0,75). Kostjalt tuli hageja kasuks menetluskuludena välja mõista

riigilõivud 350 eurot ja lepingulise esindaja tasu 9780 eurot (= 81,5 x 120 eurot), kokku 10

130 eurot.

Kostja määruskaebus

5. Kostja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus,

millega jätta kostjalt hageja menetluskulud välja mõistmata või alternatiivselt mõista kostjalt

hageja kasuks välja menetluskulud mitte rohkem kui 2730 euro ulatuses.

Määruskaebuses esitas kostja hageja menetluskulude nimekirjas märgitud kuludele järgmised

vastuväited.



Konsultatsioon esindatavaga, asjaolude ja materjalidega tutvumine (2 tundi) –

hagiavaldusega koos esitati kohtule paar lepingut, mitmed täitmisteated ja paar

võlaarvestust. Eeltoodud dokumentidega tutvumiseks piisas juristil 1 tunnist.



Hagiavalduse ja tagamise taotluse koostamine, esitamine, tõendite kogumine ja

komplekteerimine (10 tundi) – tegemist ei olnud niivõrd keerulise asjaga, põhjendatud

ajakulu võis olla 4 tundi.



Hagi tagamise 13.11.2018 määrusega tutvumine (0,25 tundi) – põhjendatud oli 0,15

tundi.



Tutvumine hageja 25.01.2019 määruskaebusega (0,5 tundi) – kohus ei põhjendanud,

miks ei olnud ajakulu ülepaisutatud. Eriteadmistega isik pidi olema võimeline

kiiremini omandama juriidilist teksti ja selle sisu. Põhjendatud ajakulu oli 0,25 tundi.



Hageja 25.02.2019 seisukoha koostamine määruskaebuse suhtes (1,5 tundi) –

seisukoha koostamise põhjendatud ajakulu oli 0,45 tundi.



Tutvumine ringkonnakohtu 27.03.2019 määrusega (0,25 tundi) – eriteadmistega isik

pidi olema võimeline kiiremini omandama juriidilist teksti ja selle sisu, mistõttu oli

põhjendatud ajakulu 0,15 tundi.



Tutvumine kostja vastusega hagile, analüüs (2,5 tundi) – põhjendatud oli 1 tund, sest

kostja vastus oli lühike ja esindaja pidi suutma juriidilist teksti kiiremini omandada.



Hageja 09.10.2019 seisukoha koostamine, tõendite hankimine, konsultatsioon (6

tundi) – põhjendatud kulu oli 3 tundi. Selgusetu oli, mida pidi esindaja tegema

tõendite hankimiseks. Samuti ei olnud konsultatsiooni andmise asjaolud ja maht teada.



Kostja 11.11.2019 seisukoha ja mahukate tõenditega tutvumine, analüüs (5 tundi) –

tegemist ei olnud niivõrd mahuka ega keerulise seisukohaga, mistõttu oli ajakulu

ülepaisutatud. Põhjendatud ajakulu oli 2,5 tundi.



Hageja 22.01.2020 seisukoha koostamine (11,5 tundi) – professionaalsel

õigusteadmistega esindajal, kes oli vaidluse esemega kursis, pidi kuluma vähem aega

seisukoha koostamiseks. Põhjendatud ajakulu oli 5 tundi.



Kohtu 04.05.2020 kirjaga tutvumine, analüüs (0,75 tundi) – kuivõrd tegemist ei olnud

mahuka dokumendiga ja hageja esindaja oli eriteadmistega isik, oli põhjendatud

ajakulu 0,25 tundi.



Hageja 23.07.2020 seisukoha koostamine (2 tundi) – seisukoht ei olnud mahukas ega

sisult keeruline. Kuivõrd esindaja oli asjaga kursis, oli põhjendatud ajakulu 1 tund.



Hageja 30.12.2020 seisukoha koostamine (1,5 tundi) – dokument oli vaid 1,5 lk pikk

ega sisaldanud keerulist juriidilist teksti, mistõttu oli põhjendatud ajakulu 0,75 tundi.



27.01.2021 kohtumäärusega tutvumine (0,5 tundi) – eriteadmistega isik pidi kiiremini

omandama juriidilist teksti ja selle sisu. Määrus ei olnud niivõrd pikk, et sellega

tutvumiseks oleks põhjendatud 0,5 tundi. Põhjendatud ajakulu oli 0,25 tundi.



Hageja 20.09.2021 teate ja taotluse koostamine (1 tund) – tegemist oli lihtsa ja kiiresti

koostatava tekstiga, mis oli pool lehekülge pikk, mistõttu oli selle koostamise

põhjendatud ajakulu 0,5 tundi.



Kostja 10.11.2021 seisukohaga tutvumine (0,5 tundi) – viidatud seisukoht seisnes

menetluskulude katteks tagatise määramises ega olnud õiguslikult keerukas, mistõttu

oli põhjendatud aeg sellega tutvumiseks 0,25 tundi.



Kostja 25.04.2022 seisukoha ja tõenditega tutvumine, analüüs (2 tundi) – kostja vastus

oli lühike ega sisaldanud mahukaid tõendeid, mistõttu oli põhjendatud ajakulu 1 tund.



Hageja 16.05.2022 seisukoha koostamine (1,75 tundi) – põhjendatud ajakulu oli 0,75

tundi.



Valmistumine 01.03.2023 kohtuistungiks (3 tundi) – esindaja oli kaasusega tegelenud

juba mitu aastat, mistõttu oli tal menetluse sisu teada. Põhjendatud ajakulu oli 1 tund.



Tutvumine kostja 06.03.2023 ja 07.03.2023 seisukoha ja tõenditega (3 tundi) – kostja

vastus oli lühike ja hageja esindaja oli eriteadmistega isik, kes pidi olema võimeline

kiiremini omandama juriidilist teksti, põhjendatud ajakulu oli 1 tund.



Hageja 09.03.2023 menetlusdokumendi koostamine (3 tundi) – tegemist ei olnud pika

ja keerulise dokumendiga, mistõttu ei saanud selle koostamiseks kuluda üle 1 tunni.



Hageja 12.03.2023 seisukoha koostamine (5,5 tundi) – tegemist ei olnud pika ja

keerulise dokumendiga, mistõttu ei saanud selle koostamiseks kuluda üle 2,5 tunni.



Hageja 26.03.2023 seisukoha koostamine (2,5 tundi) – tegemist ei olnud pika ja

keerulise dokumendiga, mistõttu ei saanud selle koostamiseks kuluda üle 1,5 tunni.



Tutvumine kostja 17.04.2023 seisukoha ja tõenditega (1,5 tundi) – kuivõrd dokument

ei olnud pikk ega keeruline, oli põhjendatud ajakulu sellega tutvumiseks 0,5 tundi.



Hageja 07.07.2023 seisukoha koostamine (5,5 tundi) – kuivõrd hageja kordas juba

väljendatud seisukohti, oli dokumendi koostamise põhjendatud ajakulu 2,5 tundi.



Tutvumine kostja 07.07.2023 seisukohaga (1 tund) – kostja seisukoht ei olnud

mahukas, mistõttu oli sellega tutvumise põhjendatud ajakulu 0,5 tundi.



Menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu ei olnud põhjendatud ega vajalik.

Eeltoodust tulenevalt ei ületanud hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu 39 tundi.

Tegemist ei olnud keskmisest keerukama vaidlusega ning menetlusdokumentides korrati juba

varem esitatud seisukohti. Samuti oli esindaja tunnitasu 120 eurot ebamõistlikult suur,

kuivõrd juristist lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu ei saanud ületada 70-75 eurot.

Menetluse edasine käik

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejale tähtaja sellele vastamiseks.

7. Hageja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse

muutmata.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 järgi tühistada osas,

milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 7250 eurot

ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 7250 eurot ületavas osas rahuldamata.

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. TsMS § 654 lg 2² (koosmõjus TsMS §-ga 659) kohaselt

esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kohus järgmist.

10. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne kahju hüvitamise

menetlusega, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub sisuliselt

kohtumenetlusega kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine TsMS-s sätestatud korras

(RKTKm 11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline

peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud

ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab

sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-

115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata

maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et

menetlusosalise hinnangul kulus menetlusdokumendi koostamiseks vähem aega või oli

menetlusosalise hinnangul põhjendatud õigusabi osutaja tunnitasu väiksem. Ringkonnakohus

saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud

diskretsioonipiire. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse

sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8). TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses

seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

11. Maakohus luges hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt

põhjendatuks ja vajalikuks, s.o vähendas ajakulu 0,75 tunni võrra. Kostja heitis

määruskaebuses ette, et maakohus oleks pidanud kulud jätma välja mõistmata või vähendama

esindaja toimingutele kulunud ajakulu 39 tunnini, s.o 2730 euroni. Samuti oli kostja

hinnangul hageja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot ebamõistlikult suur.

12. Ringkonnakohus kontrollis hageja menetluskulude nimekirjas sisalduvaid toiminguid ning

kostja esitatud vastuväiteid ja leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, menetluse käiku ja

esitatud tõendeid, tuleb hageja esindaja kulusid osaliselt vähendada. Esindajakulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel võtab ringkonnakohus mh arvesse kohtuvaidluse

asjaolusid, asja keerukust ja mahtu, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahtu (RKTKm

14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Ringkonnakohtu hinnangul tuleb vähendada hageja

lepingulise esindaja ajakulu järgmiste toimingute osas.



Hagiavalduse ja tagamise taotluse koostamine, esitamine, tõendite kogumine ja

komplekteerimine (10 tundi) – arvestades, et hagiavalduse koostamisele eelnes

konsultatsioon esindatavaga ning asjaolude ja materjalidega tutvumine 2 tunni

ulatuses, peab kohus hagiavalduse sisu ja mahtu arvestades selle koostamise

põhjendatud ajakuluks 8 tundi.



Hageja 25.02.2019 seisukoha koostamine määruskaebuse suhtes (1,5 tundi) – kuivõrd

hageja esindajal kulus 0,5 tundi määruskaebusega tutvumiseks, tuleb kaebusele

seisukoha koostamise aega vähendada 1 tunnile.



Tutvumine kostja vastusega hagile, analüüs (2,5 tundi) – arvestades kostja vastuse sisu

ja mahtu, peab ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks sellega tutvumiseks ja

analüüsiks 1 tund.



Hageja 09.10.2019 seisukoha koostamine, tõendite hankimine, konsultatsioon (6

tundi) – arvestades menetlusdokumendi sisu, mahtu ja selle juurde lisatud tõendeid,

tuleb ajakulu vähendada 5 tunnile.



Kostja 11.11.2019 seisukoha ja mahukate tõenditega tutvumine, analüüs (5 tundi) –

kuigi kostja seisukoht on mahukas ja sisaldab täiendavaid tõendeid, peab kohus

dokumentidega tutvumise ja analüüsi põhjendatud ajakuluks 4 tundi.



Hageja 22.01.2020 seisukoha koostamine (11,5 tundi) – arvestades, et seisukoht

sisaldas sisulist teksti ligikaudu 15 lehel, oli selle koostamise põhjendatud ajakulu 10

tundi.



Hageja 23.07.2020 seisukoha koostamine (2 tundi) – viidatud seisukoht esitati

vastuseks kostja taotlusele menetluskulude katteks tagatise andmiseks ega olnud sisu

poolest keerukas ega mahukas, mistõttu oli selle koostamise põhjendatud ajakulu 1

tund.



Hageja 30.12.2020 seisukoha koostamine (1,5 tundi) – seisukoha sisulist teksti oli 2

lehel ja seal korrati osaliselt varasemalt esitatud seisukohti, mistõttu oli selle

koostamise põhjendatud ajakulu 1 tund.



27.01.2021 kohtumäärusega tutvumine (0,5 tundi) – kohtumääruse sisu ja mahtu

arvestades ei saanud sellega tutvumiseks kuluda enam kui 0,25 tundi.



Hageja 20.09.2021 teate ja taotluse koostamine (1 tund) – arvestades taotluse sisu ja

mahtu, ei saanud selle koostamiseks kuluda enam kui 0,5 tundi.



Kostja 10.11.2021 seisukohaga tutvumine (0,5 tundi) – arvestades, et tegemist oli

kostja täiendava taotlusega menetluskulude katteks tagatise andmiseks, millele hageja

vastama ei pidanud, oli põhjendatud ajakulu taotlusega tutvumiseks 0,25 tundi.



Kostja 25.04.2022 seisukoha ja tõenditega tutvumine, analüüs (2 tundi) ja hageja

16.05.2022 seisukoha koostamine (1,75 tundi) – arvestades menetlusdokumentide sisu

ja mahtu, peab kohus kostja seisukoha ja tõenditega tutvumise põhjendatud ajakuluks

1 tund ja hageja seisukoha koostamiseks samuti 1 tund.



Valmistumine 01.03.2023 kohtuistungiks (3 tundi) – arvestades 01.03.2023

kohtuistungi pikkust (~ 1 tund), oli menetluskulude nimekirjas märgitud istungiks

valmistumise aeg ülemäärane. Ringkonnakohtu hinnangul võib pidada istungiks

valmistumise ajakulu põhjendatuks 1 tunni ulatuses.



Tutvumine kostja 06.03.2023 ja 07.03.2023 seisukoha ja tõenditega (3 tundi) ja hageja

09.03.2023 menetlusdokumendi koostamine (3 tundi) – arvestades

menetlusdokumentide sisu ja mahtu leiab ringkonnakohus, et dokumentidega

tutvumise ajakulu on põhjendatud 1 tunni ulatuses ja seisukoha koostamise ajakulu 2

tunni ulatuses.



Hageja 12.03.2023 seisukoha koostamine (5,5 tundi) – arvestades seisukoha sisu ja

mahtu peab ringkonnakohus selle koostamise põhjendatud ajakuluks 3 tundi.



Hageja 26.03.2023 seisukoha koostamine (2,5 tundi) – arvestades seisukoha sisu ja

mahtu peab ringkonnakohus selle koostamise põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi.



Tutvumine kostja 17.04.2023 seisukoha ja tõenditega (1,5 tundi) ja hageja 07.07.2023

seisukoha koostamine (5,5 tundi) – arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu,

peab ringkonnakohus kostja seisukohaga tutvumise põhjendatud ajakuluks kokku 1

tund ja sellele seisukoha koostamise ajakuluks 3 tundi.



Tutvumine kostja 07.07.2023 seisukohaga (1 tund) – arvestades menetlusdokumendi

sisu ja mahtu, ei saanud sellega tutvumise ajakulu kokku ületada 0,5 tundi.



Menetluskulude nimekirja koostamine (0,75 tundi) – menetluskulude nimekirja

koostamise põhjendatud ajakuluks peab kohus menetluses tehtud toimingute mahtu

arvestades 0,5 tundi.

13. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr 120 eurot (käibemaksuta) on ringkonnakohtu

hinnangul TsMS § 175 lg 1 mõttes mõistlik ja põhjendatud. Üldjuhul ei saa pidada

põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt

keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (RKTKm 13.11.2013, 3-2-1-115-13, p 25).

Senises kohtupraktikas on juristide osutatud õigusteenuse hinnad üldjuhul vahemikus 100–

120 eurot tunnis, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on

pigem erandlikud (RKTKo 28.11.2018, 2-17-10348, p 16). Seega ei ületa hageja

mitteadvokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta) keskmist sarnase õigusteenuse

eest makstavat tasu ja on senist kohtupraktikat arvesse võttes mõistlik ja põhjendatud.

14. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus hageja menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Eeltoodu põhjal määrab kohus hageja vajalike ja

põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks 7250 eurot (põhjendatud ja vajalik

lepingulise esindaja tasu 57,5 tunni eest tasumääraga 120 eurot tunnis, millele lisanduvad

riigilõivud 350 eurot). Toimingutele kulunud aeg on ülemäärane 24,75 tunni ulatuses,

mistõttu jääb menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 2970 euro ulatuses.

Kostja määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

15. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

16. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)