Legislator Case Law & Legislation
2-24-119628/8 AI generated

2-24-119628/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-24-119628/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Välja mõista A.O.lt B2 Impact OÜ kasuks 03.09.2023.a BB Finance OÜ-ga sõlmitud Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi A.O. vastu 03.09.2023.a BB Finance OÜ-ga

Legislator headnote

AI generated

2-24-119628/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: vastu 03.09.2023.a BB Finance OÜ-ga

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2024.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-119628

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi A.O. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046)

Hageja lepinguline esindaja: Anu Volmer

Kostja: A.O. (isikukood xxxxxxxxxxx)

Hagihind

2352,25 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista A.O.lt B2 Impact OÜ kasuks 03.09.2023.a BB Finance OÜ-ga sõlmitud

laenulepingust nr 2102375303 tulenev põhivõlgnevus 1668,68 eurot, viivised 84,98

eurot ja sissenõudekulud 30 eurot.

3. Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi A.O. vastu 03.09.2023.a BB Finance OÜ-ga

sõlmitud laenulepingust nr 2102375303 tuleneva intressi nõude 264,37 euro ja viivise

120,68 euro väljamõistmiseks.

4. Jätta B2 Impact OÜ menetluskulud 75% ulatuses A.O. kanda ja 25% ulatuses B2

Impact OÜ enda kanda (TsMS § 163 lg 1).

5. Välja mõista A.O.lt menetluskulu summas 262,50 eurot, s.o tasutud riigilõiv B2 Impact

OÜ kasuks.

6. Välja mõista A.O.lt B2 Impact OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (262,50 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

1 (2)

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse

nõude rahuldamata jätmist põhjendama.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 03.09.2023.a BB Finance OÜ-ga sõlmitud laenulepingu nr

2102375303 alusel võlgnevus 1668,68 eurot (laenusumma 1855 - tagasimaksed kogusummas

186,32), viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt ja sissenõudekulud 30 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

2 (2)