3-24-356/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. oktoober 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-356

Haldusasi

Xi kaebus Kaitseressursside Ameti 28.07.2023 ettekirjutus-

hoiatuse nr 11-12.1/2023/5640 tühistamiseks ning vastustaja

kohustamiseks hüvitama kaebajale täitemenetluses tasutud

sunniraha ja täitekulud 290 eurot

Menetlusosalised

Kaebaja – X, volitatud esindaja Olga Väina-Kesler

Vastustaja – Kaitseressursside Amet

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta asjale juurde dokumendid „Rahvastikuregister“ ja „Vastus kohtunõudele

haldusasjas nr 3-24-21“.

2. Jätta Xi kaebus rahuldamata.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 11.11.2024 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoime-

tamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(HKMS § 184).

Avaldatavas kohtuotsuses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaitseressursside Amet (vastustaja) kohustas 28.07.2023 ettekirjutus-hoiatusega nr

11-12.1/2023/5640 (dtl 61-63) Xi (kaebaja) ilmuma 31.10.2023 terviseseisundi hindamisele.

Kui kaebaja kohustust ei täida, rakendatakse sunniraha 200 eurot.

3-24-356

2. Kuna kaebaja terviseseisundi hindamisele ei ilmunud, koostas vastustaja 15.11.2023

sunniraha rakendamise teatise nr 11-18/2023/2214 (dtl 72-74), millega andis kaebajale

sunniraha 200 eurot vabatahtlikult tasumiseks aega 10 päeva teate kättesaamisest arvates.

3. Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus teavitas 29.12.2023 täitmisteates (dtl 7) kaebajat

vastustaja 28.12.2023 täitmisavalduse alusel täiteasja nr 022/2023/9272 algatamisest. Täite-

dokumendiks on vastustaja 28.07.2023 ettekirjutus, millega nõutakse kaebajalt 200 euro

tasumist. Kaebajal tuleb koos põhivõlaga tasuda olenevalt täitmisteate kättetoimetamise viisist

kohtutäituri kontole kas 272 või 290 eurot.

4. Kaebaja tasus 10.01.2024 kohtutäituri kontole 290 eurot (dtl 37). Täitemenetlus lõpetati

24.01.2024 (dtl 64).

5. Kaebaja esitas 06.02.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis

01.03.2024 määrusega menetlusse nõuetes tühistada vastustaja 28.07.2023 ettekirjutus ning

kohustada vastustajat hüvitama kaebajale täitemenetluses tasutud sunniraha ja täitekulud

kokku 290 eurot. Kaebaja ei ilmunud 06.07.2023 arstlikku komisjoni, sest ei olnud sellest

kohustusest teadlik. Vastustaja teadis kaebaja elukoha aadressi, kuid ei ole talle dokumente

posti teel saatnud. Seetõttu ei ole sunniraha määramine põhjendatud. Vastustaja käitumine oli

pahauskne ega ole õiglane. Kaebaja sai ettekirjutusest teada kohtutäituri vahendusel

08.01.2024. Haldusakti kehtivuse eelduseks ei ole selle õiguspärasus, vaid adressaadile

teatavaks tegemine. Kaebaja eesmärgi saavutamiseks tuleb ettekirjutus tühistada. Varalise

kahju hüvitamise nõude esitamine ei välista tühistamisnõude esitamist. Kaebajalt ei saa nõuda

tühise haldusakti täitmist ja tühise haldusakti täitmata jätmisest ei saa kaasneda kaebajale

mingeid õiguslikke tagajärgi.

6. Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Põhjendused:

6.1. Kaebajat kutsuti terviseseisundi hindamisele kahe kutsega (11.11.2021 – dtl 52-54;

03.02.2023 – dtl 55-57) ja kahe ettekirjutusega (29.05.2023 – dtl 58-60; 28.07.2023 – dtl 61-

63), kuid kaebaja terviseseisundi hindamisele ei ilmunud ega teavitanud selle põhjustest.

Kaebaja ilmus terviseseisundi hindamisele 08.02.2024 ja talle anti ajapikendust tervisehäire

ravimiseks kuni 08.05.2024.

6.2. Vaidlusalune ettekirjutus toimetati kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 15 lg 3 alusel

kaebajale kätte 28.08.2023 (dtl 71) ning edastati 28.07.2023 ja 18.09.2023 kaebaja rahvastiku-

registrisse kantud e-posti aadressile xxxxxxxxx. Samuti teavitati kaebajat sunniraha

rakendamisest 15.11.2023 teatisega (dtl 72-74), mis toimetati kaebajale KVTS § 15 lg 3 alusel

kätte 15.12.2023 (dtl 75). KVTS § 15 lg 3 võimaldab lugeda menetlusdokumendi kätte

toimetatuks ka juhul, kui on tehtud toimingud dokumendi kättetoimetamiseks ja dokument on

jõudnud kohta, kus kättesaamise riski peab kandma saaja. See põhimõte kehtib ka juhul, kui

dokument saajani tegelikult ei jõuagi. Kutsealune peab ise hoolitsema selle eest, et ta tutvub

talle elektrooniliselt Eesti teabevärava teenuse kaudu ja elektronposti aadressil

isikukood@eesti.ee saadetud vastustaja dokumentidega. KVTS §-s 15 sätestatud fiktsioonist

tulenevalt ei pea vastustaja tõendama, et adressaat on dokumendiga tutvunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kaebaja vaidlustab nii vastustaja 28.07.2023 ettekirjutust kui ka rakendatud

sunnivahendit.

8. Esmalt märgib kohus, et vaidlusaluse ettekirjutusega kohustati kaebajat ilmuma tervise-

seisundi hindamisele 31.10.2023, mitte 06.07.2023, nagu on kaebuses korduvalt märgitud.

2(6)

3-24-356

06.07.2023 kohustati kaebajat ilmuma terviseseisundi hindamisele 29.05.2023 ettekirjutusega.

Selle ettekirjutuse on kaebaja vaidlustanud haldusasjas nr 3-23-2519 ja see menetlus on

lõppenud jõustunud kohtulahendiga. Seepärast kohus praeguses asjas 29.05.2023 ettekirjutust

ei käsitle. Kaebaja esindaja ei ole praeguses asjas esitatud kaebuses andmeid parandanud.

9. Kaebaja leiab, et vastustaja 28.07.2023 ettekirjutus on tühine, sest seda ei ole talle kätte

toimetatud.

10. KVTS § 1 lg 2 järgi kohaldatakse selles seaduses ettenähtud haldusmenetlusele

haldusmenetluse seaduse (HMS) sätteid, arvestades selle seaduse erisusi.

HMS § 63 lg 2 järgi on haldusakt tühine, kui: 1) sellest ei selgu haldusakti andnud

haldusorgan; 2) sellest ei selgu haldusakti adressaat; 3) seda ei ole andnud pädev haldusorgan;

4) see kohustab toime panema õigusrikkumise; 5) sellest ei selgu õigused ja kohustused,

kohustused on vastukäivad või seda ei ole muul objektiivsel põhjusel kellelgi võimalik täita.

Sama paragrahvi lg 1 järgi on tühine haldusakt kehtetu algusest peale.

11. Praegusel juhul ei ole kaebaja tuginenud ühelegi HMS § 63 lg-s 2 toodud alusele, mis

võimaldaks väita, et tegemist on tühise haldusaktiga. Ka kohtule ei ole ükski tühisuse alustest

nähtav. Haldusakti kätte toimetamata jätmine ei muuda haldusakti tühiseks, vaid mõjutab

haldusakti kehtima hakkamist. HMS § 61 lg 1 järgi kehtib haldusakt adressaadile teatavaks

tegemisest või kättetoimetamisest alates, kui haldusaktis ei ole ette nähtud hilisemat kehtima

hakkamist. Seega ei hakka haldusakt enne selle kätte toimetamist kehtima, tegemist on

hõljuvalt kehtetu haldusaktiga, mis muutub kehtivaks kättetoimetamisel. Kuna HMS § 60 lg 1

järgi loob õiguslikke tagajärgi ja on täitmiseks kohustuslik ainult kehtiv haldusakt, siis ei too

mittekehtiv haldusakt adressaadile kaasa mingeid kohustusi. See ei tähenda aga, et tegemist

oleks tühise haldusaktiga. Tühine haldusakt, nagu kohus eespool viitas, on kehtetu algusest

peale ega saa kehtivaks muutuda. Seevastu kätte toimetamata haldusakt on kehtetu seni, kuni

see kätte toimetatakse. Kätte toimetatud haldusakt on täitmiseks kohustuslik (HMS § 60 lg-d 1

ja 2). Seega on ebaõige kaebaja seisukoht, et vaidlusalune ettekirjutus on tühine. Kohus ei saa

kaebust selles osas rahuldada (HKMS § 41 lg 4).

12. Kaebaja palus ettekirjutuse tühistada. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 3 lg 1 järgi võib

isik nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist üksnes selles ulatuses, milles rikutakse tema

õigusi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kohtule jääb kaebusest arusaamatuks, kuidas

vastustaja ettekirjutus kaebaja õigusi rikub. Kaebaja ei vaidle vastu asjaolule, et tal on Eesti

kodanikuna Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 124 lg 1 järgi kohustus osa võtta riigikaitsest.

Kaebaja on KVTS § 2 p 1 ja lg 2 järgi kaitseväekohustuslane, kes on kohustatud osalema

riigikaitses (KVTS § 2 lg 1). Seni ei ole kaebaja osas tuvastatud kaitseväekohustusest püsivalt

vabastamise alust.

13. HMS § 54 järgi on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt

andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta

ning vastab vorminõuetele. Praegusel juhul ei nähtu kohtule, et vaidlusalune ettekirjutus ei

vastaks viidatud õiguspärasuse eeldustele. Ka kaebaja ei ole viidanud ühelegi alusele, mis

annaks põhjust tuvastada haldusakti õigusvastasust. Võimalikud vead haldusakti kättetoimeta-

misel ei mõjuta haldusakti õiguspärasust, vaid kehtima hakkamist. HKMS § 158 lg 2 teise

lause kohaselt hindab kohus haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise aja seisuga.

Haldusakti kättetoimetamine järgneb haldusakti andmisele, seetõttu ei saa olla tegemist

asjaoluga, millega saab juba haldusakti andmisel arvestada. Seega ei muuda vead haldusakti

kättetoimetamisel haldusakti õigusvastaseks ja puudub alus vaidlusalust ettekirjutust

tühistada. Kaebus jääb selles osas rahuldamata.

3(6)

3-24-356

14. Kaebaja taotles vastustaja kohustamist hüvitama talle täitemenetluses tasutud sunniraha ja

täitekulud kokku 290 eurot. Nimetatud nõuet saab sisuliselt pidada hüvitamisnõudeks HKMS

§ 37 lg 2 p 4 tähenduses.

15. RVastS § 7 lg 1 järgi võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase

tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui

kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6

sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega.

16. Kahju hüvitise väljamõistmiseks peavad olema täidetud kõik viidatud sättes loetletud

tingimused. Kui kasvõi üks tingimustest on täitmata, tuleb hüvitamiskaebus jätta rahuldamata.

17. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 2 lg 1 järgi rakendatakse sunnivahendit,

kui haldusorgani ettekirjutus jäetakse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata.

ATSS § 8 lg 1 järgi on lubatud sunnivahendit rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks

ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud.

18. Pooled ei vaidle asjaolu üle, et vastustaja pani 28.07.2023 ettekirjutusega kaebajale

kohustuse ilmuda 31.10.2023 terviseseisundi hindamisele (ATSS § 4 lg 1), kuid kaebaja jättis

talle pandud kohustuse täitmata – ta ei ilmunud 31.10.2023 terviseseisundi hindamisele ega

põhjendanud vastustajale selle kohustuse täitmata jätmist.

19. Kaebaja põhjendas kaebuses ettekirjutuse täitmata jätmist sellega, et talle ei ole

ettekirjutust kätte toimetatud, mistõttu ei olnud ta teadlik terviseseisundi hindamisele

ilmumise kohustusest.

20. KVTS § 15 lg 1 järgi toimetatakse selle seaduse alusel kaitseväekohustuslase kohta tehtud

otsused ja muud dokumendid kaitseväekohustuslasele üldjuhul kätte elektrooniliselt Eesti

teabevärava teenuse kaudu ja saadetakse elektronposti aadressil isikukood@eesti.ee.

Sama paragrahvi lg 2 järgi võib lisaks sama paragrahvi lg-s 1 sätestatule dokumendi kätte

toimetada lihtkirjaga, väljastusteatega tähtkirjaga või muul HMS-is ettenähtud viisil.

Sama paragrahvi lg 3 järgi loetakse sama paragrahvi lg-s 1 sätestatud viisil saadetud

dokument kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel dokumendi kättesaadavaks tegemisest

arvates, kui pole tõendatud dokumendi varasem kättetoimetamine.

Sama paragrahvi lg 4 järgi võib kaitseväekohustuslane taotleda dokumentide kättetoimetamist

muul elektronposti aadressil või sama paragrahvi lg-s 2 sätestatud viisil, esitades selleks

vajalikud kontaktandmed. Sellisel juhul loetakse dokument kättetoimetatuks 30 päeva möödu-

misel dokumendi saatmisest arvates, kui pole tõendatud dokumendi varasem kätte-

toimetamine.

21. Vastustaja esitatud tõendist (dtl 71) nähtub, et 28.07.2023 ettekirjutus tehti kaebajale

elektrooniliselt Eesti teabevärava teenuse kaudu teatavaks samal päeval, seega tuleb

ettekirjutus lugeda kaebajale kättetoimetatuks 28.08.2023 (KVTS § 15 lg-d 1 ja 3). Vastustaja

on järginud ettekirjutuse kättetoimetamisel KVTS § 15 lg-s 1 ette nähtud korda ja ettekirjutus

tuleb lugeda kaebajale kättetoimetatuks olenemata sellest, kas ta ka tegelikult selle aja jooksul

ettekirjutusega tutvus. Kaebaja enda risk on see, kui ta ei loe isikukood@eesti.ee aadressile

saadetud e-kirju või ei ole suunanud sellele aadressile saadetavaid e-kirju ümber e-posti

aadressile, mida ta sagedamini kasutab. Seadus ei kohusta vastustajat kontrollima, kas ja

millal on kutsealune tegelikult ettekirjutuse kätte saanud. Seadus võimaldab vastustajal

kasutada kättetoimetamise fiktsiooni, et vältida kutsealuste võimalust kaitseväeteenistuse

4(6)

3-24-356

kohustusest kõrvale hoida. Kaebaja peab kutsealusena (KVTS § 2 lg 3) olema teadlik

põhiseaduslikust kohustusest osaleda riigikaitses ja sellega seotud kohustusest võtta osa

kaitseväeteenistusest. Selleks peab isik olema riigile kättesaadav ja võtma vastu riigi

saadetavad dokumendid, sh kutse terviseseisundi ilmumisele. KVTS § 15 lg-st 2 nähtuvalt on

teised HMS-is ette nähtud kättetoimetamise viisid sekundaarsed, mida vastustaja võib, kuid ei

pea kasutama ja vastustajale ei saa nende viiside kasutamata jätmist ette heita.

22. Vastustaja viitas, et edastas ettekirjutuse ka kaebaja rahvastikuregistrisse kantud e-posti

aadressile xxxxxxxxx. Kohus kontrollis rahvastikuregistris kaebaja kontaktandmeid1 ja sellist

e-posti aadressi kaebaja andmete hulgast ei leidnud. Sellele vaatamata ei saa teha järeldust,

nagu poleks ettekirjutust kaebajale kätte toimetatud. Kättetoimetamine on toimunud

elektrooniliselt Eesti teabevärava teenuse kaudu, mille kaudu saadetakse e-kiri aadressile

isikukood@eesti.ee.

23. Kuna ettekirjutus tuleb lugeda kaebajale kättetoimetatuks 28.08.2023, siis oli tal võimalik

31.10.2023 terviseseisundi hindamisele ilmuda või teavitada vastustajat selle kohustuse

täitmise takistustest. Kaebaja oma kohustusi ei täitnud. Järelikult esines vastustajal alus

rakendada kaebaja suhtes sunniraha. Puudusid sunniraha rakendamist välistavad asjaolud

(ATSS § 2 lg-d 3 ja 4, § 8 lg 3).

24. ATSS § 3 lg 3 järgi kasutatakse kohustuse täitmise tagamiseks leebeimat sunnivahendit ja

-määra, mis eelduste kohaselt on tõhusaimad. Haldusorgan peab valima sunnivahendi, mis

isikut võimalikult vähe kahjustades sunnib teda täitma talle ettekirjutusega pandud kohustust.

25. Kaebaja ei ole rakendatud sunniraha suurust (200 eurot) vaidlustanud ja ka kohtu

hinnangul ei ole tegemist ilmselgelt ebaproportsionaalse sunnivahendiga. Vastustaja vastusest

ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt on kaebajat kutsutud terviseseisundi hindamisele

korduvalt – 2 kutsega ja 2 ettekirjutusega. 11.11.2021 kutsest järeldub, et kaebajat on ka

varasemalt terviseseisundi hindamisele kutsutud, kuid kaebaja palvel lükati terviseseisundi

hindamisele ilmumise aeg edasi. 28.07.2023 ettekirjutus oli vähemalt 5 sellekohane kutse,

mille kaebaja täitmata jättis. Arvestades kaitseväeteenistuse läbimise olulisust riigikaitse

seisukohalt, kaebajale PS § 124 lg-ga 1 pandud kohustust ja kaebaja poolset kohustuse

korduvat rikkumist, võib pidada kaebaja suhtes rakendatud sunniraha proportsionaalseks.

29.05.2023 ettekirjutusega rakendati kaebaja suhtes sunniraha 100 eurot, kuid ka see ei ole

suunanud kaebajat oma kohustust täitma. Seetõttu võis määrata kaebajale uue sunniraha ja see

võis olla suuremas summas kui varasem (ATSS § 2 lg 2, § 3 lg 3). KVTS § 226 lg 2 järgi on

sunniraha ülemmäär 640 eurot. Kaebaja suhtes rakendatud sunniraha ei ületanud seda

ülemmäära.

26. ATSS § 3 lg 2 järgi ei käsitata sunnivahendi rakendamist karistusena. Tegemist on

mõjutusvahendiga kohustamaks kaebajat talle pandud kohustusi täitma. 28.07.2023 ette-

kirjutus sisaldas hoiatust sunniraha rakendamise ja selle suuruse kohta (ATSS § 7 lg-d 1 ja 5),

järelikult oli kaebajal võimalik ettekirjutuse täitmata jätmisega kaasneva tagajärjega arvestada.

Ettekirjutuse täitmiseks jäeti piisav aeg (ettekirjutus toimetati kätte 28.08.2023 ja

terviseseisundi hindamine toimus 31.10.2023) (ATSS § 7 lg 3). Seega oli kaebajal võimalik

talle pandud kohustusega arvestada ja vajadusel korraldada oma asjad selliselt, et tal oleks

võimalik tähtaegselt terviseseisundi hindamisele ilmuda.

27. Vastustaja on teavitanud kaebajat täitekorraldusest (dtl 75) ehk sunniraha sissenõudmise

alustamisest. Kaebajale anti võimalus tasuda sunniraha vabatahtlikult 10 päeva jooksul teate

kättesaamisest arvates. Teatis toimetati kaebajale kätte Eesti teabevärava teenuse kaudu

1 Vt kohtu poolt kohtute infosüsteemist juurde võetud dokument „Rahvastikuregister“.

5(6)

3-24-356

15.12.2023 (dtl 75). Kohus lähtub kättetoimetamise teatise tõlgendamisel vastustaja poolt

asjas nr 3-24-21 kohtule 19.09.2024 esitatud seisukohast2. Kuigi teatiselt nähtub, et

kättetoimetamine toimus 09.02.2024, selgitas vastustaja, et tegemist on süsteemiveaga, mis

tekkis pärast süsteemis toimunud muudatusi. Tegelikult loeti teatis KVTS § 15 lg 3 alusel

kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel dokumendi eesti.ee-sse saatmisest.

28. Seega oli kaebajal võimalik tasuda sunniraha vabatahtlikult kuni 27.12.2023 ja vältida

sellega täitemenetlusega kaasnevaid kulusid. Kuna kaebaja ei tasunud sunniraha vabatahtliku

täitmise tähtaja jooksul ega ole taotlenud ka selle tähtaja pikendamist, oli vastustajal õigus

pöörduda 28.12.2023 täituri poole sunniraha sissenõudmiseks täitemenetluse korras, st

täitemenetluse alustamine oli tingitud kaebajast endast tulenevatel põhjustel.

29. Kohus leiab eeltoodud põhjendustel, et vastustaja poolt kaebaja suhtes sunnivahendi

rakendamine ja selle sissenõudmine täitemenetluses oli õiguspärane. Kuna puudub vastustaja

õigusvastane tegevus, puudub alus hüvitamiskaebust rahuldada.

30. Kaebus jääb terves ulatuses rahuldamata.

31. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda

(HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole esitanud tema menetluskulusid tõendavaid dokumente

ega taotlenud nende väljamõistmist kaebajalt, seepärast tuleb vastustaja võimalikud

menetluskulud jätta tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

2 Vt kohtu poolt asjale juurde võetud dokument „Vastus kohtunõudele haldusasjas nr 3-24-21“.

6(6)